Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 519/12/1105	Bratislava V, 9.8.2013
EEČ : 2-12-239-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Lúpež podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
dňa XXXXX v skorých ranných hodinách v presne nezistenom čase v Bratislave na XXXXX ulici č. 1 na 10 poschodí vykopol dvere na byte XXXXX, nar. XXXXX a bez súhlasu vnikol do bytu, kde v izbe namieril pištoľ nezistenej značky na poškodeného XXXXX, nar. XXXXX, , ktorý v tom čase ležal na sedacej súprave a pod hrozbou použitia zbrane ho prinútil k vydaniu kľúčov a technického preukazu od motorového vozidla zn. Nissan Primera, striebornej metalízy, EČ: XXXXX XXXXX VIN: XXXXX Následne opustil byt a spred zadného vchodu do domu na XXXXX ul. č. XXXXX v Bratislave s vozidlom odišiel. Svojím konaním tak spôsobil poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom Rakúsko, XXXXX XXXXX XXXXX škodu vo výške 8.000,-Eur, a poškodenému XXXXX bytom XXXXX, XXXXX č. XXXXX nespôsobil žiadne zranenia.

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva  PZ v Bratislave V, Odboru kriminálnej polície pod sp. zn. XXXXX uznesením podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku zo dňa 22.01.2008 vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1. ods. 2 písm. b) Trestného zákona a iné, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku toho uznesenia. 

Dňa 16.08.2012 bol skutok zo dňa 16.01.2008 kvalifikovaný ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1. ods. 2 písm. b) Trestného zákona vylúčený na samostatné konanie pod nové číslo XXXXX
 
Dňa 23.07.2013 predložil vyšetrovateľ PZ dozorujúcemu prokurátorovi celý spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania voči obvinenému XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Preskúmaním celého spisového materiálu som zistil, že trestné stíhanie voči obvinenému je nutné zastaviť v zmysle § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, teda že sa skutok stal, ale nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.  
	
Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Podľa § 188 Trestného zákona- zločin lúpeže
Odsek 1) Kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci,  potresce sa odňatím slobody na tri roky až na osem rokov.
Odsek 2) odňatím slobody na sedem rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a)	a bezprostredne ním ohrozí život alebo zdravie viacerých osôb,
b)	a spôsobí ním väčšiu škodu,
c)	závažnejším spôsobom konania,
d)	......

Podľa § 194 Trestného zákona prečin porušovania domovej slobody

Odsek 1) Kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá,  potresce sa odňatím slobody až na dva roky.
Odsek 2) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a)	závažnejším spôsobom konania,
b)	......

Podľa § 138 závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu 

a)	so zbraňou okrem trestných činov úkladnej vraždy podľa § 144, vraždy podľa § 145, zabitia podľa § 147 a § 148, usmrtenia podľa § 149, ublíženia na zdraví podľa § 155, § 156 a § 157,
b)	......

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že ku skutku kladenému za vinu obvinenému XXXXX vyšetrovateľ PZ zabezpečil viacero dôkazov, z ktorých je možné vyvodiť jednoznačný záver, že sa skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia sa nestal.
 
Obvinenému XXXXX bolo vyšetrovateľom PZ vznesené obvinenie pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1. ods. 2 písm. b) Trestného zákona  uznesením podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku  zo dňa 22.01.2008 a to na základe výpovede poškodeného XXXXX zo dňa 18.01.2008 a 22.01.2008, ktorý vo svojej výpovedi jednoznačne uviedol ako páchateľa prepadnutia osobu pod menom XXXXX a dňa 22.01.2008 ho aj jednoznačne opoznal ako páchateľa. Ako dôkaz pred vznesením obvinenia bola v neprospech XXXXX vyhodnotená aj výpoveď XXXXX XXXXX ktorá uviedla, že XXXXX  prišiel do bytu, mal za opaskom mačetu a v ruke pištoľ a povedal XXXXX aby mu dal kľúče a papiere od auta. Potom XXXXX odišiel preč. Dvere boli už predtým poškodené a stačilo len do nich strčiť a otvorili sa.

V priebehu ďalšieho vykonávaného vyšetrovania po vznesení obvinenia boli zabezpečené viaceré dôkazy v danej veci, z ktorých ako podstatné pre preukázanie či vyvrátenie viny obvineného za stíhaný skutok uvádzam nasledovné:

Obvinený XXXXX vo svojom výsluchu zo dňa 22.01.2008 poprel spáchanie skutku. Dňa 20.04.2012 uviedol, že na svojej predchádzajúcej výpovedi trvá a vypovedať viac nebude.

Svedok - poškodený XXXXX vo svojej výpovedi po vznesení obvinenia sa vyjadril v tom zmysle, že keď sa v byte zobudil, bol tam XXXXX a povedal mu aby mu dal kľúče a papiere od auta. On mu ich odovzdal a pretočil sa na druhú stranu a spal ďalej. Na to XXXXX odišiel. XXXXX XXXXX mu spomínala, že mal XXXXX v ruke pištoľ a mačetu, ale ona je narkomanka a tak nevie či to bola pravda. Čo uviedol predtým povedal tak to na neho tlačili policajti. Podľa neho sa žiadna lúpež nestala, lebo nevidel žiadnu lúpež v spánku, vteda nič nevidel ani nevnímal.

XXXXX XXXXX dňa 10.05.2012 uviedla, že videla sa XXXXX hádať s XXXXX kde počas hádky jej XXXXX povedal, aby mu dala kľúče od auta. XXXXX tie kľúče dal potom XXXXX Keď XXXXX odišiel, tak jej XXXXX povedal, že mal XXXXX na neho vytiahnuť pištoľ, ona však žiadnu pištoľ nevidela. Čo uviedla predtým vo výpovedi tak to bola nafetovaná a všetko sa odohralo rýchlo. Čo uviedla k pištoli a mačete predtým, tak to povedala lebo jej to povedal XXXXX. Ona nič z toho nevidela. V tom období u nej XXXXX býval.

Vzhľadom na zásadné rozpory v samotných výpovediach poškodeného XXXXX a svedkyne XXXXX XXXXX ako aj vzhľadom na rozpory medzi ich výpoveďami navzájom bola vykonaná konfrontácie medzi pošk. XXXXX a svedkyňou XXXXX XXXXX v rámci ktorej pošk. J. XXXXX odmietol vypovedať, lebo by si privodil trestné stíhanie.

V rámci prípravného konania boli ako svedkovia vypočuté aj osoby 24.01.2008 XXXXX ktorá vo svojej výpovedi zo dňa 24.01.2008 uviedla, že dňa 22.01.2008 stretla XXXXX Následne opísala ako mu požičala mobil, a že potom boli v hotely a kde ich zbalili policajti. XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 29.01.2008 uviedol, že dobrovoľne vydal  vozidlo Nissan Primera. Kúpil auto bez EČ. Má len pokladničný blok. XXXXX neuviedol v rámci svojej výpovede žiadne relevantné skutočnosti.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.  

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

V zmysle zásady náležitého objasnenia veci uvedenej v § 2 ods. 10 Trestného poriadku považujem objasnenie veci za dostatočné pre samotné rozhodnutie vo veci a v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku musím uviesť, že bolo dokazovaním preukázané, že sa skutok tak, ako je vymedzený v uznesení o vznesení obvinenia nestal. 

Uvedený záver je možné vyvodiť z výpovedí pošk. XXXXX ako aj svedkyne XXXXX XXXXX ktorí obaja po vznesení obvinenia XXXXX zásadne zmenili svoje výpovede a začali tvrdiť, že pištoľ resp. mačetu ani jeden z nich nevidel, a to že tam tieto veci mali byť im povedal ten druhý. Práve na základe týchto zásadných rozporov a najmä v snahe ich odstrániť bola vykonaná konfrontácia medzi pošk. XXXXX a sv. XXXXX aby sa zistilo, kto komu povedal, že videl mačetu a pištoľ, resp. kto z nich dvoch tieto veci videl, avšak pošk. XXXXX odmietol vypovedať, aby si neprivodil trestné stíhanie.

Na základe takto zisteného skutkového stavu je možné vo veci konštatovať, že časť skutku spočívajúca v odovzdaní kľúčov a dokladov od vozidla sa síce odohrala, avšak skutočnosti uvádzané v prvotnej výpovedi pošk. XXXXX a sv. XXXXX o tom, že pritom mal XXXXX mieriť pištoľou na pošk. XXXXX a za opaskom mať mačetu sa žiadnym spôsobom nepotvrdili. Zároveň sa žiadnym spôsobom nepodarilo preukázať, že pri odovzdávaní kľúčov a dokladov od vozidla použil M. XXXXX voči pošk. J. XXXXX akékoľvek násilie, resp. hrozbu násilia, teda sa nepodarilo preukázať základný predpoklad pre naplnenie skutkovej podstaty zločinu lúpeže a to použitie alebo hrozba násilia, a teda skutok tak ako je uvedený v skutkovej vete uznesenia o vznesení obvinenia sa nestal. 

Analýzou dôkaznej situácie v danej trestnej veci, kde neexistuje žiaden jednoznačný priamy dôkaz na obvineného, a súčasne nie je dostatok nepriamych dôkazov, spáchanie skutku u obvineného nemožno založiť na domnienkach, dohadoch a indíciách, ale len na konkrétnych skutočnostiach a vykonaných dôkazoch preukazujúcich spáchanie skutku obvineným, ktoré ale v tejto predmetnej veci absentujú. Žiadne ďalšie dôkazy sa vzhľadom aj na odstup času nedajú vo veci produkovať, preto je zrejmé, že skutok, ktorý je kladený obvinenému XXXXX za vinu  sa nestal.

Vo vzťahu k prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1. ods. 2 písm. b) Trestného zákona   je potrebné uviesť, že v danom období podľa majiteľky bytu sv. S. XXXXX tam obv. M. XXXXX býval, a teda nemohol vniknúť do bytu neoprávnene ako to vyžaduje vyššie uvedené ustanovenie Trestného zákona.

Vzhľadom k uvedenému, bolo nutné voči obvinenému XXXXX trestné stíhanie pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1. ods. 2 písm. b) Trestného zákona, zastaviť, pretože je nepochybné, že sa skutok nestal. 

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Emil Poprac
prokurátor