Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 311/13/1105	Bratislava V, 5.11.2013
EEČ : 2-12-371-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinený XXXXX dňa 20.05.2013 v čase okolo 21.30 hod v Bratislave v OD Tesco Expres na XXXXX odcudzil poškodenej XXXXX, nar. XXXXX  mobilný telefón zn. XXXXX XXXXX čierno-striebornej farby neznámeho výr.č. spolu so SIM kartou s telefónnym číslom 0903026180 a to tým spôsobom, že keď poškodená stála pri pokladni v OD Tesco a v pravej ruke držala mobilný telefón, pristúpil k nej a telefón jej z ruky vytrhol, pričom poškodená vzápätí išla za ním, aby jej telefón vrátil, čo však menovaný nechcel urobiť a následne ju pravou rukou zovretou v päsť jedenkrát udrel do tváre a z miesta činu odišiel, čím poškodenej XXXXX spôsobil odcudzením mobilného telefónu škodu vo výške 50,- Eur, pričom poškodená nevyhľadala lekársku pomoc, nakoľko žiadne zranenie neutrpela,

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno f

Odôvodnenie:
Poverený príslušník OR PZ v Bratislave V, Oddelenia skráteného vyšetrovania Petržalka - XXXXX uznesením pod sp. zn. ORP-XXXXX  dňa 20.05.2013 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a dňa 17.09.2013 pod tou istou sp. zn. podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § podľa § 212 ods. 2 písm. b), písm. c)  Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to v týchto uzneseniach uvedené.

 Dňa 09.10.2013 predložil poverený príslušník PZ spis prokurátorovi s návrhom na postup podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku. 

	Podľa § 211 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 157 a 158 , ohrozovania pohlavnou chorobou podľa § 167 , neposkytnutia pomoci podľa § 177 a 178 , krádeže podľa § 212 , sprenevery podľa § 213 , neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 215 , neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 a 217 , podvodu podľa § 221 , podielnictva podľa § 231 a 232 , úžery podľa § 235 , zatajenia veci podľa § 236 , porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 a 238 , poškodzovania veriteľa podľa § 239 , zvýhodňovania veriteľa podľa § 240 , poškodzovania cudzej veci podľa § 245 a 246 , poškodenia a zneužitia záznamu na nosiči informácií podľa § 247 , porušovania autorského práva podľa § 283 , krivého obvinenia podľa § 345 , ohovárania podľa § 373 , poškodzovania cudzích práv podľa § 375 Trestného zákona proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď, ako aj pre trestný čin opilstva podľa § 363 Trestného zákona , ak inak vykazuje znaky skutkovej podstaty niektorého z týchto trestných činov, možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného. Ak je poškodených jedným skutkom niekoľko, stačí súhlas len jedného z nich.
 Podľa § 211 ods. 2 Trestného poriadku ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak takým činom bola spôsobená smrť alebo poškodeným je štát, obec, vyšší územný celok, právnická osoba s majetkovou účasťou štátu alebo právnická osoba, ktorá hospodári s verejnými financiami.
	Podľa § 212 ods. 1 Trestného poriadku poškodený oznámi prejav vôle podľa § 211 ods. 1 prokurátorovi alebo policajtovi písomne alebo ústne do zápisnice.
	Podľa § 212 ods. 2 Trestného poriadku súhlas s trestným stíhaním môže poškodený výslovným vyhlásením vziať kedykoľvek späť, a to až dovtedy, kým sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.
 
	Podľa § 130 ods. 1 Trestného poriadku právo odoprieť výpoveď ako svedok má príbuzný obvineného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Ak je obvinených viac a svedok je v uvedenom pomere len k niektorému z nich, má právo odoprieť výpoveď ohľadne iných obvinených len vtedy, keď nemožno oddeliť výpoveď, ktorá sa ich týka, od výpovede týkajúcej sa obvineného, s ktorým je svedok v tomto pomere.
Podľa § 130 ods. 2 Trestného poriadku svedok je oprávnený odoprieť vypovedať, ak by výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, svojmu príbuznému v priamom rade, svojmu súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi alebo druhovi, alebo iným osobám v rodinnom alebo obdobnom pomere, ktorých ujmu by právom pociťoval ako vlastnú ujmu. Svedok je oprávnený odoprieť vypovedať aj vtedy, ak by výpoveďou porušil spovedné tajomstvo alebo tajomstvo informácie, ktorá mu bola zverená ústne alebo písomne pod podmienkou mlčanlivosti ako osobe poverenej pastoračnou starostlivosťou.
	
	Podľa § 9 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.

Zo spisového materiálu vyplýva, že skutku popísaného v uznesení o vznesení obvinenia sa dopustil obvinený XXXXX, čo je potvrdené predovšetkým  výpoveďou samotnej poškodenej XXXXX, priznaním sa obvineného, ako aj ostatným dôkazovým materiálom.  

Poškodená XXXXX, družka obvineného, bola dňa 20.05.2013 a 22.05.2013 vypočutá, kedy po zákonnom poučení podľa § 211 ods. 1 Trestného poriadku dala súhlas na trestné stíhanie svojho druha. Dňa 04.10.2013 bola poškodená opätovne vypočutá, kedy po zákonnom poučení podľa § 211 Trestného poriadku uviedla, že nedáva súhlas na trestné stíhanie obvineného. Dodala, že s menovaným XXXXX žije v jednej domácnosti ako druh a družka a jeho ujmu by právom pociťovala ako vlastnú. Čo sa týka krádeže mobilného telefónu, bolo to len nedorozumenie. Obvinený si priznal svoju chybu a oľutoval to, prisľúbil, že v budúcnosti sa takého konania vyvaruje. Nikdy predtým ju  fyzicky nenapadol.Odcudzený mobilný telefón jej vrátil v nepoškodenom stave. Na záver uviedla, že takto vypovedala dobrovoľne, bez nátlaku a nikto ju k takejto výpovedi nenútil. 

	V zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku sa trestné  stíhanie stalo neprípustné, nakoľko ak už bolo trestné stíhanie začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak  je   trestné  stíhanie  podmienené súhlasom poškodeného a súhlas v zmysle § 211 ods. 1 Trestného poriadku  nebol daný alebo bol vzatý späť.

Súhlas s trestným stíhaním v zmysle ustanovenia § 212 ods. 2 Trestného poriadku môže poškodený výslovným vyhlásením vziať kedykoľvek späť, a to až dovtedy, kým sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.

Odopretie súhlasu na trestné stíhanie alebo jeho vzatie späť je dôvodom neprípustnosti trestného stíhania podľa § 9 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku.

Výslovne odopretý súhlas alebo jeho vzatie späť má účinky abolície. 

	Vzhľadom na uvedené skutkové a právne skutočnosti je zrejmé, že vo veci sú splnené všetky zákonné predpoklady na postup podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku, a preto som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zdenka Demeterová
prokurátorka