Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 381/13/1105	Bratislava V, 15.11.2013
EEČ : 2-12-385-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Výtržníctvo spolupáchateľstvom podľa § 20, § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na prejednanie Obvodnému úradu XXXXX, Staromestská ul. č. 6, oddelenie všeobecnej vnútornej správy, 

ktorého sa dopustili na tom skutkovom základe, že: obvinení XXXXX a XXXXX v čase od 00:55 hod. do 01:30 hod. dňa 08.06.2013 v Bratislave na XXXXX, na mieste verejnosti prístupnom napadli poškodeného XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX ul. č. 752 tak, že keď išiel peši po XXXXX smerom od tam nachádzajúcej sa čerpacej stanici "OMV", pričom keď prechádzal križovatkou v tvare "ypsilon" na XXXXX, XXXXX, spoza kríkov vyskočili obvinení začali utekať smerom k poškodenému, dostali sa k jeho bezprostrednej blízkosti a začali ho udierať do oblasti tváre, na čo poškodený spadol na zem, kde ho následne začali kopať do oblasti celého tela, následne jeden z obvinených uchopil poškodeného v oblasti krku a takto uchopeného ho ťahal cez cestu z jednej strany na druhú, kde ho hodil do kríkov a následne obvinení z miesta odišli, pričom poškodený XXXXX sa po tomto útoku vrátil do záhradkárskej oblasti, ku chatke kde býva a tam sa opäť nachádzali obvinení XXXXX a XXXXX, pričom jeden z nich poškodeného XXXXX bezdôvodne udrel päsťou, čím uvedeným konaním obvinení XXXXX a XXXXX spôsobili poškodenému XXXXX hematóm pod ľavým okom, odreniny chrtba a bolesť sánky s dobou liečenia do 5 dní bez PN.

pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu podľa §-u 49 ods. 1 písm. d) Z. č. 372/1990 Zb..

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Pz z OR Pz OPP OO XXXXX dňa 08.06.2013 podľa §-199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie vo veci a dňa 10.06.2013 podľa §-206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa §-20, §-364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, ku ktorému došlo na tom skutkovom základe ako je konštatované vo výrokovej vete tohto uznesenia. Do spisového materiálu bol vypočutý obvinený XXXXX, trv. bytom XXXXX ul. č. 3038/3, ktorý vo svojom výsluchu uviedol, že v daný deň spoločne s poškodeným XXXXX a spoluobvineným XXXXX popíjali pred čerpacou stanicou OMV na XXXXX ceste. Následne asi po polhodine XXXXX telefonovala priateľka, že ho čaká pred Erikovou chatou, ktorá sa nachádza v Bratislave na XXXXX v záhradkárskej oblasti. Po tomto telefonáte sa všetci traja pešo pobrali za priateľkou XXXXX, pričom po chvíli ako kráčali všetci traja k chatke, tak obvinený XXXXX zastavil v ceste nepokračoval, pretože zvracal z dôvodu požitia väčšieho množstva alkoholu. Obvinený XXXXX a poškodený XXXXX pokračovali ďalej v ceste a v blízkosti chatky sa nachádzala priateľka XXXXX, ktorú mal údajne podľa tvrdenia obvineného XXXXX, XXXXX udrieť otvorenou dlaňou, a toto celé konanie videl obvinený XXXXX. Po chvíli ako prišiel na chatku obvinený XXXXX všetky tri osoby, a to priateľka XXXXX, XXXXX a obvinený XXXXX už v tom čase spoločne popíjali víno, pričom ako obvinený XXXXX prišiel na chatku ihneď obvinený XXXXX povedal obvinenému XXXXX, že XXXXX udrel otvorenou dlaňou teda fackou jeho priateľku, následne ihneď nato obvinený XXXXX pristúpil k XXXXX a opýtal sa ho či udrel jeho priateľku načo XXXXX neodpovedal a XXXXX udrel zovretou päsťou pravej ruky Erika na ľavé oko. XXXXX spadol na zem, po krátkej chvíli sa postavil zo zeme a povedal, že ide na čerpaciu stanicu si kúpiť cigarety. Po chvíli asi po 15 minutách prišla na chatku polícia a obvinenému XXXXX uviedla, že mal údajne dobiť XXXXX načo sa obvinený XXXXX k danej veci priznal a uviedol, že jeden krát udrel XXXXX na ľavú časť oka zovretou päsťou pravej ruky. Ďalej uviedol, že s XXXXX sú v kamarátskom vzťahu, že sa nikdy pred tým nehádali, neboli spolu v žiadnom konflikte a pravidelne navštevoval na chatke XXXXX a taktiež uviedol, že istý čas spoločne spolu pracovali na stavbe. Obvinený XXXXX dané konanie oľutoval a uviedol, že mohol reagovať inak, nakoľko jeho konanie ovplyvnilo aj požitie presne nezisteného množstva alkoholu. 
Dňa 30.07.2013 bol vypočutý obvinený XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX 2498/18, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že v daný deň bol spoločne s poškodeným XXXXX a obvineným XXXXX na čerpacej stanici OMV na XXXXX ceste, pričom po chvíli sa spoločne pešo presunuli k Erikovej chatke v záhradkárskej oblasti na XXXXX v Bratislave z dôvodu, že v blízkosti chatky ich mala čakať priateľka XXXXX, pričom obvinený XXXXX zaostával a bol v pozadí a k smerom k chatke kráčali obvinený XXXXX a poškodený XXXXX. Podľa tvrdenia obvineného ako sa priblížili k blízkosti chatky poškodený XXXXX a obvinený XXXXX tak XXXXX mal udrieť otvorenou dlaňou (fackou) priateľku XXXXX, ktorá ich čakala v blízkosti chatky. Ihneď po chvíli nato pristúpil k osobám obvinený XXXXX a obvinený XXXXX mu uviedol, vyššie uvedenú skutočnosť načo obvinený XXXXX udrel otvorenou dlaňou (fackou) poškodeného XXXXX, pričom po údere poškodený XXXXX padol na zem. Po krátkej chvíli sa poškodený XXXXX zdvihol zo zeme a odišiel preč údajne na čerpaciu stanicu. Obvinení XXXXX a XXXXX spoločne s jeho priateľkou sa presunuli popíjať na chatu na XXXXX v Bratislave, ide o chatu na ktorú mali pôvodne všetci namierené a na tejto chate pracuje poškodený XXXXX ako SBS-pracovník. Ďalej obvinený XXXXX uviedol, že po chvíli prišiel za nimi poškodený XXXXX a začal s nimi spoločne opäť popíjať, pričom to nebolo prvý krát na tejto chate, nakoľko sa tu spoločne všetci často stretávali a trávili voľné chvíle a taktiež v daný deň všetci požili všetci väčšie množstvo alkoholu. 
Dňa 14.10.2013 bol do spisového materiálu vypočutý poškodený XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX ul. č. 75, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 08.06.2013 v čase od 00.55 hod. do 01.30 hod. ho napadali na XXXXX v Bratislave obvinený XXXXX a obvinený XXXXX, a to takým spôsobom, že väčšina úderov bola päsťou do jeho tváre pokiaľ nepadol na zem, a potom čo padol na zem ho niektorý z týchto útočníkov kopol do brucha a povedal mu, že „aby skapal“ a následne obaja obvinení odišli preč. Ďalej poškodený vo svojej výpovedi tvrdil, že ho mali napadnúť dva krát, pričom v druhom prípade ho mali ťahať po ceste a mnohokrát udrieť päsťami do tváre a taktiež mu mal povedať jeden z obvinených, že „aby skapal“ a tento ich druhý útok mal trvať podľa vyjadrenia poškodeného asi jednu minútu. Keď páchatelia odišli poškodený XXXXX sa zodvihol zo zeme a išiel do svojej chatky so záhradkou, kde následne uvidel v záhradke obvineného XXXXX a obvineného XXXXX, spoločne s jeho priateľkou. Poškodený XXXXX pristúpil k osobám, avšak nestihol nič povedať, lebo dostal jednu ranu päsťou na oko. Následne v danom momente sa dostavila na miesto polícia. Obvinené osoby XXXXX a XXXXX boli eskortované na OO PZ XXXXX. Poškodený uviedol, že útokom mal spôsobené zranenia takého charakteru a to bolesti sánky po dobu nejakých päť dní, mal monokel na ľavom oku a taktiež mal oškretý chrbát, no nemal žiadne veľké bolesti, v pohode to zvládal. Do práce začal chodiť po piatich dňoch a prácu vymeškal kvôli tomu, aby odpuchol a ľudia sa ho nezľakli. Poškodený uviedol, že na bežnom spôsobe života ho vôbec neovplyvnilo spôsobené zranenie čakal len pokiaľ odpuchne. Nebol práce neschopný a ani nenavštívil svojho obvodného lekára na výstupnú kontrolu. Menovaný na záver uviedol, že s obvinenými sa už nestretáva, iba jeden krát náhodne stretol XXXXX, ktorý sa chcel s ním udobriť no poškodený XXXXX mu nato uviedol, že „toto si kamaráti nerobia“.            
 Podľa § 214 ods. 1 Trestného zákona prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. Priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa §-49 ods. 1 písm. d) Zák. č. 372/1990 Zb. sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.
Podľa §-10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.
Z vyššie zadokumentovaného skutkového stavu mám zato, že v danom prípade nebola naplnená skutková podstata trestného činu, nakoľko vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľov je jeho závažnosť nepatrná, a teda v danom prípade sa nejedná o prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, alebo iný trestný čin uvedený v osobitnej časti Trestného zákona, ale ide o priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa §-49 ods. 1 písm. d) Zák. č. 372/1990 Zb.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Miroslav Drozd
prokurátor