Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 143/12/1105	Bratislava V, 4.12.2013
EEČ : 2-12-444-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Trestný čin:	sprenevera podľa § 248 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 217 odsek 1 Trestného poriadku vyslovujem, že obvinená:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
sa v skúšobnej dobe, určenej uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX V zo dňa 26.9.2012, spisová značka 3 Pv 143/12/1105, ktorým podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavil trestné stíhanie, osvedčila.
Podľa ustanovenia § 217 odsek 4 Trestného poriadku právoplatnosťou tohto rozhodnutia alebo uplynutím lehoty uvedenej v odseku 2 nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania (§ 9 odsek 1, písmeno e).
dňa 19.01.2001 v Bratislave na Panónskej ceste č. 18/A v predajni NAY Elektrodom uzatvorila so spoločnosťou XXXXX, XXXXX, XXXXX zmluvu o prenájme veci č. XXXXX, ktorej predmetom bol nájom televízneho prijímača typ Sony KV-29FQ75 v hodnote 79.990,- Sk (2.655,20,-€) a napriek záväzkom neplatila nájomné za vec riadne a včas, preto dňa 26.02.2002 prišlo zo strany spoločnosti XXXXX k rozviazaniu zmluvy, ktorú výpoveď si prevzala dňa 05.02.2002, napriek tomu predmet nájmu nevrátila, čím pošk. spoločnosti XXXXX (Consumer Finance Holding, a.s.), Hlavné nám. 12, XXXXX, spôsobila škodu  vo výške 2.655,20,-€ (79.990,- Sk ).

Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX V zo dňa 26.9.2012, spisová značka 3 Pv 143/12/1105, bola určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne:
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ Okresného riaditeľstva PZ XXXXX V, Obvodného oddelenia PZ Petržalka - sever uznesením spis. zn. XXXXX zo dňa 06.02.2005 podľa   § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 2  Trestného zákona účinného do 31.12.2005, ktorého sa dopustila na tom skutkovom základe, že 
 - dňa 19.01.2001 v Bratislave na Panónskej ceste č. 18/A v predajni NAY Elektrodom uzatvorila so spoločnosťou XXXXX, MUDr. Alexandra 24, XXXXX zmluvu o prenájme veci č. XXXXX, ktorej predmetom bol nájom televízneho prijímača typ Sony KV-29FQ75 v hodnote 79.990,- Sk (2.655,20,–€) a napriek záväzkom neplatila nájomné za vec riadne a včas, preto dňa 26.02.2002 prišlo zo strany spoločnosti XXXXX k rozviazaniu zmluvy, ktorú výpoveď si prevzala dňa 05.02.2002, napriek tomu predmet nájmu nevrátila, čím pošk. spoločnosti XXXXX (Consumer Finance Holding, a.s.), Hlavné nám. 12, XXXXX, spôsobila škodu  vo výške 2.655,20,–€ (79.990,- Sk ).

 Konanie je vedené v súčasnosti pod sp. zn. XXXXX  

Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry pre Bratislavu V sp. zn.  3 Pv 143/12   zo dňa 26.09.2012,  ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.10.2012, bolo trestné stíhanie proti obvinenej XXXXX podmienečne  zastavené podľa § 216 ods. 1  Trestného poriadku a podľa  § 216 ods. 2 Trestného poriadku bola obvinenej určená skúšobná doba v trvaní 1 rok. Skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania začala plynúť právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

 Podľa § 217 ods. 1 Trestného poriadku ak obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život, splnil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj ďalším uloženým obmedzeniam a povinnostiam, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. O osvedčení alebo o pokračovaní v trestnom stíhaní vydá uznesenie.

Po uplynutí skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania bolo zisťované, či obvinená XXXXX v jej priebehu viedla riadny život.

Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu  som zistila, že obvinená XXXXX v priebehu plynutia skúšobnej doby nebola súdne trestaná, nebola priestupkovo prejednávaná a taktiež nie je proti nej aktuálne vedené trestné stíhanie pre podozrenie zo spáchania iného trestného činu. Obvinenej nebola v rozhodnutí o podmienečnom zastavení trestného stíhania uložená povinnosť nahradiť spôsobenú škodu, škodu už poškodenej spoločnosti uhradila. Obvinenej neboli uložené ani iné obmedzenia v zmysle ustanovenia § 216 ods. 4 Trestného poriadku.

Vzhľadom k vyššie uvedenému konštatujem, že obvinená XXXXX v priebehu skúšobnej doby, ktorá jej bola stanovená, viedla riadny  život a keďže obvinená splnila všetky zákonné predpoklady uvedené v ustanovení § 217 ods. 1 Trestného poriadku, rozhodla som tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Monika Holzerová
prokurátorka