Okresná prokuratúra Malacky 
Sasinkova 71, 901 01 Malacky 	

Sp. zn. : 1 Pv 414/13/1106	Malacky, 29.11.2013
EEČ : 2-13-99-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 171/2003 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 19. 03. 2002 sa XXXXX spolu s obv. XXXXX a doposiaľ nezistenou osobou dohodli, že za pomoci osobných dokladov a sfalšovaného potvrdenia o výške príjmu od zamestnávateľa, všetko vystavené na meno XXXXX, uzatvoria v predajni AVES - ELEKTRO, ktorá sídli v Malackách na ul. Zámockej č. 1, úverovú zmluvu so spoločnosťou Home Credit, a. s., predmetom ktorej bol nákup tovaru na splátky, pričom po dohode obv. XXXXX zabezpečil od obv. XXXXX potrebné falošné potvrdenie o výške príjmu z firmy M. V. TRADE sídliacej v Malackách na ul. M. Rázusa č. 27, ktorá patrí obv. XXXXX a následne spolu s obv. XXXXX a doposiaľ nezistenou osobou odišiel do uvedenej predajne, kde obv. XXXXX uzatvoril s uvedenou spoločnosťou Home Credit, a. s., ktorá sídli na ul. Winterovej 7 v Piešťanoch úverovú zmluvu č. 2216660019, ktorej predmetom bolo videokamera VZ 10 zn. Panasonic, nezisteného výrobného čísla v celkovej hodnote 24.999,- Sk (829,81 €), pričom po uhradení akontácie vo výške 5.000,- Sk (165,98 €) a prevzatí výrobku sa zaviazal splatiť poskytnutý úver vo výške 19.999,- Sk (663,85 €) v 9-tich mesačných splátkach po 2.639,- Sk (87,60 €), čo však neurobil a pri podpise zmluvy predložil osobné doklady spolu s falošným potvrdením, ktorého pravosť pri telefonickom overovaní pracovníčkou spoločnosti Home Credit overil obv. XXXXX, čím obvinení spôsobili spol. Home Credit, a. s. škodu vo výške 19.999,- Sk (663,85 €)

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno d

Odôvodnenie:
Uznesením policajného orgánu obvodného oddelenia v Malackách pod ČVS: ORP-90/MA-2003-Ma bolo dňa 04. 06. 2003 vznesené obvinenie XXXXX pre trestný čin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 250 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Dňa 19. 11. 2013 bol na Okresnú prokuratúru XXXXX predložený návrh na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, z ktorého vyplýva:

Obvinený XXXXX uviedol, že neuzatváral úverovú zmluvu so spoločnosťou Home Credit, predmetom ktorej bola videokamera zn. Panasonic, predmetnú zmluvu v jeho mene uzatváral niekto z Malaciek, nevie kto. V roku 2004 musel predať dom, aby splatil uvedenú kameru, pokiaľ vie, je to splatené. Niekto zneužil jeho údaje a kvôli tomu prišiel o dom. Na otázku, či vystavoval na jeho meno XXXXX alebo XXXXX potvrdenia o príjme, osobné doklady, odpovedal, nie, ani jeden z nich. Na otázku, kde pracoval v rokoch 2001-2002 odpovedal nikde, len fušky na stavbách, dostával 400,- Sk. Na otázku, či pracoval v spoločnosti M. V. Trade, odpovedal, že nie, nikdy tam nepracoval.

Obvinený XXXXX ku kúpe videokamery Panasonic uviedol, že vie, že XXXXX na splátky kupoval videokameru, za tým účelom mu vyhotovil potvrdenie, že je u neho zamestnaný, išlo o dva papiere do Home Credit. Zamestnanci Home Credit údaje telefonicky overovali, obvinený im potvrdil meno, príjem a čas zamestnávania tak, ako vyhotovil na potvrdení zamestnávateľa. Nevie však, odkiaľ mal XXXXX výplatné pásky s jeho pečiatkou. Väčšinou ak sa robili takéto veci, šlo to cez XXXXX. V predajni, keď si XXXXX brak tovar nebol.

Obvinený XXXXX sa ku skutku vyjadril, že nikdy nikomu nevystavoval potvrdenie, nikdy žiadny tovar v predajni neprebral a nikdy potvrdenie ani pre nikoho nevybavoval. Majiteľ predajne Aves Elektro jemu osobne potvrdil, že každý jeden zákazník, ktorý si chce kúpiť niečo na splátky, sa musí osobne zúčastniť v predajni, osobne predložiť doklady a náležitosti spojené s úverom a po overení dokladov osobne musí prevziať predávaný tovar. Pri osobnom rozhovore mu majiteľ a predavačka potvrdili, že videokameru si osobne prevzal XXXXX, ktorý predložil všetky doklady k úveru. Na ďalší deň potom, čo dostal uznesenie, sa stretol s XXXXX a on mu vymenoval osoby, ktoré ho na to naviedli, XXXXX pozná z vysedávania v krčmách a za 100,- Sk pôjde robiť. 

Splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti Home Credit XXXXX uviedol, že pracuje ako špecialista vymáhania pohľadávok spoločnosti Home Credit. Čo sa týka úverovej zmluvy č. 2113610195, tá bola dňa 15. 02. 2002 stornovaná, nakoľko XXXXX XXXXX nedoručila ich spoločnosti originál úverovej zmluvy. Teda v danej veci nie je ich spoločnosť poškodená, ale poškodený je XXXXX XXXXX. Dňa 19. 03. 2002 uzatvoril XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, Ul. XXXXX úverovú zmluvu č. 2216660019 u zmluvného predajcu XXXXX, XXXXX. Na základe tejto zmluvy odobral z predajne tovar, videokameru zn. Panasonic typ VZ 10 v predajnej cene 24.999,- Sk. Uhradil akontáciu vo výške 5.000,- Sk. Ich spoločnosťou mu bol poskytnutý úver vo výške 19.999,- Sk. Tento dlh sa zaviazal uhradiť v 9-tich mesačných splátkach po 2.639,- Sk. Neuhradil doposiaľ ani jednu splátku. Pri uzatváraní zmluvy tento klient predložil občiansky preukaz, rodný list, potvrdenie o výške príjmu a ako zamestnávateľa uviedol M. V. Trade, kde mal pracovať ako elektrikár. Spoločnosť Home Credit si overuje existenciu uvádzaného zamestnávateľa v obchodnom a živnostenskom registri podľa IČA alebo názvu. XXXXX Creditu v tomto prípade telefonicky kontaktovala p. XXXXX z M. V. Trade, pričom tento potvrdil, že p. XXXXX u neho pracuje a že mu aj vystavil potvrdenie o výške príjmu. Následne nakoľko splátky neboli splácané, osobne som navštívil p. XXXXX u neho v bydlisku XXXXX, ul. XXXXX, pričom XXXXX uviedol, že on predmetnú zmluvu s ich spol. neuzatvoril a údajne mali byť zneužité 
jeho osobné doklady. 
 
Splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti NAY XXXXX Herman uviedol, že od roku 2006 je vedúci predajne NAY XXXXX. V roku 
2002 ešte v predajni NAY XXXXX nepracoval. K tomuto skutku sa vyjadriť nevie, keďže sa jedná o starú vec, nemá k nej takmer žiadne informácie. Viac k tomu nevie a ani nemá, čo dodať. 

Podľa  § 250 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo zákazom činnosti alebo peňažným trestom alebo prepadnutím veci.
 
Podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých osôb, zodpovedá každá z nich, ako by trestný čin spáchala sama (spolupáchatelia). 

	Podľa  § 89 ods. 13 prvá alinea Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku škodou nie nepatrnou sa rozumie škoda dosahujúca najmenej výšku minimálnej mesačnej mzdy.

Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.

Podľa § 9 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené proti tomu, kto zomrel alebo bol vyhlásený za mŕtveho.    

Obvinený XXXXX nepriznáva spáchanie skutku, tvrdí, že jeho údaje boli zneužité. Usvedčuje ho XXXXX, ktorý potvrdil, že mu vystavil falošné potvrdenie zamestnávateľa a pri telefonickom overovaní z Home Credit potvrdil, že XXXXX u neho pracuje. Obvinený XXXXX tiež uviedol, že XXXXX si videokameru zakúpil na splátky sám, on ho na to nenavádzal, ani mu nevystavoval žiadne potvrdenia. Od predavačky a majiteľa spoločnosti Aves Elektro sa dozvedel, že jedine ten, kto si berie tovar na úver, si môže tovar osobne prevziať a musí predložiť svoje doklady, nemôže to za neho nik iný urobiť, pričom osobne mu mal XXXXX tvrdiť, že ho na kúpu naviedli nejaké osoby. Splnomocnený zástupca Home Credit XXXXX uviedol, že pokiaľ ide o úverovú zmluvu na videokameru, tá bola dňa 15. 02. 2002 stornovaná, nakoľko NAY XXXXX nedoručila ich spoločnosti originál úverovej zmluvy. Teda v danej veci nie je ich spoločnosť poškodená, ale poškodený je NAY XXXXX uzatvoril úverovú zmluvu u zmluvného predajcu Aves Elektro, XXXXX. Na základe tejto zmluvy odobral z predajne videokameru v predajnej cene 24.999,- Sk. Uhradil akontáciu vo výške 5.000,- Sk. Ich spoločnosťou mu bol poskytnutý úver vo výške 19.999,- Sk. Tento dlh sa zaviazal uhradiť v 9-tich mesačných splátkach. Neuhradil ani jednu splátku. Pri uzatváraní zmluvy tento klient predložil občiansky preukaz, rodný list, potvrdenie o výške príjmu a ako zamestnávateľa uviedol M. V. Trade, kde mal pracovať ako elektrikár. Spoločnosť Home Credit si overuje existenciu uvádzaného zamestnávateľa v obchodnom a živnostenskom registri podľa IČO alebo názvu. Pracovníčka Home Creditu v tomto prípade telefonicky kontaktovala p. XXXXX z M. V. Trade, pričom tento potvrdil, že p. XXXXX u neho pracuje a že mu aj vystavil potvrdenie o výške príjmu. Splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti Nay XXXXX sa k veci vyjadriť nevedel, nakoľko v roku 2002 v spoločnosti nepracoval, nastúpil až v roku 2006.

Z úmrtného listu Matričného úradu v Malackách zväzok 28, ročník 2013, strana XXXXX por. č. XXXXX vyplýva, že obvinený XXXXX, nar. XXXXX v Malackách, trvale bytom XXXXX zomrel dňa 29. 08. 2013.

Vzhľadom na uvedené som rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Mgr. Svetlana Močková
prokurátorka