Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok 	

Sp. zn. : 1 Pv 297/10/1107	Pezinok, 15.11.2013
EEČ : 2-14-157-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 218/2007 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: obchodný manažér
ako konateľ spoločnosti XXXXX, s.r.o., IČO: XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX, d¨ľa 14.11.2008 uzatvoril so spoločnosťou XXXXX, spol. s r.o. so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, Rámcovú zmluvu č. 409/08 s ustanovením o výhrade vlastníctva na dodávku káblového a elektroinštalačného materiálu, na základe ktorej v spoločnosti XXXXX, spol. s r.o., prevzal v období od novembra 2008 do marca 2009 tovar – elektroinštalačný materiál v celkovej hodnote 37.261,82 €, za ktorý mu boli vystavené faktúry č. 408-01-17731 a 409-01-03663, aj napriek výzvam za tovar nezaplatil ani ho nevrátil, uvedený tovar dodal spoločnosti XXXXX XXXXX, a spoločnosti XXXXX XXXXX, pričom tieto spoločnosti za dodaný tovar spoločnosti XXXXX, s.r.o., riadne zaplatili, napriek tejto skutočnosti však obvinený ako konateľ spoločnosti XXXXX, s.r.o. do dnešného d¨ľa za tovar, dodaný s výhradou vlastníctva, nezaplatila a výťažok získaný predajom tohto tovaru si neoprávnene prisvojila, čím bola spôsobená celková škoda spoločnosti XXXXX s.r.o., so sídlom XXXXX, XXXXX, vo výške 37.261,82 €,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ XXXXX pod sp. zn. ORP-XXXXX viedol trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX pre zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	D¨ľa 31.10.2013 policajt predložil spisový materiál v tejto trestnej veci na Okresnú prokuratúru v Pezinku s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku. 
Preskúmaním spisu som zistila, že návrh policajta na zastavenie trestného stíhania je dôvodný. 
V predmetnej veci bol vypočutý obvinený XXXXX, splnomocnený zástupca poškodeného XXXXX, svedkovia XXXXX¨ľ, XXXXX, boli zadovážené listinné dôkazy a vykonané znalecké dokazovanie.
Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že sa absolútne necíti byť vinným z trestného činu. Vypovedal, že on osobne tovar nepreberal, mal vo firme manažerov, ktorí zabezpečovali chod firmy. Elektroinštalačný materiál, prevzatý od firmy XXXXX, s.r.o., bol zabudovaný do diel, ktoré v tom čase firma XXXXX, s.r.o. vyhotovovala pre XXXXX a pre formu XXXXX, s.r.o, ako subdodávateľ. Spoločnosť XXXXX s.r.o. už pri dodaní materiálu vedela, že sa jedná o materiál, určený na vyhotovenie týchto diel, vedela teda, že materiál bude zabudovaný a nebude ho možné vrátiť. Z tohto dôvodu obvinený nepovažuje za možné uplatnenie výhrady vlastníckeho práva voči dodanému materiálu. Pokiaľ ide o neuhradenie faktúr, vystavených spoločnosťou XXXXX, s.r.o., obvinený uviedol, že tento stav bol spôsobený blokáciou účtu firmy zo strany viacerých exekútorov, ku ktorej došlo v období, nasledujúcom po dodaní materiálu. V súčasnosti je spoločnosť XXXXX, s.r.o. v konkurze z dôvodu platobnej neschopnosti, pričom časť faktúr bola uhradená podľa finančných možností spoločnosti. 
Splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že poškodená spoločnosť trvá na svojom trestnom oznámení, nakoľko má podozrenie, že došlo k spáchaniu trestného činu zo strany konateľa spoločnosti XXXXX, s.r.o., obvineného XXXXX. Predmetný tovar bol firme obvineného dodaný v súlade s Rámcovou zmluvou č. 409/08, ktorú obvinený podpísal za svoju firmu a ktorá obsahovala aj dohodu o výhrade vlastníckeho práva, pričom kupujúci vyhlásil, že vlastnícke právo predávajúceho akceptuje a je si vedomý právnych následkov, vyplývajúcich z výhrady vlastníckeho práva. Kupujúci tovar riadne prevzal, avšak napriek výhrade vlastníckeho práva tento tovar zabudoval do zakázok, teda odovzdal inej osobe, hoci nebol zaplatený, čím zostala poškodenej firme neuhradená pohľadávka vo výške 37.261,82 €. Z výpovede splnomocnenca poškodeného ďalej vyplýva, že po vyhlásení konkurzu na firmu XXXXX, s.r.o., vykonali pracovníci poškodenej firmy so súhlasom správkyne konkurznej podstaty obhliadku skladových zásob dlžníka, pričom svoj tovar tam nenašli, z čoho vyplýva, že bol prevedený na tretie osoby. Podľa poškodeného je nesporné, že obvinený ako štatutárny zástupca firmy zodpovedajúci v plnom rozsahu za chod spoločnosti si privlastnil tovar poškodenej spoločnosti bez toho, aby za tovar zaplatil. Prostriedky získané za prevod cudzieho majetku tretím subjektom pritom podľa poškodeného mal oddeliť od ostatných finančných prostriedkov a zabezpečiť z nich prednostne úhradu ceny tovaru v prospech poškodeného, keďže tak neurobil, správal sa nezodpovedne, konal svojvoľne a nerešpektoval výhradu vlastníckeho práva, čím vlastne súhlasil s tým, aby peniaze získané za cudziu vec zostali v dispozícii pe¨ľažného ústavu a neboli odoslané poškodenému. S poukazom na tieto skutočnosti poškodená firma požaduje náhradu škody vo výške 37.261,82 €.
XXXXX¨ľ za firmu XXXXX, s.r.o. a svedok XXXXX za firmu XXXXX, a.s. vo svojich výpovediach potvrdili, že firma XXXXX, s.r.o. pre ich firmy dodávala práce ako subdodávateľ, pričom jej za práce riadne zaplatili, resp. časť sumy uhradili formou započítania pohľadávok. 
Z listinných dôkazov a zo znaleckého posudku je zrejmé, že faktúry, vystavené firmou XXXXX, s.r.o. za práce pre firmy XXXXX, s.r.o. a XXXXX, a.s. boli riadne zaplatené. Súčasne z listinných dôkazov, najmä z potvrdenia od príslušnej banky vyplýva, že v čase, kedy boli faktúry za tovar poškodenej spoločnosti splatné, teda k 17.02.2009 a 22.06.2009 bolo už na firmu XXXXX, s.r.o. realizovaných viacero exekúcií a firma mala blokovaný bankový účet. Z uvedeného vyplýva, že všetky finančné prostriedky, ktoré boli na účet firmy poukázané, boli exekútormi zablokované a použité na úhradu vymáhaných pohľadávok, pričom konateľ firmy, ani iná osoba z tejto firmy nemali nijakú možnosť disponovať prostriedkami firmy. Rovnako mali od exekútora zakázané disponovať svojim majetkom, vrátane finančnej hotovosti v pokladni. V súčasnosti je na firmu vyhlásený konkurz pre platobnú neschopnosť. 
Vyhodnotením horeuvedených dôkazov som dospela k záveru, že v danom prípade sa nejedná o trestný čin.
Zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku značnú škodu.
V uvedenej veci je nepochybné, a nepopiera to ani obvinený, že medzi firmou XXXXX, s.r.o., zastúpenou obvineným, a poškodenou firmou XXXXX bola uzatvorená Rámcová zmluva č. 409/08, na základe ktorej firma XXXXX, s.r.o. odoberala od firmy XXXXX, s.r.o. elektroinštalačný materiál podľa konkrétnych objednávok. Firma obvineného tento materiál používala pri vykonávaní svojej podnikateľskej činnosti, pričom konkrétny materiál odobratý do marca 2009 bol použitý pri prácach pre firmy XXXXX, s.r.o. a XXXXX, a.s. V článku V tejto zmluvy je definovaná výhrada vlastníckeho práva v znení: „Vlastnícke právo k dodanému tovaru, resp. jeho finančný ekvivalent, prechádza na odberateľa až po jeho úplnom zaplatení. Odberateľ sa postará na svoje náklady, aby táto výhrada vlastníckeho práva platila voči tretím osobám. Odberateľ akceptuje toto vlastnícke právo a ďalej sa zaväzuje, že umožní dodávateľovo pri uplatnení tohto práva prístup k tovaru a nakladanie s ním.“ 
V danom prípade bola síce dohodnutá výhrada vlastníctva (v zmysle prvej vety citovanej formulácie), avšak spoločnosť XXXXX, s.r.o. ako predávajúci súčasne udelila kupujúcemu výslovný súhlas na ďalšie obchodovanie s odobratým tovarom, resp. na nakladanie s ním ako so svojím, t.j. akoby kupujúcemu vlastnícky patril už v čase prevzatia tovaru, a to i vo vzťahu k tretím osobám. Už z uvedených skutočností je zrejmé, že sa v danom prípade nejedná o trestný čin ale o obchodnoprávny vzťah medzi dodávateľom a odberateľom, ktorého riešenie prichádza do úvahy najmä cez občianskoprávne konanie. 
V predmetnej veci je naviac potrebné vziať do úvahy aj skutočnosť, že obvinený nemal reálnu možnosť nakladať s prostriedkami firmy XXXXX, s.r.o. v čase splatnosti faktúr, vystavených poškodenou firmou. Dôvodom tohto stavu bolo niekoľko exekučných príkazov, ktorými boli zablokované finančné prostriedky na bankovom účte spoločnosti XXXXX, s.r.o., resp. zakázané nakladanie s majetkom tejto spoločnosti v záujme uhradenia pohľadávok, vymáhaných exekútormi. 
K vyjadreniu splnomocnenca poškodeného, ktorý sa domnieval, že obvinený mal povinnosť „oddeliť“ finančné prostriedky na uhradenie pohľadávky firme XXXXX, s.r.o. a túto pohľadávku uhradiť prednostne, podotýkam, že takýto postup obvineného by nebol v súlade so zákonom, naopak by mohol zakladať podozrenie z trestného činu zvýhod¨ľovania veriteľa, resp. z trestného činu marenia exekučného konania, pretože obvinený by takýmto postupom, ktorý od neho poškodený vyžaduje, zjavne uprednostnil poškodeného pred ostatnými veriteľmi, ev. by maril exekučné konanie odstránením veci, podliehajúcej exekúcii. Konštatujem, že nie je možné uplat¨ľovať práva poškodenej firmy bez ohľadu na záväzky voči iným veriteľom firmy XXXXX, s.r.o.
Po vyhodnotení výsledkov dokazovania teda konštatujem, že napriek dohodnutej výhrade vlastníckeho práva poškodená spoločnosť udelila výslovný súhlas s prevedením tovaru na iné osoby, pričom bola uzrozumená s tým, že tovar bude zabudovaný do diela, realizovaného odberateľom. Obvinený ako konateľ firmy XXXXX, s.r.o., naviac nemal reálnu možnosť v čase splatnosti faktúr realizovať platbu v prospech spoločnosti XXXXX, nakoľko účty jeho firmy boli už zablokované, preto nemôže niesť trestnoprávnu zodpovednosť za nezaplatenie inkriminovaných faktúr poškodenej firme. V predmetnej veci nebola naplnená ani objektívna ani subjektívna stránka trestného činu sprenevery podľa § 213 Trestného zákona, ale jedná sa o obchodnoprávny vzťah medzi dodávateľom a odberateľom tovaru, ktorý je namieste riešiť prostriedkami občianskeho práva, resp. v danom prípade v rámci konkurzného konania.
Na základe uvedených skutočností som dospela k záveru, že v danom prípade sa nejedná o zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona s poukazom na absenciu subjektívnej i objektívnej stránky trestného činu v konaní páchateľa. Súčasne som nezistila naplnenie znakov iného trestného činu, uvedeného v Trestnom zákone. Vec nie je možné postúpiť ani na prejednanie priestupku, nakoľko už uplynula premlčacia doba priestupku, naviac nebolo zistené naplnenie znakov priestupku v konaní obvineného. 
Podľa  § 215 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
S poukazom na horeuvedené skutočnosti som rozhodla o zastavení trestného stíhania proti obvinenému XXXXX. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Veronika Horňáková
prokurátorka