Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 412/13/6601	Banská Bystrica, 25.11.2013
EEČ : 2-45-254-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: chyžná
25. marca 2013 v čase okolo 06.05 h v obci Donovaly, v okrese Banská Bystrica, viedla po ceste č. I/59, v smere od Ružomberka do Banskej Bystrice, osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia ev. č. XXXXX tak, že v km 26,08 pri odbočovaní z hlavnej cesty vľavo nedala prednosť v jazde protiidúcemu osobnému motorovému vozidlu zn. Volkswagen Passat ev. č.  XXXXX, ktoré viedol XXXXX, nar. XXXXX, v dôsledku čoho došlo k zrážke vozidiel, pri ktorej XXXXX utrpel podvrtnutie krčnej chrbtice, ktoré zranenie znalec XXXXX v odbornom vyjadrení zo súdno-lekárskeho hľadiska hodnotí ako malé ublíženie na tele, spolujazdkyňa XXXXX sediaca na zadnom sedadle spolujazdca vpravo XXXXX, nar. XXXXX, utrpela tržnozmliaždenú ranu kože hlavy v pravej čelovospánkovej krajine a pomliaždenie prednej plochy ľavého predkolenia, ktoré zranenia znalec XXXXX v odbornom vyjadrení zo súdno-lekárskeho hľadiska hodnotí ako ublíženie na zdraví a  spolujazdkyňa XXXXX sediaca na zadnom sedadle spolujazdca vľavo XXXXX, nar. XXXXX, utrpela zlomeninu hrudnej kosti a pomliaždenie ľavej polovice predobočnej plochy hrudníka pruhovitého tvaru s opuchom a podkožným krvným výronom, ktoré zranenia znalec XXXXX v odbornom vyjadrení zo súdno-lekárskeho hľadiska hodnotí ako ublíženie na zdraví, 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Policajt OR PZ, ODI Banská Bystrica uznesením sp. zn. ORP-94/DI-BB-2013 zo dňa 11. septembra 2013 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

V predmetnej veci bolo vykonané skrátené vyšetrovanie, v rámci ktorého boli vypočutí obvinená XXXXX, svedkovia - poškodení XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, svedkovia XXXXX a XXXXX a boli zabezpečené potrebné listinné dôkazy.

Obvinená XXXXX spáchanie skutku, ktorý jej je kladený za vinu, v prípravnom konaní vo svojej výpovedi priznala, zavinenie predmetnej dopravnej nehody uznala, tento skutok oľutovala a vyslovila svoj súhlas s možným postupom podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v danej trestnej veci. Do vyšetrovacieho spisu doložila aj doklad o tom, že predmetná dopravná nehoda bola nahlásená ako poistná udalosť na poisťovňu Allianz SP, a.s., kde malo vozidlo v čase dopravnej nehody ňou vedené, a ktorého bola ona bezpodielovou spoluvlastníčkou, uzatvorené zákonné poistenie.  

Svedkovia - poškodení XXXXX, XXXXX a XXXXX vo svojich výpovediach uviedli ako oni vnímali priebeh dopravnej nehody a zároveň popísali zranenia, ktoré v jej dôsledku utrpeli. Po poučení podľa § 46 ods. 3 Tr. por. ani jeden z nich v rámci trestného konania od obvinenej nežiadal náhradu škody. 

Svedkovia - poškodení XXXXX a XXXXX sa k priebehu  dopravnej nehody vyjadriť nevedeli, keďže pri nej neboli prítomní. Vo svojich výpovediach sa vyjadrili len ku škodám, ktoré im vznikli ako vlastníkom vozidiel zúčastnených na dopravnej nehode. Po poučení podľa § 46 ods. 3 Tr. por. ani jeden z nich v rámci trestného konania od obvinenej nežiadal náhradu škody.

Svedkovia XXXXX a XXXXX vo svojich výpovediach v podstate zhodne popísali priebeh dopravnej nehody tak, ako tento zo svojich pohľadov vnímali.

V priebehu skráteného vyšetrovania boli do vyšetrovacieho spisu zabezpečené aj ďalšie listinné dôkazy, ktoré podporujú skutkové zistenia a to najmä záznam dopravnej nehody, zápisnica o obhliadke miesta dopravnej nehody, plánik z miesta dopravnej nehody s fotodokumentáciou, ako aj zápisy o dychových skúškach, ktoré po dopravnej nehode vykonali obvinená XXXXX a svedok - poškodený XXXXX, z ktorých je zrejmé, že ani jeden z nich nebol v čase dopravnej nehody pod vplyvom alkoholu. Tiež boli do vyšetrovacieho spisu zabezpečené aj lekárske správy k zraneniam, ktoré pri dopravnej nehode utrpeli XXXXX, XXXXX a XXXXX  a následne aj odborné vyjadrenie k týmto zraneniam od znalca XXXXX, ktorý tieto zranenia zo súdno-lekárskeho hľadiska hodnotí v prípade XXXXX ako malé ublíženie na tele a v prípade XXXXX a XXXXX ako ublíženie na zdraví.  

Do vyšetrovacieho spisu bol ďalej v priebehu prípravného konania zabezpečený aj odpis z registra trestov týkajúci sa osoby obvinenej XXXXX, z ktorého vyplýva, že doposiaľ nebola súdne trestaná a podľa výpisu z evidenčnej karty vodiča týkajúceho sa jej osoby a podľa ďalších správ a posudkov k jej osobe sa doposiaľ nedopustila ani žiadneho priestupku. 

Obvinená je stíhaná za trestný čin, na ktorý Trestný zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov a s ohľadom na to, že obvinená s podmienečným zastavením trestného stíhania súhlasila, k spáchaniu trestného činu sa priznala, z obsahu vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že urobila opatrenie na náhradu škody, ktorú trestným činom spôsobila tak, ako to predpokladá ustanovenie § 216 ods. 1 písm. b) Tr. por. (zabezpečením nahlásenia predmetnej dopravnej nehody ako poistnej udalosti na poisťovňu Allianz SP, a.s., kde malo vozidlo v čase dopravnej nehody ňou vedené, a ktorého bola ona bezpodielovou spoluvlastníčkou, uzatvorené zákonné poistenie, a ktorá poisťovňa bude škodu vzniknutú poškodeným v dôsledku jej konania likvidovať), pričom žiaden zo svedkov - poškodených si voči nej v rámci trestného konania nárok na náhradu škodu ani neuplatnil, a vzhľadom na jej osobu, s prihliadnutím na jej doterajší život a na okolnosti prípadu, možno dôvodne považovať rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania prokurátorom v prípravnom konaní za dostačujúce. Na prevýchovu obvinenej nie je teda potrebné pôsobiť žiadnym trestom, ale bude postačujúca sama okolnosť, že proti jej osobe bolo vedené trestné stíhanie.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. prokurátor v rozhodnutí o podmienečnom zastavení trestného stíhania určil obvinenej skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, ktorá začína plynúť právoplatnosťou tohto uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Ak obvinená v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život, najmä nedopustí sa žiadneho úmyselného trestného činu alebo úmyselného priestupku, rozhodne prokurátor, ktorý trestné stíhanie podmienečne zastavil, že sa obvinená v skúšobnej dobe osvedčila. Inak rozhodne, a to prípadne aj počas plynutia skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje (§ 217 ods. 1 Tr. por.).

Vzhľadom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môžu podať obvinený a poškodený do troch dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici. O sťažnosti rozhodne prokurátor Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Pavel Keller
prokurátor