Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 2 Pv 38/13/6603	Brezno, 19.11.2013
EEČ : 2-46-100-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Ublíženie na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 07.01.2013 v čase približne o 11.00 h v obci XXXXX, časť XXXXX na odbočke na sídlisko Štiavnička prechádzal XXXXX spolu s XXXXX na osobnom motorovom vozidle Škoda Octávia okolo brány objektu kovošrotu ŽP Eko Qelet, kde zbadali poškodeného XXXXX, s ktorým mali nevybavené podlžnosti, následne s vozidlom zastavili, pričom XXXXX z vozidla vystúpil, podišiel k XXXXX a udrel ho hlavou do nosa, následkom čoho  XXXXX spadol na zem a z nosa sa mu pustila krv, následne XXXXX povedal XXXXX, aby išiel pre jeho strýka, teda pre XXXXX, pričom on sám zostal na mieste s XXXXX, približne asi do 5 minút sa vrátil na miesto XXXXX aj s XXXXX, pričom posledný menovaný ihneď ako vystúpil z auta napadol XXXXXa a to tak, že ho udrel päsťou pravej ruky do oblasti hlavy a tváre, pričom XXXXX a XXXXX poškodeného držali za golier bundy,  ako dôvod tohto útoku pritom XXXXX poškodenému uviedol, že v minulosti mu napadol brata, následne všetci obvinení zhodili poškodeného na zem, kde ho spoločne kopali do oblasti tváre a do oblasti celého tela, pričom až následne, keď útočníci videli, že poškodený je celý od krvy prestali s kopaním, naskákali do vozidla a z miesta odišli, čím konaním obvinených utrpel poškodený XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, okres XXXXX zranenia a to odierky na čele, pohmoždenie a tržnú ranku nosa, pohmoždenie a opuch pier, tržnú ranu na hornej pere, odierky na temene hlavy, zlomeninu tela lakťovej kosti bez posunu, ktoré si objektívne vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní 8 týždňov,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka OO PZ XXXXX zo dňa 14.01.2013, ČVS: XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX a spol., trestne stíhanému pre prečin ublíženia na zdraví  v spolupáchateľstve podľa § 20, § 156 ods. 1 Tr. zák. v súbehu s prečinom výtržníctva v spolupáchateľstve podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. Na základe  zistených skutočností, najmä na základe predbežného vyjadrenia znalca bola zmenená právna kvalifkácia skutku, ako zločinu ublíženia na zdraví v spolupáchateľstve podľa § 20, § 155 ods. 1 Tr. zák. a iné a vo veci bolo nariadené vyšetrovanie vykonávané na OVK/OKP OR PZ XXXXX pod sp. zn. ČVS: XXXXX. 

	Obvinený XXXXX sa ku spáchaniu skutku, ktorý mu je  kladený za vinu pôvodne nepriznal a k veci odmietol vypovedať s tým, že sa vyjadrí až za prítomnosti obhajcu XXXXX, ktorý však napokon obvineného nezastupoval a obvinený aj v ďalšom konaní vypovedať odmietol. 

	Obvinený XXXXX bol v tejto fáze prípravného konania zo svojho konania usvedčovaný najmä výpoveďou poškodeného XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi  zo dňa 13.06.2013 k veci uviedol, že po tom, ako z vozidla vystúpili XXXXX a XXXXX, posledný menovaný k nemu pristúpil a dal mu hlavičku do oblasti nosa, z ktorého sa mu následne pustila krv. Následne XXXXX zostal pri poškodenom a povedal XXXXX, aby išiel pre jeho strýka XXXXX. Ako poškodený ďalej uviedol, približne do 5 minút sa vozidlo so šoférom vrátilo, pričom vo vozidle sedel aj XXXXX, ktorý ihneď z vozidla vyskočil a napadol ho, pričom mu povedal, že to má za to, že mu zbil brata. Poškodený popísal priebeh útoku zo strany XXXXX tak, že tento ho udrel päsťou pravej ruky do oblasti tváre, pričom jeden z ostatných spolupáchateľov ho držal za golier bundy. Ďalej poškodený uviedol, že v tom čase ho udierali obvinení viackrát, no nevedel sa presne vyjadriť, ktorí z nich a koľkokrát ho udrel. Poškodený ďalej uviedol, že po chvíli ho hodili na zem, kde ho každý z obvinených kopal do oblasti tváre a do oblasti tela, no zároveň uviedol, že sa snažil chrániť rukami hlavu a tak presne nevedel uviesť kto z útočníkov a koľkokrát, prípadne do akej oblasti ho kopol.
	Svedok poškodený však najmä počas konfrontácie s obv. XXXXX konanej dňa 04. 09. 2013 uviedol, že už si nie je istý, kto ho primárne udrel do oblasti tváre ešte predtým ako na miesto doviezli XXXXX (teda či sa jednalo o osobu XXXXX alebo XXXXX),  rovnako tak nevedel presne uviesť kto a koľkokrát ho kopal potom ako bol zhodený na zem, pričom nevylúčil, že kopať ho mohol len XXXXX a XXXXX. 
	
	Obvinený XXXXX bol  taktiež usvedčovaný výpoveďou svedka XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi zo dňa 06.08.2013 k veci uviedol čiastočne  zhodné skutočnosti ako svedok - poškodený XXXXX, teda že najprv XXXXX podišiel k poškodenému a následne ho udrel hlavou do oblasti tváre a nosa, pričom povedal XXXXX, aby išiel po jeho strýka XXXXX. Po príchode XXXXX na miesto, ho tento ihneď napadol a to tak, že ho udrel päsťou do tváre a následne XXXXX padol na zem, kde k nemu pristúpili aj ďalší obvinení a začali ho kopať do celého tela. 

	Obvinený XXXXX bol teda zo skutku, ktorý mu je kladený za vinu v plnom rozsahu usvedčovaný v podstate len výpoveďou svedka XXXXX, ktorý potvrdil, že primárne napadol poškodeného obv. XXXXX a rovnako tak uviedol, že potom ako poškodený spadol na zem pristúpili k nemu všetci traja obvinení a začali ho kopať do oblasti hlavy a tela. Svedok - poškodený XXXXX síce uviedol, že osoba, ktorá ho primárne udrela hlavou do oblasti tváre a nosa bol XXXXX, avšak počas konfrontácie pripustil, že to mohol byť aj XXXXX. V každom prípade však vo vzťahu k ďalšiemu konaniu poškodený nevedel presne uviesť, ktorí páchatelia ho kopali, nakoľko ako sám uviedol, počas útoku si kryl rukou hlavu a teda na osoby útočníkov nevidel. 

	Po skončení vyšetrovania vyšetrovateľ PZ predložil spisový materiál na tunajšiu prokuratúru spolu s návrhom na podanie obžaloby. 

	Napriek existencii určitých pochybností o konaní XXXXX som  preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že v danej veci sú splnené podmienky na konanie o dohode o vine a treste. Za účelom vykonania dohody o vine a treste boli všetci účastníci konania predvolaní dňa 15.10.2013 o 9.30 h na Okresnú prokuratúru v Brezne. 

	Po začatí konania o dohode o vine a treste a po náležitom poučení však obv. XXXXX uviedol, že on s predmetným konaním nesúhlasí, nakoľko sa žiadneho fyzického útoku na osobu poškodeného XXXXX nedopustil, jediné čo v súvislosti s daným skutkom vykonal bolo, že po tom ako zbadal poškodeného pri areáli kovošrotu, išiel na miesto zavolať svojho strýka XXXXX, ktorý mal s menovaným nevybavené účty. XXXXX však poprel, že by poškodeného XXXXX akýmkoľvek spôsobom fyzicky napadol, potvrdil však, že tohto útoku na osobu poškodeného sa dopustili XXXXX a XXXXX. Uvedené skutočnosti potvrdili v zápisnici o dohode o vine a treste aj XXXXX a XXXXX, ktorí sa ku skutku kladeného im za vinu v plnej miere priznali a tento oľutovali, avšak zároveň zhodne uviedli, že XXXXX sa poškodeného nijakým spôsobom nedotkol a uvedené zranenia spôsobili poškodenému výlučne oni. Na otázku prokurátora, prečo v prípravnom konaní odmietol vypovedať a na svoju obranu neuviedol predmetné skutočnosti, obvinený XXXXX odpovedal, že sa bál a nechcel si nijakým spôsobom poškodiť a to bol aj dôvod, prečo spočiatku chcel k veci vypovedať len za prítomnosti zvoleného obhajcu. 

	Pokiaľ teda obvinený XXXXX popiera akékoľvek fyzické napadnutie poškodeného a túto skutočnosť zhodne potvrdzujú aj obaja spolupáchatelia, ktorí sa k predmetnému konaniu v plnej miere priznávajú, naviac pokiaľ možnosť, že XXXXX nemusel byť jedným z útočníkov, ktorí ho kopali na zemi nevylúčil ani samotný poškodený, nebolo možné s istotou potvrdiť, že obvinený XXXXX sa skutočne zúčastnil aj ďalšieho fyzického útoku na osobu poškodeného, pri ktorom utrpel zlomeninu lakťovej kosti.
	Hoci obv. XXXXX odmietol počas celého prípravného konania k veci vypovedať a teda na svoju nevinu poukázal až v konaní o dohode o vine a treste (čo taktiež prispelo k podozreniu, že fyzického útoku sa dopustil aj on sám), je potrebné v tejto súvislosti poukázať na skutočnosť,  že na jeho nevinu poukazovali vo svojich výpovediach ostatní obvinení, ktorí sa k predmetnému skutku síce priznali, avšak zároveň konštatovali, že XXXXX sa predmetného konania spočívajúceho vo fyzickom útoku nezúčastnil a stál bokom.
  
	Vzhľadom na nové skutočnosti, ktoré vyšli najavo počas konania o vine a treste v spojitosti s už známymi skutočnosťami, vznikla objektívna potreba doplnenia vyšetrovania, najmä vo vzťahu ku konaniu obv. XXXXX.
	Z uvedeného dôvodu bola predmetná vec opatrením prokurátora zo dňa 15. 10. 2013 podľa § 230 ods. 2 písm. d/ Trestného poriadku vrátená na ďalšie konanie  za účelom  doplnenia vyšetrovania. V ďalšom konaní bolo potrebné opätovne k veci vypočuť všetkých obvinených ako aj svedka poškodeného XXXXX a svedka  XXXXX a to najmä vo vzťahu ku konaniu obv. XXXXX.

	Následným vyšetrovaním sa v podste potvrdili tvrdenia obv. XXXXX, ktoré po prvýkrát uviedol až v konaní o dohode o vine a treste a ktoré poukazovali na jeho nevinu v súvisloti s konaním, ktoré mu bolo kladené za vinu.
	
	Samotný obvinený podľa očakávania zotrval na  tvrdeniach o svojej nevine, tak ako ich uviedol aj v zápisnici z konania o dohode  o vine a treste, keď síce priznal, že celému incidentu sa prizeral, avšak poprel akúkoľvek fyzickú účasť na útoku voči osobe poškodeného. Vo svojej výpovedi zo dňa 24.10.2013 k veci uviedol, že po tom, ako zo svojho vozidla, v ktorom sedel spolu s XXXXX, zbadali vedľa cesty pri objekte kovonákupu XXXXX, XXXXX mu povedal, aby pri ňom zastavil vozidlom. Následne teda obvinený zastavil s vozidlom pri XXXXX, pričom XXXXX z vozidla vystúpil a podišiel k poškodenému, avšak on sám zostal sedieť vo vozidle. Ako ďalej obvinený uviedol, cez otvorené okno vozidla počul, ako sa XXXXX háda s poškodeným ohľadne motorovej píly a následne videl ako XXXXX udrel XXXXX päsťou do oblasti tváre, v dôsedku čoho XXXXX spadol na zem a z nosa mu začala tiecť krv. Po tomto incidetne obv. XXXXX s vozidlom z miesta odišiel po svojho strýka XXXXX, nakoľko aj ten mal s XXXXX nevybavené záležitosti, týkajúce sa fyzického útoku na XXXXX, ktorého mal XXXXX napadnúť. Po približne 5 minútach sa obv. XXXXX vrátil  na miesto aj so svojim strýkom XXXXX, ktorý po príchode na miesto z vozidla vystúpil a kráčal smerom k XXXXX a XXXXX, obv. XXXXX však podľa svojich vlastných tvrdení zostal sedieť vo vozidle. Ako ďalej obvinený uviedol, po tom, ako jeho strýko XXXXX podišiel k XXXXX, opýtal sa ho, čo urobil jeho bratovi XXXXX a následne obvinený videl ako XXXXX udrel poškodeného do hlavy. Počas tohto incidentu však všetci traja (XXXXX, XXXXX a XXXXX) spadli na zem (nakoľko sa pošmykli na ľade) a to tak, že XXXXX spadol ako prvý a XXXXX s XXXXX spadli na neho. K ďalším okolnostiam prípadu sa obvinený vyjadriť nevedel, uviedol však, že videl ako sa po útoku XXXXX postavil a utiekol preč. 

	Obvinený XXXXX sa vo svojej výpovedi zo dňa 24. 10. 2013 (tak ako vo svojich predchádzajúcich) v plnej miere priznal ku konaniu, ktoré mu je kladené za vinu, pričom svoju výpoveď doplnil v tom smere, že potom ako spoločne s XXXXX z vozidla zbadali poškodeného XXXXX, povedal XXXXX, aby vozidlo zastavil a následne z vozidla vystúpil a podišiel k poškodenému, pričom obv. XXXXX zostal sedieť vo vozidle. Následne sa obvinený začal rozprávať s poškodeným a to ohľadne jeho motorovej píli,  nakoľko však poškodený začal byť arogantný a popieral, že by o predmetnej píle čokoľvek vedel, obvineného XXXXX to rozčúlilo a tak poškodeného udrel do blasti tváre - nosa. Po tomto incidente mu obv. XXXXX povedal, aby poškodeného nechal  a že on pôjde po svojho strýka XXXXX a následne odišiel s vozidlom preč, pričom asi po troch minútach opätovne prišiel na miesto a to aj s XXXXX.  Následne obaja menovaní vystúpili z auta, pričom XXXXX zostal pri vozidle a XXXXX podišiel rovno k XXXXX, s ktorým sa začal hádať ohľadne svojho brata Ľuba, ktorého mal poškodený pred časom napadnúť. Počas tejto hádky XXXXX ustupoval k hlavnej ceste, kde ho však obvinený XXXXX odzadu chytil a v tom ho XXXXX udrel päsťou do hlavy. Po tomto útoku sa však všetci traja pošmykli na ľade a spadli na zem a to tak, že prvý spadol XXXXX a potom na neho spadol XXXXX s XXXXX. Ako obvinený ďalej uviedol on sa spolu s XXXXX ihneď z ľadu postavili a keď zbadali, že poškodený leží na zemi, tak ho začali kopať. Následne nasadli s XXXXX do vozidla a z miesta odišli. Záverom svojej výpovede obvinený na otázku vyšetrovateľa uviedol, že XXXXX XXXXX nijakým spôsobom fyzicky nenapadol.

	Obvinený XXXXX sa vo svojej výpovedi zo dňa 24. 10. 2013 (tak ako vo svojich predchádzajúcich) v plnej miere priznal ku konaniu, ktoré mu je kladené za vinu, keď k veci uviedol, že v predmetnom čase po neho prišiel do miesta trvalého bydliska na svojom osobnom motorovom vozidle jeho synovec XXXXX, ktorý mu povedal, že má ísť s ním, nakoľko stretol XXXXX, o ktorom vedel, že s ním má nevybavené podložnosti. Následne teda obvinený nasadol do vozidla a spolu s XXXXX prišli k areálu kovonákupu, kde po príchode na miesto obvinený z vozidla vystúpil a išiel rovno k XXXXX, ktorý bol na mieste s XXXXX. Obvinený zároveň uviedol, že XXXXX zostal stáť pri vozidle. Následne potom ako obvinený podišiel k XXXXX, opýtal sa ho prečo napadol jeho brata Ľuba, čo však XXXXX poprel a to obvineného nahnevalo, v dôsledku čoho sa zahnal pravou rukou na poškodeného, ktorý sa však jeho úderu uhol a v tom všetci spadli na zem. Ako obvinený ďalej uviedol, keď bol poškodený na zemi tak ho spolu s XXXXX začali biť a kopať. Záverom svojej výpovede obvinený uviedol, že XXXXX sa do predmetného incidentu vôbec nestaral. 

	Poškodený XXXXX vo svojej poslednej výpovedi zo dňa  24. 10. 2013  v podstate  zotrval na skutočnostiach, ktoré uviedol vo svojich predchádzajúcich výpovediach, avšak s tým rozdielom, že aktuálne označil za útočníkov, ktorí ho na zemi kopali a udierali len XXXXX a XXXXX, teda nespomenul, že by ho na zemi kopal alebo udieral aj XXXXX. Na druhej strane však poškodený zotrval na svojom tvrdení, že primárne ( ešte pred príchodom XXXXX na miesto činu) ho napadol aj obv. XXXXX a to tak, že ho udrel hlavou do oblasti nosa. Za účelom odstránenia rozporov vo výpovedi obvineného a poškodeného bolo nutné vykonať podrobné konfrontácie medzi účastníkmi konania, aby tak bolo možné čo najpresnejšie objasniť konanie obv. XXXXX.
	 Počas konfrontácie medzi poškodeným a obv. XXXXX, najmä po otázke vyšetrovateľa, aby podrobne popísal konanie obvineného, poškodený uviedol, že už si presne nespomína, kto ho napadol predtým ako na miesto prišiel XXXXX a zároveň však pripustil, že to mohol byť aj XXXXX, ktorý sa k takémuto konaniu naviac aj priznal.  Po otázke samotného obvineného XXXXX poškodený uviedol, že je pravda, že ho napadol XXXXX. Na otázku vyšetrovateľa prečo potom pôvodne tvrdil, že ho ako prvý napadol hlavičkou do tváre  XXXXX poškodený uviedol, že bol zmätený a naviac pri predmetnom útoku utrpel otras mozgu a preto si v tom čase presne nevedel vybaviť, kto ho napadol, no teraz s odtupom času vie, že XXXXX ho nenapadol
	Rovnaké skutočnosti poškodený uviedol aj počas konfrotácie s XXXXX a XXXXX, keď jednoznačne potvrdil, že ako prvý (pred príchodom XXXXX)  na miesto ho napadol XXXXX, nakoľko v minulosti mali určité vzájomné nezhody.
	Počas všetkých konfrontácií teda poškodený jednoznačne označil za útočníkov len XXXXX a XXXXX a zároveň uviedol, že XXXXX ho nijakým spôsobom fyzicky nenapadol.

	Po vrátení veci boli teda následným vyšetrovaním  zistené také skutočnosti, ktoré mali za následok zmenu pôvodne zisteného skutkového stavu veci a to najmä vo vzťahu k osobe obv. XXXXX. Uvedenú zmenu skutkového stavu vyvolanú najmä markantnou zmenou výpovede poškodeného XXXXX a obv. XXXXX, možno označiť za tak závažnú, že musí mať nepochybne vplyv aj na konečné rozhodnutie vo veci.
	Pokiaľ sa po vrátení veci v priebehu ďalšieho vyšetrovania obvinený XXXXX rozhodol vypovedať, pričom spáchanie skutku, ktorý mu je kladený za vinu v plnej miere poprel a na jeho nevinu v aktuálnych výpovediach v rozpore s predchádzajúcimi výpoveďami poukazuje aj samotný poškodený XXXXX a rovnako tak aj spoluobvinení XXXXX a XXXXX, ktorí sa naviac k predmetnému skutku v plnom rozsahu priznali, je nutné tieto skutočnosti považovať za rozhodujúce pri ďalšom posudzovaní konania obvineného. 
	Na základe takto zisteného skutkového stavu je potom nutné skonštatovať, že obv. XXXXX sa nedopustil konania, ktoré mu je kladené za vinu. 

	Podľa môjho vnútorného presvedčenia však aj naďalej  existujú určité pochybnosti o konaní obv. XXXXX, najmä vo vzťahu k primárnemu fyzickému útoku na osobu poškodeného (takéto konanie by sa dalo kvalifikovať ako prečin výtržníctva), pričom  je možné, že aj náhla zmena výpovede poškodeného XXXXX bola výsledkom spoločnej dohody medzi jednotlivými účastníkmi, táto skutočnosť však za daného skutkového stavu zostáva výlučne v rovine hypotézy, pričom orgány činné v trestnom konaní majú povinnosť pri svojom rozhodovaní vychádzať výlučne zo zisteného skutkového stavu a nie zo svojich osobných pocitov. 

	Podľa § 215 ods. 1 prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Kaniansky
prokurátor