Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 1 Pv 208/13/6603	Brezno, 5.11.2013
EEČ : 2-46-108-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov v spolupáchateľstve podľa § 20 Trsetného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
že od presne nezisteného času v mesiaci január 2013 do 14.00 hod. dňa 06.03.2013 z domu, z miesta trvalého bydliska v obci XXXXX, XXXXX neoprávnene odcudzili 40 ks zvoncov liatovcov s koženými remencami, 110 ks plechových zvoncov s koženými remencami, 10 párov jelených parohov s drevenými vyrezávanými podložkami so vzorom listov a žaluďov, jelení zhod, nepravidelný paroh 14-torák, dve gravírované antikorové valašky, jednu čiernu vyšívanú detviansku kabanicu, štyri vyrezávané drevené formy na výrobu syrov, päť vyrezávaných drevených črpákov, jeden trojradový hnedý kožený opasok s tromi gravírovanými prackami, dve biele ovce - jarky, čím svojim konaním spôsobili poškodenému XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX škodu vo výške 7.270,-EUR

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno f

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ, Obvodného oddelenia PZ XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa 06.04.2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že od presne nezisteného času v mesiaci január 2013 do 14.00 hod. dňa 06.03.2013 z domu, z miesta trvalého bydliska v obci XXXXX, XXXXX neoprávnene odcudzili 40 ks zvoncov liatovcov s koženými remencami, 110 ks plechových zvoncov s koženými remencami, 10 párov jelených parohov s drevenými vyrezávanými podložkami so vzorom listov a žaluďov, jelení zhod, nepravidelný paroh 14-torák, dve gravírované antikorové valašky, jednu čiernu vyšívanú detviansku kabanicu, štyri vyrezávané drevené formy na výrobu syrov, päť vyrezávaných drevených črpákov, jeden trojradový hnedý kožený opasok s tromi gravírovanými prackami, dve biele ovce - jarky, čím svojim konaním spôsobili poškodenému XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX škodu vo výške 7.270,-EUR a rovnako v uvedenom období a z uvedeného miesta odcudzili 30 ks zvoncov liatovcov s koženými remencami a odlievanými prackami, čím svojim konaním spôsobili majiteľovi zvoncov - XXXXX, XXXXX okres XXXXX škodu vo výške 1.500,-EUR.

	Dňa 04.05.2013 prokurátorka tunajšej prokuratúry uznesením, sp. zn. XXXXX podľa  § 230 ods. 2 písm. e) Trestné poriadku zrušila ako nezákonné a neopodstatnené uznesenie povereného príslušníka PZ, Obvodného oddelenia PZ XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa 06.04.2013 o začatí trestného stíhania a súčasne o trestnom stíhaní osôb XXXXX a XXXXX ako obvinených pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, v časti týkajúcej sa vznesenia obvinenia v súvislosti s odcudzením 30 ks zvoncov liatovcov s koženými remencami a odlievanými prackami, čím svojim konaním spôsobili majiteľovi zvoncov XXXXX, XXXXX trvale bytom XXXXXkodu vo výške 1.500,-EUR, nakoľko zo spisového materiálu vyplynulo, že poškodený XXXXX oznámil prejav vôle podľa § 211 ods. 1 Trestného poriadku poverenému príslušníkovi PZ priamo do zápisnice o výsluchu svedka poškodeného.

	Dňa 28.10.2013 predložil poverený príslušník PZ, Obvodného oddelenia PZ v XXXXX vyšetrovací spis spolu aj s návrhom na zastavenie trestného stíhania vo veci obvinených XXXXX a XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, okrem iného s odôvodnením, že v priebehu skráteného vyšetrovania svedkovia poškodení, a to rodičia obvinených XXXXX a XXXXX nedali súhlas na trestné stíhanie svojich synov. 

	V súvislosti s vyššie uvedeným som preskúmala spisový materiál, pričom som zistila nasledovné skutočnosti:

	Obvinený XXXXX do zápisnice o výsluchu uviedol, že sa ku spáchaniu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznáva. V priebehu minulého roka vzal z domu a rozpredal zvonce, parohy, valašky, kožený opasok a podobné veci. Všetky veci predal z dôvodu, aby mohol finančne zabezpečiť chod domácnosti, teda peniaze odovzdával matke, keďže veci patrili aj jej a vedela, že ich s bratom predávajú. Ich otec XXXXX s nimi už roky nežije, nikdy si po veci neprišiel, iba zrazu niekedy začiatkom roku prišiel k nim do domu a povedal, že mu ukradli veci. Je ochotný vrátiť otcovi peniaze na základe odborného vyčíslenia škody. Záverom uviedol, že sa mu chce ospravedlniť, keďže predaj vecí z domu bol jeho nápadom, avšak nevedel, že sa dopúšťajú s bratom trestného činu.

	Obvinený XXXXX do zápisnice uviedol, že niekedy v priebehu roka 2012 bol s bratom pri predaji rôznych vecí z domu. Jednalo sa najmä o zvonce, parohy, valašky, kožený opasok a aj iné veci, o ktorých vedel, že pochádzajú z povale ich rodinného domu. Chcel zarobiť nejaké peniaze na chod domácnosti, pričom o tom, že veci predali vedela aj matka, preto netušili, že by mohol byť s predajom nejaký problém. Otec sa už roky o nich nestará a na chod domácnosti musia zarábať sami. Jeho brat XXXXX otcovi škodu určite nahradí, celá situácia ho mrzí.

Svedok poškodený XXXXX, dňa 17.09.2013 do zápisnice o výsluchu uviedol, že s obvinenými XXXXX a XXXXX je v príbuzenskom vzťahu, nakoľko sa jedná o jeho deti, avšak v spoločnej domácnosti s nimi nežije, keďže sa od nich pred rokom odsťahoval. Na XXXXX chodí nepravidelne, predovšetkým za účelom skontrolovania oviec na salaši a vždy sa zastaví aj za manželkou, s ktorou ešte nie je rozvedený. Začiatkom roku 2013 bol v dome na XXXXX, pričom zistil, že z povale zmizli zvonce liatovcov s koženými remencami a odlievanými prackami v počte 40 kusov, 110 ks plechových zvoncov s koženými remencami a mosadznými prackami, 10 párov jeleních parohov s drevenými vyrezávanými podložkami so vzorom listov a žaluďov, jelení zhod a ďalšie veci, ktoré patrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom celková škoda vznikla vo výške 7.270,-EUR. Z odstupom času, aj napriek tomu, že podal na synov trestné oznámenie, si premyslel význam trestného konania a rozhodol sa preto nedať súhlas na trestné stíhanie svojich synov, preto požiadal o jeho zastavenie. So synmi sa na náhrade škody dohodne a v prípade ak sa nedohodne, bude to riešiť v občiansko súdnom konaní. 

Svedkyňa poškodená XXXXX uviedla, že je matka obvinených XXXXX a XXXXX, s ktorými žije v spoločnej domácnosti, pričom jej manžel s nimi nežije už niekoľko rokov a na chod domácnosti nijako neprispieva a o nič sa nestará. O tom, že synovia z domu zobrali zvonce, parohy, valašky a iné veci vedela, nakoľko tieto potrebovali na chod domácnosti, pričom všetky peniaze jej z predaja dali. Veci boli aj jej majetkom, nakoľko ho nadobudli s manželom spoločne. Vzhľadom na uvedené poškodená nedala súhlas na trestné stíhanie jej synov. 

Podľa § 211 ods. 1 Trestného poriadku, trestné stíhanie, okrem iných aj pre trestný čin podľa § 212 Trestného zákona proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď, možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného. 

	Blízkou osobou sa na účely tohto zákona rozumie príbuzný v priamom pokolení, osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel; iné osoby v rodinnom alebo obdobnom pomere sa pokladajú za navzájom blízke osoby len vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá právom pociťovala ako ujmu vlastnú.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9. 

Podľa § 9 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť..

	Zo spisového materiálu je jednoznačne preukázané, že poškodení XXXXX a XXXXX v zmysle § 211 ods. 1 Trestného poriadku oznámili prejav vôle poverenému príslušníkovi PZ, a to ústne do zápisníc o výsluchu svedkov poškodených.

	Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Viera Lichá Valicová
prokurátorka