Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš

Sp. zn. : Pv 401/13/6610	Veľký Krtíš, 3.12.2013
EEČ : 2-50-88-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
 v trestnej veci pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, 3 písm. b Tr. zák. ktorého sa mal dopustiť obvinený na tom skutkovom základe, že 
- si od 15.02.2011 do 27.11.2013 v XXXXX neplnil vyživovaciu povinnosť k svojej  maloletej dcére XXXXX, nar. XXXXX, rozsah vyživovacej povinnosti mu bol určený rozsudkom Okresného súdu XXXXX z 12.12.2000 č. k. XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť 24.01.2001 vo výške 300,-Sk (9,96 €) mesačne do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa XXXXX, nar. XXXXX, následne rozsudkom uvedeného súdu z 23.11.2006 č. k. XXXXX bol zmenený rozsah vyživovacej povinnosti tak, že obvinený bol zaviazaný platiť výživné na maloletú dcéru vo výške 22,61 € mesačne do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky od 01.11.2006, obvinený za horeuvedené obdobie dlhoval na výživnom sumu vo výške 750 €.

lebo zanikla trestnosť činu.

Odôvodnenie:
         Uznesením povereného príslušníka PZ, OO PZ XXXXX z 10.07.2013 pod sp. zn. XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. Následne bola vec z dôvodu príslušnosti odstúpená dňa 03.09.2013 vyšetrovateľovi Odboru kriminálnej polície XXXXX. Vyšetrovateľ dňa 30.09.2013 pod sp. zn. XXXXX podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, 3 písm. b Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení o vznesení obvinenia. 

Dňa 28. 11. 2013 predložil vo veci konajúci vyšetrovateľ PZ na tunajšiu okresnú prokuratúru príslušný spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona, nakoľko vo veci zabezpečil nasledovný dôkazný materiál, ktorý takýto postup odôvodňuje. 

Obvinený XXXXX uviedol, že si je plne vedomý vyživovacej povinnosti voči maloletej dcére XXXXX. Nikdy nepracoval a ani v súčasnej dobe nie je zamestnaný. Nevlastní žiadny majetok, dcére neposielal ani darčeky a nechodí ju navštevovať. Nemá vedomosť, koľko toho času dlhuje na výživnom. Svoje konanie ľutuje. 

Poškodená XXXXX uviedla, že ich manželstvo s obvineným bolo rozvedené v roku 2001 a v súčasnej dobe obvinený má platiť výživné na ich spoločnú dcéru XXXXX vo výške 22,61 €. Poberá náhradné výživné z ÚPSVaR XXXXX a takisto je výživné vymáhané aj prostredníctvom exekútorky, avšak do dnešného dňa jej nebola vyplatená cez exekútorku žiadna suma na výživnom. Obvinený dcéru nenavštevuje, nekupuje jej žiadne veci. Naposledy poslal peniaze na výživnom za  január 2011. V dôsledku neplnenia vyživovacej povinnosti jej dcéra núdzou nikdy netrpela, vedela sa o ňu vždy postarať a preto jej nič nechýbalo. Dňa 27.11.2013, teda v deň výsluchu jej obvinený vyplatil do rúk celú dlžnú sumu výživného vo výške 750 € a tým považuje celé výživné za vyplatené. 

Súčasťou vyšetrovacieho spisu sú rozsudky tunajšieho súdu, ktorými bolo jednak rozvedené manželstvo obvineného a poškodenej a bol tiež určený rozsah vyživovacej povinnosti na maloletú dcéru XXXXX. Obvinený je povinný platiť od 01.11.2006 mesačne výživné k rukám matky vo výške 22,61 €. Podľa rodného listu na čl. 33 vyšetrovacieho spisu je otcom maloletej XXXXX XXXXX. Zo správy ÚPSVaR XXXXX, Odbor služieb zamestnanosti vyplýva, že obvinený nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie, naposledy sa v tejto evidencii nachádzal od 03.12.2008 do 13.07.2010 a vyradený bol z dôvodu nedostavenia sa na úrad. Obvinenému je vyplácaná dávka a príspevky v hmotnej núdzi od januára 2010 naďalej. Nie je držiteľom žiadneho motorového vozidla a ani vlastníkom nehnuteľností vedených na Správe katastra XXXXX. Nie je evidovaný ani v živnostenskom registri. Z miesta trvalého bydliska obvinený nie je bližšie hodnotený. Má päť záznamov v registri trestov, naposledy z 23.06.2008 sp. zn. XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b Tr. zák., za čo bol odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výške 1 roka, ktorý vykonal dňa 12.10.2008. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. h Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. 

	Podľa § 86 písm. a Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b Trestného zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného a čin spácha závažnejším spôsobom konania. 

	Na základe vykonaného dokazovania som toho názoru, že obvinený XXXXX bol dôvodne podozrivý zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b Tr. zák. tým, že si neplnil vyživovaciu povinnosť voči svojej maloletej dcére XXXXX od 15.02.2011. Za uvedené obdobie až  doposiaľ mu vznikol dlh na výživnom vo výške 750 €. Z výsluchu poškodenej XXXXX vyplynulo, že obvinený dňa 27.11.2013 uhradil celú uvedenú sumu na dlhovanom výživnom osobne do jej rúk a v súčasnej dobe na výživnom nedlhuje pre maloletú dcéru žiadnu čiastku. Poškodená tiež uviedla, že v dôsledku neplnenia vyživovacej povinnosti ich maloleté dieťa netrpelo núdzou, nakoľko sa o neho vedela vždy riadne postarať a nič mu nechýbalo. Obvinený XXXXX tak splnil obe podmienky ustanovenia § 86 písm. a Tr. zák., preto som trestné stíhanie zastavila podľa § 215 ods. 1 písm. h Tr. por. 

Vzhľadom k uvedenému bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je vo výrokovej časti uznesenia uvedené. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lenka Maslíková
prokurátorka