Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 23/13/6611	Zvolen, 17.10.2013
EEČ : 2-51-160-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	lúpež podľa § 234 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 

	pre trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 Tr. zákona a trestný čin neoprávneného vyrobenia a používania elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty podľa § 249c ods. 1 Tr. zákona účinného do 01. 01. 2006, ktorého sa dopustil tak, že dňa
dňa 11. 07. 2005 v čase o 22.30 h vo Zvolene, okres Zvolen, na ulici Ľ. Štúra v blízkosti budovy, kde sa nachádza bar „Kocka“ a Casablanca“ v úmysle zmocniť sa kabelky fyzicky napadol XXXXX, nar. 12. 05. 1966, bytom Zvolen, Tulská 2461/29 tým spôsobom, že pristúpil ku nej zozadu a sotil ju na dvere do kotolne, ktorá sa nachádzala v budove, kde je umiestnený bar „Kocka“ a Casablanca“, na čo sa XXXXX otočila a počas toho jej strhol z pleca kabelku, následne spolu o túto kabelku zápasili, potom ju udrel rukou do hrude a kabelku jej opätovne vytrhol a ušiel s ňou na neznáme miesto, kde uvedeným konaním XXXXX utrpela zranenia a to podliatiny na hrudníku, opuch a citlivosť malíčka ľavej ruky, ktoré si vyžiadali PN do 7 dní a zmocnil sa kabelky s peňaženkou, v ktorej sa nachádzala hotovosť 4 000,- Sk, t.j. 132,77 Eur, stravné lístky v hodnote 500,- Sk, t.j. 16,60 Eur, mobilný telefón Sony Ericsson, nezistenej značky, občiansky preukaz, vodičský preukaz, metro karta, karta poistenca, kľúče od bytu a 3 ks bankomatové karty VÚB, čím jej spôsobil škodu v celkovej výške 2 000,- Sk, t.j. 663,88 Eur,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Odôvodnenie:
           Uznesením vyšetrovateľa OR PZ ÚJKP Zvolen uznesením zo dňa 12.10.2005 pod sp. zn. ORP-545/OVK-ZV-2005 podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. 05.06.1976 v Detve, bytom Strážska cesta 1139/47, Zvolen, pre trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 Tr. zákona a trestný čin neoprávneného vyrobenia a používania elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty podľa § 249c ods. 1 Tr. zákona účinného do 01. 01. 2006, ktorého sa dopustil tak, že dňa 11. 07. 2005 v čase o 22.30 h vo Zvolene, okres Zvolen, na ulici Ľ. Štúra v blízkosti budovy, kde sa nachádza bar „Kocka“ a Casablanca“ v úmysle zmocniť sa kabelky fyzicky napadol XXXXX, nar. 12. 05. 1966, bytom Zvolen, Tulská 2461/29 tým spôsobom, že pristúpil ku nej zozadu a sotil ju na dvere do kotolne, ktorá sa nachádzala v budove, kde je umiestnený bar „Kocka“ a Casablanca“, na čo sa XXXXX otočila a počas toho jej strhol z pleca kabelku, následne spolu o túto kabelku zápasili, potom ju udrel rukou do hrude a kabelku jej opätovne vytrhol a ušiel s ňou na neznáme miesto, kde uvedeným konaním XXXXX utrpela zranenia a to podliatiny na hrudníku, opuch a citlivosť malíčka ľavej ruky, ktoré si vyžiadali PN do 7 dní a zmocnil sa kabelky s peňaženkou, v ktorej sa nachádzala hotovosť 4 000,- Sk, t.j. 132,77 Eur, stravné lístky v hodnote 500,- Sk, t.j. 16,60 Eur, mobilný telefón Sony Ericsson, nezistenej značky, občiansky preukaz, vodičský preukaz, metro karta, karta poistenca, kľúče od bytu a 3 ks bankomatové karty VÚB, čím jej spôsobil škodu v celkovej výške 2 000,- Sk, t.j. 663,88 Eur.

            V priebehu prípravného konania bol vypočutý obvinený XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že skutok uvedený v uznesení nie je pravdivý, tento nespáchal. 

         Bola vypočutá XXXXX ako poškodená, ktorá uviedla, že dňa 11. 07. 2005 v čase o 22. 30 h sa vracala z miesta smerom po ul. Štúrovej na sídlisko Západ, kde chcela ísť domov. Išla sama pešo a nevšímala si, že vo vzdialenosti asi 2 - 3 metre za ňou kráča nejaký chlapec, pričom mala obavu, lebo bola nočná hodina a bola sama. Pretože bola blízko  budovy, kde sa nachádza bar Kocka a Casablanca rozhodla sa, že zabočí do tejto budovy. Keď bola pri schodoch na chodbe v mieste, kde nebolo osvetlenie, zacítila, že ju niekto silno odzadu sotil na plechové dvere, ktoré vedú do kotolne. Tým nárazom ju otočilo, pričom si narazila malíček ľavej ruky, vtedy neznámy chlapec jej strhol z pleca kabelku, v druhej ruke mala igelitovú tašku, ktorá sa jej roztrhla a obsah sa rozsypal po chodbe. Kabelku sa jej podarilo vytrhnúť, na to ju tento chlapec chytil za ruku, buchol jej do hrude a kabelku znovu vytrhol, pričom si z vrecka mikiny vybral nejaký predmet, nevedela uviesť o aký predmet išlo. Myslela si, že ide o nôž, lebo sa to zablesklo, alebo o zbraň. Povedala mu, že ak ho pozná jej syn, bude zle. Všimla si, že v ľavom uchu mal striebornú náušnicu, otočil sa a rozbehol sa preč smerom k Pražskej ulici, kde zmizol. Chvíľu ho prenasledovala, ale utekal po čase sa vrátila späť na miesto, kde ju prepadol, pozbierala si veci z igelitky. Išla domov za synom a pýtala sa ho či nevie, kto to mohol byť. Cestou stredla hliadku polície, ktorej oznámila čo sa stalo. Po ošetrení sa vrátila po trase, kadiaľ utekal a našla rôzne šeky a papieriky, ktoré mala v peňaženke. V riflovej kabelke mala hotovosť 4 000,- Sk, vodičský preukaz, občiansky preukaz, cestovný pas, občiansky preukaz jej syna, metro-kartu, 3 ks bankomatové karty VÚB - banky, kartu poistenca a stravné lístky v hodnote 500,- Sk, mobilný telefón Sony Ericsson, uviedla, že jednalo sa o chlapca, ktorý bol vysoký asi 180-190 cm, mal asi 17-18 rokov, štíhlej postavy, vystríhaný na krátko, v tom čase mal kapucňu na hlave, mal oblečené bermudy šedej farby a mikinu tmavej modrej alebo čiernej farby, na pleci mal ruksak čierno-šedej farby, všimla si náušnicu v ľavom uchu, avšak do tváre ho popísať nevedela, nevidela ho dobre, lebo tam kde ju prepadol, bolo neosvetlené priestranstvo. Svoju výpoveď doplnila 06. 10. 2005, kedy jej bol predložený fotoalbum s fotkami mužov, v ktorých označila ako páchateľa skutku ako najpravdepodobnejšiu osobu XXXXX, avšak pri tomto opoznávaní hneď uviedla, že osobu neoznačuje so 100% istotou, nakoľko osobu, ktorá ju prepadla nevidela do tváre, ale videla len postavu a všimla si, že v ľavom uchu mal náušničku.

Ako svedok bola vypočutá XXXXX, ktorá uviedla, že býva na prízemí paneláku vo Zvolene na ul. Strážska cesta č. 1139/47. Dňa 13. 07. 2005 bola v detskej izbe a sledovala televíziu. V čase asi o 19.15 h si všimla, že nejaké predmety preleteli popred jej okno. Videla padať nejaký sveter a zároveň aj nejaký doklad. Išla teda k oknu a videla, že na zemi je spadnutý občiansky preukaz a na strome zostal zavesený nejaký sveter. Vyšla von a zobrala občiansky preukaz. Keď si ho prezrela, zistila, že je platný a patrí nejakej pani, ktorá býva na Tulskej ulici. Tú pani opoznala z videnia. Zobrala občiansky a išla ho vrátiť jej majiteľke. Tá jej povedala, že jej ho odcudzil neznámy mladý muž, keď ju prepadol. Povedala tiež, že nosí v ľavom uchu náušnicu. Vo výsluchu zo dňa  14. 04. 2010 uviedla, že pre občiansky preukaz nebola vonku ona, ale jej dcéra XXXXX.

Ako svedok bola tiež vypočutá XXXXX, ktorá uviedla, že v čase skutku bývala spolu s matkou. Niekedy v lete roku  2005 vo večerných hodinách spolu sledovali televíziu, keď videli, že popred okno niečo preletelo. Keď sa pozrela von videla zavesený nejaký sveter na strome a v tráve občiansky preukaz, ktorý preletel popred okno. Potom vyšla von a zdvihla ten preukaz a doniesla ho matke. 

Sko svedok bol vypočutý aj syn XXXXX, XXXXX, ktorý uviedol, že niekoľko dní po tom ako bola jeho matka XXXXX prepadnutá, bola u nich Libiaková a odovzdala jej občiansky preukaz, pričom jej povedala, že tento videla letieť na zem popred ich okno v paneláku. Nevedela uviesť, kto ten občiansky preukaz z okna vyhodil. Nevedel uviesť, kedy presne sa stretol s XXXXX, ktorý mu povedal, že on by také niečo ako lúpežné prepadnutie nikdy nespravil. 

Cestou právnej pomoci bola poškodená XXXXX vypočúvaná aj justičnými orgánmi Českej republiky, v rámci ktorého výsluchu bola podrobená aj rekognícii podľa fotoalbumu, kde pri označení osoby XXXXX uviedla, že si nie je absolutne istá, pretože v čase skutku bola tma a nevidela páchateľovi do tváre. Žiada nahradiť škodu vo výške 20 000,- Sk, t.j. 663,87 Eur. 

Ako svedok bola vypočutá aj matka XXXXX, XXXXX, ktorá však ku skutku nevedela uviesť žiadne skutočnosti. 

Doposiaľ vykonaným dokazovaním nebolo žiadnym spôsobom a priamym dôkazom dostatočne preukázané, že by sa tohto skutku mal dopustiť obv. XXXXX. Samotný obvinený poprel, žeby sa tohto skutku dopustil. Dôkazom, ktorý by preukazoval, že tohto konania sa mal dopustiť obv. XXXXX, je iba výpoveď poškodenej XXXXX a to rekognícia podľa fotoalbumu,  pričom ani v jednom prípade obvineného neoznačila s úplnou istotou a na 100 %, kde aj sama poškodená vo výsluchu popísala akým spôsobom bola napadnutá, tiež uviedla, že osobu, ktorá ju prepadla nevidela do tváre. Výpoveď svedkyňe XXXXX, ktorá vrátila poškodenej jej občiansky preukaz, ktorý cez okno svojho bytu videla letieť na zem s tým, že v ich panelovom dome býva XXXXX, ako nepriamy dôkaz taktiež nepreukazuje, že tohto skutku sa dopustil obvinený XXXXX. Boli vykonané aj výsluchy ďalších svedkov a to XXXXX, XXXXX XXXXX, avšak ani tieto vykonané dôkazy, a to ani nepriamo, neusvedčujú obv. XXXXX zo spáchania uvedeného skutku. Iné dôkazy, ktoré by preukazovali opak, neboli zabezpečené. 

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. Takéto rozhodnutie vyjadruje, že skutok sa stal, je trestným činom, avšak páchateľom činu nie je osoba voči ktorej bolo vznesené obvinenie. Z tohto dôvodu pokračuje trestné stíhanie aj po vydaní uznesenia o zastavení trestného stíhania, kde účinky zastavenia trestného stíhania sa vzťahujú len voči osobe obvineného.  
	
S poukazom na uvedené bolo preto rozhodnuté podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku a trestné stíhanie obvineného XXXXX bolo zastavené.	

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. František Judiak
prokurátor