Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom 	

Sp. zn. : 1 Pv 34/13/6613	Žiar nad Hronom, 6.12.2013
EEČ : 2-52-200-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krivé obvinenie podľa § 174 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov a iné.

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	dňa 10. 10. 2002 vo svojej výpovedi uviedol, že po predchádzajúcej dohode s XXXXX dňa  03. 09. 2002 v čase asi o 11.35 h vnikli na parkovisku pri železničnej stanici v Novej Bani do nákladného motorového vozidla zn. Tatra 815, ev. č. MT 060 AI, v hodnote 520 000,- Sk (17 260,84 €), pričom XXXXX vozidlo naštartoval a odišiel s ním v smere do obce Vyhne, okres Žiar nad Hronom a XXXXX dával celý čas pozor, či ich niekto neprichytí a následne išiel celú cestu za odcudzeným nákladným motorovým vozidlom a na základe tejto výpovede vyšetrovateľ OÚJP PZ Žiar nad Hronom uznesením sp. zn. OÚV-550/2002 zo dňa 11. 10. 2002 vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, 2 písm. a), ods. 4 Trestného zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., pričom vo svojom tvrdení zotrval aj počas konfrontácie dňa 17. 10. 2002 a výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 18. 02. 2004 a následne na hlavnom pojednávaní  na Okresnom súde v Žiari nad Hronom dňa 13. 12. 2004 zmenil výpoveď, kde uviedol, že ku skutku ho donútili rómovia, on sa chcel XXXXX len pomstiť, pričom tento o jeho konaní vôbec nevedel,

	od 04. 09. 2004 do 24. 06. 2005 si riadne neplnil vyživovaciu povinnosť napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene č. 8C 246/89 zo dňa 18. 01. 1990 zaviazaný prispievať na výživu svojho syna XXXXX, nar. XXXXX, mesačne sumou 350,- Sk k rukám matky XXXXX, čím spôsobil XXXXX dlh na výživnom vo výške 400,- Sk (13,28 €) a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko XXXXX vo výške 2 187,- Sk (72,60 €), pričom dlhšiu dobu nikde nepracoval, nezaevidoval sa na príslušnom úrade práce a nepožiadal o dávky sociálnej pomoci,

lebo trestné stíhanie je neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku, nakoľko je premlčané.

Odôvodnenie:
	Uznesením policajného orgánu Okresného riaditeľstva PZ Žiar nad Hronom, Úradu justičnej a kriminálnej polície č. ČVS:ORP-702/OSV-ZH-05 zo dňa 30. 05. 2005 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, M. R. Štefánika 863/31, za trestný čin krivého obvinenia podľa § 174 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. na tom skutkovom základe, že dňa 10. 10. 2002 vo svojej výpovedi uviedol, že po predchádzajúcej dohode s XXXXX dňa  03. 09. 2002 v čase asi o 11.35 h vnikli na parkovisku pri železničnej stanici v Novej Bani do nákladného motorového vozidla zn. Tatra 815, ev. č. MT 060 AI, v hodnote 520 000,- Sk (17 260,84 €), pričom XXXXX vozidlo naštartoval a odišiel s ním v smere do obce Vyhne, okres Žiar nad Hronom a XXXXX dával celý čas pozor, či ich niekto neprichytí a následne išiel celú cestu za odcudzeným nákladným motorovým vozidlom a na základe tejto výpovede vyšetrovateľ OÚJP PZ Žiar nad Hronom uznesením sp. zn. OÚV-550/2002 zo dňa 11. 10. 2002 vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, 2 písm. a), ods. 4 Trestného zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., pričom vo svojom tvrdení zotrval aj počas konfrontácie dňa 17. 10. 2002 a výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 18. 02. 2004 a následne na hlavnom pojednávaní  na Okresnom súde v Žiari nad Hronom dňa 13. 12. 2004 zmenil výpoveď, kde uviedol, že ku skutku ho donútili rómovia, on sa chcel XXXXX len pomstiť, pričom tento o jeho konaní vôbec nevedel.

	Uznesením policajného orgánu Okresného riaditeľstva PZ vo Zvolene, Úradu justičnej a kriminálnej polície ČVS:ORP-891/3-OSV-ZV-2005 zo dňa 24. 05. 2005 bolo začaté trestné stíhanie za trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona a následne pod tým istým číslom dňa 24. 06. 2005 bolo vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, M. R. Štefánika 863/31, za trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. na tom skutkovom základe, že od 04. 09. 2004 do 24. 06. 2005 si riadne neplnil vyživovaciu povinnosť napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene č. 8C 246/89 zo dňa 18. 01. 1990 zaviazaný prispievať na výživu svojho syna XXXXX, nar. XXXXX, mesačne sumou 350,- Sk k rukám matky XXXXX, čím spôsobil XXXXX dlh na výživnom vo výške 400,- Sk (13,28 €) a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Krupina vo výške 2 187,- Sk (72,60 €), pričom dlhšiu dobu nikde nepracoval, nezaevidoval sa na príslušnom úrade práce a nepožiadal o dávky sociálnej pomoci.

	Uznesením policajného orgánu PZ, Okresného riaditeľstva PZ Žiar nad Hronom, Úradu justičnej a kriminálnej polície ČVS:ORP-702/OSV-ZH-2005 zo dňa 27. 07. 2005 boli hore uvedené trestné veci podľa § 23 ods. 3 Trestného poriadku, s poukazom na ustanovenie § 20 ods. 1 Trestného poriadku spojené na spoločné konanie. 

	Nakoľko vyšetrovateľ nevedel zabezpečiť obvineného k výsluchu, uznesením ČVS:ORP-702/OSV-05 zo dňa 10. 08. 2005 trestné stíhanie obv. XXXXX podľa § 173 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku prerušil. 

	Uznesením povereného príslušníka PZ, Obvodného oddelenia PZ Nová Baňa ČVS:ORP-441/NB-ZH-2013 zo dňa 24. 04. 2013 bolo podľa § 228 ods. 5 Trestného poriadku v trestnom stíhaní obv. XXXXX pokračované. Následne policajný orgán Okresného riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície Žiar nad Hronom uznesením  ČVS:ORP-702/OSV-ZH-2005 dňa 13. 06. 2006 trestné stíhanie obv. XXXXX opätovne prerušil podľa § 228 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 (Trestného poriadku). 

	Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané. 

	Jedným z predpokladov vyvodenia trestnoprávnej zodpovednosti voči páchateľovi trestného činu je vykonanie trestného stíhania v rámci zákonom stanovenej premlčacej doby. Uplynutím premlčacej doby zaniká trestnosť činu. Inštitút premlčania trestného stíhania vychádza z toho, že uplynutím času postupne zaniká potreba trestnoprávnej reakcie na trestný čin tak z hľadiska generálnej, ako aj individuálnej prevencie. Z dôvodu premlčania môže zaniknúť trestnosť akéhokoľvek trestného činu s výnimkou tých, ktoré sú osobitne vymenované v Trestnom zákone. Jedinou podmienkou zániku trestnosti pri premlčaní trestného stíhania je uplynutie času stanoveného zákonom, pričom doba premlčania je odstupňovaná podľa výšky v zákone určeného trestu odňatia slobody v sankcii príslušného trestného činu, o ktorého premlčanie ide. 

	Podľa § 174 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. platného v čase spáchania skutku, kto iného lživo obviní z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie, potresce sa odňatím slobody až na 3 roky. 

	Podľa § 213 ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. platného v čase spáchania skutku, kto sa úmyselne vyhýba plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať alebo zaopatrovať iného, potresce sa odňatím slobody až na 2 roky. 

	Z dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní mám za to, že existuje vysoká miera pravdepodobnosti, že obvinený svojím konaním naplnil zákonné znaky trestných činov, ktoré sú mu kladené za vinu. 

	Podľa § 67 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 248/1994 Z. z.:

	(1) Trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je
 a) dvadsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest,
 b) desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov,
 c) päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky,
 d) tri roky pri ostatných trestných činoch.
 
	(2) Do premlčacej doby sa nezapočítava
a) doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku,
b) doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine,
c) skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania.
 
	(3) Premlčanie trestného stíhania sa prerušuje
a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu 
    smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.
 
	(4) Prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.

	Na trestný čin krivého obvinenia podľa § 174 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý Trestný zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody až na 3 roky, sa vzťahuje päťročná premlčacia doba (§ 67 ods. 1 písm. c) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 248/1994 Z. z.). Podľa hore uvedeného sa na trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. vzťahovala trojročná premlčacia doba, avšak novelou č. 457/2003 Z. z. došlo k zmene tohto ustanovenia a v čase spáchania skutku obvineným sa na tento trestný čin vzťahovala päťročná premlčacia doba. 

	Trestný zákon neurčuje začiatok plynutia premlčacej doby. Trestnoprávna teória i súdna prax vychádzajú z názoru, že zásadne je potrebné začiatok premlčacej doby počítať od doby konania, t. j. keď bol trestný čin dokonaný. Premlčacia doba začína plynúť v nasledujúci deň po tom, čo nastala udalosť významná pre premlčanie. 

	Plynutie premlčacej doby za uvedené skutky bolo prerušené vznesením obvinenia XXXXX v dňoch 30. 05. 2005 a 24. 06. 2005, kedy začala plynúť nová premlčacia doba. Táto obvinenému uplynula dňa 25. 06. 2010. Zo spisového materiálu zisťujem, že obvinený XXXXX bol trestným rozkazom Okresného súdu Skalica sp. zn. 4T 125/2009 zo dňa 18. 09. 2009 uznaný vinným z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil dňa 26. 02. 2008. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 20. 11. 2009. 

	Trestný zákon za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 dovoľuje uložiť trest odňatia slobody na 1 až 5 rokov. Nakoľko obvinený XXXXX v priebehu plynutia premlčacej doby spáchal dňa 26. 02. 2008 trestný čin nový, za ktorý Trestný zákon dovoľuje uložiť prísnejší trest, mám za to, že premlčanie trestného stíhania sa prerušilo a začala plynúť nová premlčacia päťročná doba a to dňa 27. 02. 2008.

	Počas plynutia premlčacej doby bol obvinený XXXXX uznaný vinným aj rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T 9/2011 zo dňa 14. 12. 2011 z prečinu krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona účinného do 01. 01. 2006. Z rozsudku zisťujem, že skutku sa dopustil v presnejšie nezistenom čase koncom júla  2002, to znamená, že sa tohto konania dopustil pred spáchaním skutkov, o premlčanie ktorých ide. 

	Okrem samotného vznesenia obvinenia, prerušujú plynutie premlčacej doby aj úkony orgánov činných v trestnom konaní, sudcu pre prípravné konanie a súdu, ktoré časovo nasledujú po vznesení obvinenia, z čoho je zrejmé, že úkony vykonané pred vznesením obvinenia nespôsobujú prerušenie premlčania trestného stíhania. Úkony, ktoré spôsobujú prerušenie  premlčania trestného stíhania musia nasledovať nielen časovo po vznesení obvinenia, ale zároveň musia aj smerovať k trestnému stíhaniu páchateľa, pričom musí ísť o úkony vykonané v zmysle ustanovení Trestného poriadku.  Takmer každý úkon orgánu činného v trestnom konaní môže, až na výnimky, smerovať k trestnému stíhaniu páchateľa, ale taktiež môže byť urobený len formálne bez toho, aby jeho vykonanie skutočne sledovalo trestné stíhanie páchateľa a bolo pre jeho priebeh podstatné. V takomto prípade, by formálne urobený úkon premlčaciu dobu neprerušoval. 

	Počas plynutia premlčacej doby od 27. 02. 2008 do 27. 02. 2013 podľa správ založených v spisovom materiáli obvinený nespáchal trestný čin nový a neboli vykonané ani úkony smerujúce k trestnému stíhaniu páchateľa. Z tohto dôvodu mám za to, že trestnosť činov zanikla a preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 3 dní odo dňa oznámenia prostredníctvom tunajšej prokuratúry Krajskej prokuratúre Banská Bystrica.
Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Slavomír Višňovský
prokurátor