Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava

Sp. zn. : VII/2 Gv 25/13/1000	Pezinok, 28.11.2013
EEČ : 2-1-76-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Prijímanie úplatku podľa § 329 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenom čase v období od roku 2008 na ranči v obci Bojná, na presne nezistenom mieste v Bojniciach, v doposiaľ nestotožnenom byte v Šali, v Nitre v priestoroch Krajskej prokuratúry, ako aj na ďalších doposiaľ nestotožnených miestach Slovenska ako prokurátor Krajskej prokuratúry v Nitre v rozpore so základnými povinnosťami prokurátora podľa § 26 ods. 1 písm. a.), písm. b), písm. d), písm. e), písm. i), písm. 1) zákona č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov žiadal a prijal úplatky vo výške najmenej 40.000,-Euro a to od XXXXX, ktorý uvedené úplatky odovzdával cez svojho sprostredkovateľa, XXXXX, za to, že doposiaľ nezisteným spôsobom ovplyvní konanie v trestnej veci vedenej na Krajskom riaditeľstve Policajného zboru v Nitre pod ČVS: KRP-116/OVK-NR-2008, týkajúce sa osôb XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX a to v ich neprospech.

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Prezídia PZ, Národnej kriminálnej jednotky, Národnej protizločineckej jednotky, Expozitúra Západ pod sp. zn. PPZ-136/NKA-PZ-ZA-2013 začal trestné stíhanie podľa § 199 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku vo veci v bode č. 1.) za prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona a v bode č. 2.) za zločinu vydieranie podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že bod č. 1) v presne nezistenom čase od dňa 07.02.2013 v Banskej Bystrici a na ďalších doposiaľ nestotožnených miestach, osoba vystupujúca pod menom XXXXX, v procesnom postavení obvineného, v trestných veciach vedených voči jeho osobe, vyšetrovaných Národnou kriminálnou agentúrou Prezídia Policajného zboru, prostredníctvom sprostredkovateľov - svojich právnych zástupcov a ďalších osôb, s ktorými prichádza v súčasnosti do kontaktu, ponúka osobám s rozhodovacou právomocou, ktoré sú činné v jednotlivých trestných veciach úplatok, v doposiaľ nezistenej výške, aby takýmto spôsobom dosiahol rozhodnutie, ktoré by smerovalo v jeho prospech, v bode č.2.) v presne nezistenom čase od dňa 07.02.2013 v Banskej Bystrici a na ďalších doposiaľ nestotožnených miestach, osoba vystupujúca pod menom XXXXX, v procesnom postavení obvineného, v trestných veciach vedených voči jeho osobe, vyšetrovaných Národnou kriminálnou agentúrou Prezídia Policajného zboru, si prostredníctvom svojich právnych zástupcov a ďalších osôb, s ktorými prichádza v súčasnosti do kontaktu, zabezpečuje na vysokopostavené osoby z prostredia justície a štruktúr štátnej správy kompromitujúce materiály, ktoré sú spôsobilé privodiť predmetným osobám stratu funkcie, alebo zamestnania, aby mohol následne nútiť osoby s rozhodovacou právomocou, ktoré sú činné v jeho jednotlivých trestných veciach, hrozbou inej ťažkej ujmy a to zverejnením uvedených materiálov, aby takýmto spôsobom dosiahol rozhodnutie, ktoré by smerovalo v jeho prospech.

	Dňa 19.03.2013 bol v procesnom postavení svedka, vypočutý XXXXX, ktorý po riadnom poučení, ktorému v plnej miere porozumel uviedol, že XXXXX, bytom Topoľčany, toho času Ústav na výkon väzby, Banská Bystrica, ho posielal na stretnutia s rôznymi osobami, ktorým odovzdával finančnú hotovosť od 50.000,-Sk do 100.000,-Sk a uvedené osoby na oplátku poskytovali XXXXX informácie, pričom uvedené stretnutia sa odohrávali na rôznych miestach Slovenska a na podnet XXXXX si z uvedených stretnutí robil XXXXX zvukové záznamy, alebo fotografie, ktoré následne odovzdal XXXXX. Takýmto spôsobom si XXXXX zabezpečil kompromitujúce materiáli na veľmi vysokopostavené osoby zo súdnictva, prokuratúry, polície ako aj štátnej správy. Vďaka uvedeným kompromitujúcim materiálom a úplatkom zabezpečil XXXXX XXXXX prepustenie z väzby na slobodu. Nejaké kompromitujúce materiáli vlastní aj XXXXX, nakoľko si robil kópie a tie si potom odložil. XXXXX uviedol, že má zvukové nahrávky, kde je zachytený rozhovor medzi ním a jedným doktorom, ktorý v tom čase pracoval v justícií a na uvedených nahrávkach je zaznamenané ako mu XXXXX nosí úplatok vo výške od 20.000,-Euro až do 30.000,-Euro, za čo doktor zabezpečoval pre XXXXX veci ako napríklad trestné stíhanie nejakých osôb ako aj informácie o trestných konaniach osôb, ktorých sa chcel XXXXX zbaviť. Následne XXXXX uviedol, že momentálne disponuje štyrmi nahrávkami a tieto dobrovoľne vydáva na polícií a obsah jednotlivých nahrávok popísal. Uviedol, že jedna nahrávka je z roku 2008, kedy sa s doktorom stretol v Bojniciach, kde mu XXXXX doniesol 20.000,-Euro, ktoré po ňom poslal XXXXX, s tým, aby zistil ako to stojí s trestnou vecou, v ktorej mal doktor zabezpečiť vzatie do väzby XXXXX, synovca XXXXX. Doktor počas rozhovoru s XXXXX uviedol, že suma musí byť navýšená, pretože kvôli dôveryhodnosti bude musieť byť vzatý do väzby aj nejaký XXXXX Následne doktor uviedol, že najneskôr do polovice marca budú vzatí do väzby a že tam budú vykonané aj domové prehliadky. Ďalšia nahrávka je z roku 2009, asi z augusta, krátko po výbuchu v XXXXXeď XXXXX prišiel za doktorom na byt v Šali. Potom ako XXXXX prišiel na uvedený byt, tak doktor sa nahneval, nakoľko doktor uviedol XXXXX, že je určite sledovaný a že na toto stretnutie mal prísť XXXXX a nie on. XXXXX odovzdal doktorovi obálku s peniazmi, po čom doktor odkázal XXXXX, po XXXXX, že väzba XXXXX môže byť maximálne predĺžená od marca 2012 a následne odovzdal XXXXX obálku, s tým, že sú tam podklady na nejakú osobu XXXXX. Tretia nahrávka bola zo súčasnosti a to asi týždeň potom ako vyšiel v Plus jeden deň článok, kde bolo uvedené, že XXXXX disponuje nahrávkami, vďaka ktorým sa dostane von z basy. V tom čase prišiel doktor za XXXXX do rodičovského rodinného domu, kde následne išli do garáže. Tu doktor žiadal od XXXXX kompromitujúce nahrávky a to za sumu 20.000,-Eur, ktoré ma hneď aj pri sebe, na čo mu XXXXX povedal, že Mercedes G stojí 50.000,-Eur a už s ním nechce stretnúť. Nato mu doktor povedal, že bol s právnikom XXXXX a XXXXX podal slúchatko a následne pustil odkaz od XXXXX počul hlas XXXXX, ako hovorí, že dúfa, že nebude vo väzbe dlhšie ako rok, inak použije svoje veci a vo väzbe budú potom aj oni a oveľa dlhšie. Uvedený odkaz bol pre viaceré osoby. Po vypočutí uvedeného záznamu sa XXXXX rozlúčil s doktorom. Štvrtá nahrávka bola z posledného stretnutia, ktoré sa odohralo pred dvoma týždňami, ako bol vykonaný tento výsluch svedka, pričom znova prišiel doktor za XXXXX do jeho rodičovského rodinného domu, kde zase išli do garáže, pričom doktor mal so sebou finančnú hotovosť vo výške 30.000,-Euro, načo mu XXXXX povedal, že sa dohodli na 50.000,-Euro. Doktor začal XXXXX vyčítať, že sa vyhýba jeho ľuďom a prosil ho, aby mu vydal uvedené nahrávky. XXXXX mu nato povedal, že to môže dať XXXXX, ale tomu sa doktor bránil, na čo mu XXXXX povedal, že si vstúpil do svedomia. Vtedy však prišla k XXXXX návšteva a uvedené stretnutie s doktorom museli rýchlo ukončiť, XXXXX ďalej uviedol, že má ešte viac záznamov, len ich musí pohľadať, nakoľko si ich na rôznych miestach schoval. Na záver XXXXX uviedol, že zámerne neuvádzal konkrétne mená osôb, ktorým boli odovzdávané peniaze a taktiež ani meno doktora a ani mená osôb, ktoré boli na odkaze od XXXXX, lebo keby sa to títo ľudia dozvedeli, tak by sa snažili nejakým spôsobom zavrieť XXXXX ústa, nakoľko sa jedná o vysokopostavené osoby zo súdnictva, prokuratúry a polície. 

Následne dňa 22.03.2013 v Radošine vydal XXXXX v zmysle § 89 ods. 1 Trestného poriadku CD nosič, ktorý obsahoval nahrávky, ktoré popísal v zápisnici o výsluchu svedka dňa 19.03.2013, pričom toho istého dňa 22.03.2013 boli vykonané prepisy nahrávok, ktoré XXXXX predložil na CD nosiči.

Dňa 22.03.2013 bolo opäť uznesením vyšetrovateľa národnej kriminálnej agentúry Prezídia policajného zboru, Národnej protizločineckej jednotky, expozitúra Západ, pod ČVS:PPZ-136/NKA-PZ-ZA-2013 podľa § 199 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie vo veci v bode č. 1.) za zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a prečin zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a.) Trestného zákona a v bode č. 2.) za prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b.) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že v bode č. 1.) v presne nezistenom čase v období od roku 2008 na presne nezistenom mieste v Bojniciach, v Šali ako aj na ďalších doposiaľ nestotožnených miestach Slovenska osoba vystupujúca v postavení predstaviteľa prokuratúry a justície, žiadala a prijímala úplatky vo výške najmenej od 20.000,- Euro a to od XXXXX, ktorý uvedené úplatky odovzdával osobne ako aj cez svojho sprostredkovateľa, za to, že z titulu svojej funkcie a postavenia ovplyvní rôzne trestné konania, ako aj najmä trestné konanie obvinených osôb: XXXXX a XXXXX v trestnom konaní pod ČVS: KRP-116/OVK-NR-2008 a to tak, že zabezpečí, aby obvinení boli vzatí do väzby, následne zabezpečil predĺženie väzby, a to aj napriek tomu, že k tomuto neboli zákonne dôvody a ako aj doposiaľ nezisteným spôsobom mal ovplyvňovať trestné konanie v neprospech obvinených a taktiež zabezpečoval doposiaľ nezistené materiály na rôzne osoby, v bode č. 2.) v presne nezistenom čase v období od roku 2008 na presne nezistenom mieste v Bojniciach, v Šali ako aj na ďalších doposiaľ nestotožnených miestach Slovenska osoba vystupujúca ako XXXXX ponúkal a následne aj poskytoval osobe vystupujúcej v postavení predstaviteľa prokuratúry a justície úplatky vo výške najmenej od 20.000,- Euro a to osobne ako aj cez svojho sprostredkovateľa, za to, že táto osoba z titulu svojej funkcie a postavenia ovplyvní rôzne trestné konanie, ako aj trestné konanie obvinených osôb: XXXXX a XXXXX v trestnom konaní pod ČVS: KRP-116/C-VK-NR-2008 a to tak, že zabezpečí, aby obvinení boli vzatí do väzby, následne zabezpečil predĺženie väzby, a to aj napriek tomu, že k tomuto neboli zákonne dôvody a ako aj doposiaľ nezisteným spôsobom mal ovplyvňovať trestné konanie v neprospech obvinených a taktiež zabezpečoval doposiaľ nezistené materiály na rôzne osoby.

Dňa 03.04.2013 v Radošine opätovne vydal XXXXX v zmysle § 89 ods. 1 Trestného poriadku CD nosič, ktorý obsahoval nahrávky z minulosti ako aj zo súčasnosti, kde je v rozhovoroch zachytený XXXXX s dotyčným doktorom ako aj s osobou menom XXXXX ďalej uviedol, že k okolnostiam na nahrávkach a k osobám sa vyjadrí bližšie pri výsluchu, pričom dňa 10.04.2013 boli vykonané prepisy nahrávok, ktoré XXXXX predložil na CD nosiči.

Toho istého dňa 03.04.2013 bol v procesnom postavení svedka vypočutý XXXXX, a vo výsluchu sa vyjadril k priebehu trestného konania vedeného na Krajskom riaditeľstve Policajného zboru, XXXXX, týkajúceho sa trestného činu krátenia dane a poistného, z ktorého bol XXXXX obvinený. XXXXX uviedol, že potom ako bol prepustený z väzby na slobodu, tak o pár dní zavraždili XXXXX, pričom po jeho vražde sa ho snažil skontaktovať XXXXX, ktorý mu chcel pomôcť s jeho vecou, XXXXX sa zdalo čudné, že bol vzatý do väzby a to aj napriek tomu, že nebola vykonaná daňová kontrola, taktiež že žiadny dôkaz a to ani prepisy telekomunikačnej prevádzky nepreukázali jeho vplyv na vedenie účtovníctva v spoločnosti pána XXXXX. Taktiež XXXXX poukázal, že napriek tomu, že sa jednalo o väzobnú vec, tak vyšetrovanie sa neúmerne naťahovalo, čo však ani prokurátor neurgoval, pričom dozor nad vyšetrovaním vykonával XXXXX, XXXXX, alebo XXXXX prokurátori Krajskej prokuratúry v Nitre, ktorí boli podpísaní pod každé rozhodnutia a vyšetrovanie bolo vedené jednostranne a tendenčné. XXXXX ešte uviedol, že on, XXXXX, XXXXX a pán XXXXX boli väzobné stíhaný preto, lebo XXXXX zavádzal v priestore XXXXX a XXXXX a tí sa ho takto zbavili, nakoľko XXXXX má vedomosť, že XXXXX a XXXXX boli dlhodobo rozhádaní, pričom ich vzťah bol veľmi zlý. 

Dňa 03.04.2013 bol v procesnom postavení svedka vypočutý XXXXX, ktorý sa vyjadril k priebehu trestného konania vedeného na Krajskom riaditeľstve Policajného zboru, XXXXX, z ktorého bol obvinený XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. Dňa 25.08.2009 došlo v priestoroch Euromont v Topoľčanoch k výbuchu, ktorý mal súvisieť so žiadosťou o prepustenie XXXXX na slobodu na kauciu. Avšak aj napriek tomu požiadal XXXXX o prepustenie z väzby na slobodu, avšak kaucia nebola prijatá a XXXXX ostal naďalej vo väzbe. Počas celého vyšetrovanie podával XXXXX ako aj jeho právny zástupca sťažnosti, návrhy na doplnenie vyšetrovania, avšak všetko bolo zamietnuté a vyšetrovanie bolo podľa XXXXX vedené jednostranne a účelovo. Potom ako bol XXXXX prepustený z väzby na slobodu, tak pánovi XXXXX sudkyňa Okresného súdu v Nitre predĺžila väzbu, proti čomu sa však odvolali a Krajský súd v Nitre im vyhovel a obaja boli prepustení z väzby na slobodu. XXXXX ďalej uviedol, že to že boli obvinení, teda že jemu, XXXXX, XXXXX a XXXXX bolo vznesené obvinenie a následne bol XXXXX, XXXXX a XXXXX vzatý do väzby, tak to bolo podľa XXXXX, na objednávku XXXXX. Od marca 2003 sa XXXXX s XXXXX pohádali a ich vzťahy sa narušili, prestali sa stýkať a skoro sa aj pobili. XXXXX vedel veľa veci na XXXXX, ktorými moholo XXXXX znepríjemniť život, alebo ho dostať až do basy na dosť dlhý čas a preto chcel XXXXX XXXXX „upratať", teda zatvoriť. XXXXX má vedomosť, že XXXXX mal a aj má veľa vplyvných ľudí za kamarátov, ktorých si buď kúpil, alebo ktorých vydiera a pomocou týchto ľudí bolo vybavené, aby bolo vznesené obvinenie XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, aby bola u vybraných ľudí vykonaná domová prehliadka a taktiež aby bol XXXXX, XXXXX a XXXXX vzatý do väzby. Na záver XXXXX uviedol, že v Topoľčanoch je verejným tajomstvom, že XXXXX sa verejne stretáva s policajnými funkcionármi, sudcami, prokurátormi a s riaditeľom Daňového úradu v Topoľčanoch a cez tieto osoby vybavuje pre seba rôzne veci. 

Dňa 11.04.2013 bol opätovne v procesnom postavení svedka, vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že sa plne pridržiava svojej výpovede, ktorú učinil dňa 19.03.2013, pričom dnešného dňa by chcel uviesť ďalšie skutočnosti k prešetrovanej veci. XXXXX uviedol, že dňa 03.04.2013 dobrovoľne vydal CD nosič, ktorý obsahoval d'alšie zvukové nahrávky, pričom tento CD nosič obsahuje aj štyri zvukové nahrávky, ktoré už dňa 22.03.2013 vydal a následne sa vyjadril k jednotlivým predloženým zvukovým nahrávkam, pričom XXXXX uviedol, že prvý zvukový záznam je z decembra roku 2008, z kancelárie na ranči Bojna a je tam zachytený rozhovor medzi XXXXX a XXXXX v tom čase prokurátorom Krajskej prokuratúry v Nitre, kde XXXXX, na pokyn XXXXX zisťuje od XXXXX kedy pôjde XXXXX do väzby a popri tom XXXXX odovzdáva JXXXXX obálku s finančnou hotovosťou, čo malo byť podľa XXXXX „vianočné". XXXXX taktiež XXXXX XXXXX odovzdal mobilný telefón, aby ich nebolo možné odpočúvať. Následne na to XXXXXXXXXX XXXXX odišiel preč. Podľa XXXXX však uvedenému stretnutiu predchádzali dve, alebo tri stretnutia, kde sa stretli XXXXXXXXXX XXXXX s XXXXX a XXXXX, pričom sa stretli na benzínovej pumpe, tesne pred Nitrou, pričom tu sa XXXXX dohodol s XXXXX, že ak bude treba niečo riešiť, tak to budú riešiť cez XXXXX. Následne XXXXX odovzdal XXXXX finančnú hotovosť, pričom začal od XXXXXXXXXX zisťovať, či vydieranie a nejaké DPH-čky, ktoré boli na XXXXX, nestačia na to, aby bol zatvorený, na čo mu XXXXX XXXXX povedal, že to je málo. Ďalšie stretnutie sa odohralo v Nitre, v Krškanoch, kde sa stretol XXXXX, na podnet XXXXX s XXXXX a kde XXXXX odovzdal XXXXX obálku, kde sa mali podľa XXXXX nachádzať veci ohľadne DPH-čiek a XXXXX. Ďalšia zvuková stopa, je tá istá, ktorá bola už vydaná dňa 22.03.2013 a je tam zaznamenaný rozhovor z roku 2008 z Bojníc medzi XXXXX a XXXXX, ktorému XXXXX odovzdal obálku s finančnou hotovosťou, 20.000,-Euro a následne sa ho spýtal, čo má pre XXXXX, na čo mu XXXXX XXXXX odpovedal, že XXXXX bude najneskôr v marci vo väzbe a aby to bolo všetko dôveryhodné, tak do väzby musí ísť aj XXXXX a preto to bude treba navýšiť. Ďalej JXXXXX XXXXX povedal, aby odkázal XXXXX, že sú zabezpečené domové prehliadky, ale že s XXXXX to bude tvrdší oriešok, ale že sa to dorieši neskôr, ale že sa XXXXX nemusí báť a XXXXX a XXXXX pôjdu najneskôr v polovici marca do väzby. Po nejakej chvíli rozhovor ukončili a XXXXX odišiel preč. Ďalšia zvuková stopa, je opäť tá istá, ktorá už bola dňa 22.03.2013 vydaná a je tam zaznamenaný rozhovor medzi XXXXX a XXXXX XXXXX z augusta, alebo septembra roku 2009, z bytu v Šali, kde sa XXXXX XXXXX zo začiatku rozčuľuje, čo ho XXXXX vyhľadal, keď bol dohodnutý s XXXXX a že si neželá, aby ho kontaktoval XXXXX, ktorý sa ho spýtal, čo vlastne chcel. XXXXX XXXXX mu na to odpovedal, aby odkázal XXXXX, že väzba nemôže byť predĺžená dlhšie ako do marca 2010 a aby zistil nejakého XXXXX z Medzilaboriec a XXXXX podal poštovú obálku, s tým, že tam sú všetky podklady čo potrebujú. Následne na to XXXXX odovzdal XXXXXXXXXX obálku, ktorú mu predtým dal XXXXX, a kde sa nachádzala finančná hotovosť a potom odišiel preč. Ďalšia zvuková nahrávka je z októbra roku 2009, z kancelárie krajskej prokuratúry, kde XXXXX odprevadila zamestnankyňa krajskej prokuratúry a je tam zaznamenaný rozhovor XXXXX a XXXXXXXXX, ktorému XXXXX odovzdal obálku s finančnou hotovosťou 20.000,-Euro, pričom XXXXX XXXXX odkázal XXXXX, že idú Vianoce a že matka XXXXX by ho chcela dostať von, ale že on to vidí ešte na pár mesiacov a že z väčšej časti ide o vykonštruovaný prípad, tak pre človeka na kraji sa musí poskytnúť viacej. XXXXX s XXXXXXXXXX spýtal, či by si XXXXX XXXXX nenašiel čas na osobné stretnutie s XXXXX, na čo XXXXX XXXXX odpovedal, že ak XXXXX dohodne stretnutie na ranči v Bojnej, tak sa porozprávajú a aby odkázal XXXXX, že to nie je bohvieaký príspevok pre neho a ani pre jeho kolegu XXXXX Ďalšia zvuková stopa je z januára 2013 z obce Bojná, časť Dvorany, kde je zaznamenaný rozhovor medzi XXXXX a XXXXX ktorý od XXXXX zisťuje, či existujú nejaké originálne nahrávky, že by ich odkúpil a že sa v žiadnom prípade nesmú dostať do rúk XXXXX a že má pri sebe 10.000,-XXXXX mu na to povedal, že niečo má, ale že je to zakódované a s XXXXX XXXXX sa dohodol, že sa ešte stretnú. Potom išiel XXXXXXXXXX odprevadiť, pričom pred domom zbadal XXXXX auto zn. Audi a XXXXXXXXXX sa spýtal, či je to XXXXXXXXX na čo mu XXXXX XXXXX odpovedal, že áno, ale že on nemal toľko odvahy ako on. Následne sa rozlúčili a XXXXX XXXXX odišiel preč. Ďalšia zvuková nahrávka je z februára 2013 a je z bytu v Továrnikoch, kde je zaznamenaný rozhovor medzi XXXXX, XXXXX. XXXXX sa spýtal XXXXX ako sa s tými nahrávkami rozhodol, na čo mu XXXXX odpovedá, že zatiaľ nijako, na čo mu XXXXX povedal, že XXXXX mu po právnikovi odkázal, že má pre neho nejaké veci, ktoré sa týkali jeho osoby. XXXXX mu na to povedal, že za XXXXX dával 10.000,-Euro, ak pri výbuchu v Euromonte zgegne a teraz je posratý. XXXXX mu na to povedal, aby sa nebavili o minulosti a XXXXX XXXXX povedal, aby si XXXXX uvedomil, čo má v rukách a ak sa to dostane do nesprávnych rúk, tak veľa ľuďom môže narobiť problémy. XXXXX povedal, že XXXXX XXXXX tu má 20.000,-Euro a pokiaľ má XXXXX záujem to doplatiť do výšky 50.000,-Euro, tak si môže k nemu prísť do bazáru vybrať auto, alebo štvorkolku. XXXXX s tým nesúhlasil a snažil sa, aby XXXXX XXXXX a XXXXX čo najskôr odišli, na čo mu JXXXXX. XXXXX povedal, že on to chápe, nakoľko aj on sa tak choval voči XXXXX, keď bol u neho na byte a následne sa dohodli, že sa stretnú v nedeľu večer a XXXXXXXXXX. XXXXX sa spýtal, či môže prísť aj jeho kolega XXXXX s tým nesúhlasil a XXXXX a XXXXX povedal, že si neželá, aby za ním chodili, po čom obaja odišli preč. Po chvíli sa však XXXXX vrátil a dohodol si s XXXXX stretnutie. Následne na to XXXXX znova odišiel preč. Ďalšia zvuková stopa, je opäť tá istá, ktorá už bola dňa 22.03.2013 vydaná a je tam zaznamenaný rozhovor z februára 2013 z garáže rodinného domu z obce XXXXX medzi XXXXX a XXXXXXXXXX kde XXXXX hovorí JXXXXX, že mu žiadne veci nedá a ani nepredá, na čo XXXXXXXXXX XXXXX povedal XXXXX, že bol za ním advokát XXXXX a podal XXXXX slúchatka a vyzval ho aby si to vypočul. Následne XXXXX zo slúchatka počul mužský hlas, ktorý znel ako hlas XXXXX a tento hlas hovoril, že tam nebude dlhšie ako rok, že to treba povedať aj XXXXX a aby si všetci uvedomili, že pokiaľ tam bude hniť on, tak aj oni  tam budú hniť spolu s ním, aby si uvedomili, že to video stále existuje. Po vypočutí odkazu XXXXXXXXXX XXXXX povedal, že to je Vilová výpoveď, v ktorej tvrdí, že všetky kompromitujúce materiály má XXXXX. Potom XXXXX XXXXX chcel, aby mu XXXXX za 20.000,-Euro, ktoré mal aj pri sebe, predal nahrávky týkajúce sa XXXXX a XXXXX uvedené nahrávky nechcel predať a preto XXXXX povedal, že Mercedes G je drahší a keď mu JXXXXX XXXXX donesie 50.000,-Euro, tak sa môžu začať baviť. Chvíľu v tejto debate pokračovali a potom XXXXX XXXXX odišiel preč. Posledná zvuková stopa bola opäť tá istá, ktorá už bola dňa 22.03.2013 vydaná a je tam zaznamenaný rozhovor z marca 2013, z garáže rodinného domu v obci XXXXX medzi XXXXX a XXXXX ktorý hovorí XXXXX, že ušiel pred XXXXX a následne XXXXX ponúkol 30.000,-Euro, ktoré mal aj so sebou. XXXXX mu na to povedal, že to nie je 50.000,-Euro a že to dá radšej XXXXX, ktorá určite zaplatí viacej. XXXXX XXXXX na to povedal, že len to nie, že sa to nesmie dostať do jej rúk a ani do rúk XXXXX, že to by bol jeho koniec. Na to XXXXX povedal, že si vstúpil do svedomia, že sa mu sprotivila korupcia, na čo mu XXXXX XXXXX povedal, že má poslednú otázku, či sa dohodnú. V tom však niekto zazvonil, osoba, ktorú poznal aj XXXXXXXXXX XXXXX, preto sa XXXXX. XXXXX schoval a XXXXX išiel za uvedenou osobou a povedal jej, že má návštevu a potom sa vrátil späť za XXXXX XXXXX, s ktorým sa rozlúčil a potom odišiel preč. 
Dňa 20.05.2013 bol znova v procesnom postavení svedka, vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že trvá na svojich predchádzajúcich výpovediach, ktoré učinil dňa 19.03.2013 a dňa 11.04.2013 a nemieni na nich nič meniť a všetko čo v nich uviedol sa zakladá na pravde. XXXXX ďalej uviedol, že sa mu nepodarilo zabezpečiť ďaľšie nejaké nové materiály, ktoré by dokazovali jeho predchádzajúce výpovede, pričom dnešného dňa prišiel popísať osobu, ktorú v zápisnici o výsluchu svedka zo dňa 19.03.2013 nazýva „doktor" a v zápisnici o výsluchu svedka zo dňa 11.04.2013 nazýva zase XXXXXXXXXX XXXXX, pričom doktor a XXXXX XXXXX je jedna a tá istá osoba. Následne XXXXX popísal osobu XXXXX 

Toho istého dňa 20.05.2013 bola spísaná zápisnica o rekognícií osoby, v ktorej po riadnom poučení, ktorému v plnej miere porozumel XXXXX v oboch prípadoch označil z dvoch fotoalbumov so šiestimi osobami, osobu XXXXX, ako osobu, ktorej dával peniaze od XXXXX, za to že XXXXX XXXXX potom pre XXXXX vybavoval veci ako napríklad zatvorenie XXXXX a XXXXX a týmto si bol „na stopercent" istý. 

Dňa 27.05.2013 bol znova v procesnom postavení svedka, vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že trvá na svojich prechádzajúcich výpovediach, ktoré učinil dňa 19.03.2013, 11.04.2013 a dňa 20.05.2013 a ďalej uviedol, že nakoľko nevie predložiť žiadne nové materiály, ktoré by objasnili ďaľšie nové skutočnosti, tak pristupuje k samotnej výpovedi a k popisu udalosti. Následne popísal priebeh stretnutia, ktoré sa odohralo v marci roku 2009 v Nitre, v reštaurácií oproti base, kde sa stretol XXXXX so sudcom, XXXXXXXXXX, pričom s ním XXXXX niečo riešil, za čo mal XXXXX dostať peniaze. Ďalej XXXXX popísal stretnutie, ktoré sa odohralo na ranči v obci Bojná, a kde sa stretol s XXXXX ktorým odovzdal obálku s finančnou hotovosťou, 25.000,-Euro, ktorú im poslal XXXXX. Následne XXXXX popísal stretnutie, ktoré sa odohralo na čerpacej stanici, ktorá je pred Nitrou v smere od Topoľčan do Nitry a kde sa stretol XXXXX, XXXXX, XXXXX a ďalšie osoby. 

Dňa 18.06.2013 bola v procesnom postavení svedka, vypočutá XXXXX, ktorá popísala priebeh domovej prehliadky, ktorá sa uskutočnila dňa 04.03.2013 v rodinnom dome v Topoľčanoch na ulici XXXXX a vyjadrila sa k trestnej veci, v ktorej bol obvinení XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX za trestný čin krátenie dani, pričom podľa XXXXX bola uvedená trestná vec umelo vykonštruovaná, s cieľom zavrieť XXXXX a takýmto spôsobom sa ho zbaviť, pretože tak to chcel XXXXX a XXXXX, nakoľko XXXXX veľa vedel na XXXXX a mohol by to časom proti nemu použiť. XXXXX ďalej uviedla, že XXXXX mal veľa známych na Krajskom riaditeľstve Policajného zboru, XXXXX a taktiež mal a má blízke vzťahy s osobami z justície, či už s prokurátormi, sudcami, pričom sa verejne chválil, že v prípade potreby mu uvedené osoby pomôžu a vybavia veci, ktoré bude potrebovať. Konkrétne uviedla, že XXXXX a XXXXX mal veľa známych na polícii na Krajskom riaditeľstve v Nitre, kde svedkyňa menovala príslušníka PZ XXXXX, ktorý vyrastal na sídlisku v Topoľčanoch. Ďalej svedkyňa uviedla, že XXXXX mal a má veľmi blízke vzťahy s osobami z justície, ako napríklad s prokurátorom Krajskej prokuratúry v Nitre XXXXX, so sudcami Krajského súdu v Nitre XXXXX Uvedenými kontaktmi sa mal XXXXX verejne chváliť po Topoľčanoch, že tieto osoby keď bude treba mu pomôžu a vedia vybaviť veci, ktoré bude potrebovať. Svedkyňa uviedla, že keď zobrali do väzby jej nebohého syna XXXXX, tak XXXXX vykrikoval, jej partnerovi, že sú bastardi a pôjdu všetci do basy. Svedkyňa uviedla, že počula, že XXXXXXXXXX XXXXX sa stretával s XXXXXXXXXX niekde  na chate v okolí Nitry a tu sa dohadovali ako postupovať v trestnej veci jej syna XXXXX, ktorý bol v tom čase vo väzbe, teda ako dlho ho treba držať v tejto väzbe.  

Dňa 27.06.2013 bol uznesením vyšetrovateľa Národnej kriminálnej agentúre Prezídia Policajného zboru, Národnej protizločineckej jednotke, expozitúra Západ v Trnave v zmysle § 147 ods. 1 Trestného poriadku pribratý k podaniu znaleckého posudku znalecký ústav - Ústav kriminalistiky a kriminológia, Bratislava z odboru kriminalistka, odvetvie fonoskopia. Dňa 12.08.2013 bol znalcom Ústavu kriminalistiky a kriminológie, Bratislava spísaný prípis v zmysle ktorého je zrejmé, že v nahrávkach, v prípade osoby oslovovanej „pán doktor" je porovnávanie veľmi problematické z dôvodu odlišných nameraných hodnôt, nakoľko pravdepodobnou príčinou odlišnosti môže byť odlišná komunikačná situácia, pričom najvhodnejším riešením je vyhotovenie porovnávacej nahrávky v priestoroch Ústavu kriminalistiky a kriminológie.

Dňa 20.08.2013 bolo znalcom Ústavu kriminalistiky a kriminológie, Bratislava vypracované predbežné vyjadrenie k skúmaniu v rámci znaleckého posudku č.p.:2/2013, z ktorého vyplýva, že analýzou spektra signálu a auditívnych vlastností z predložených nahrávok neboli zistené stopy, po elektronickom strihu či inej technickej manipulácii alebo editovaní signálu za účelom pozmenenia obsahu nahrávky. Vykonané skúmanie pozitívne identifikovalo XXXXX ako osobu označenú v sporných nahrávkach. K osobe oslovovanej ako ,,pán doktor“, ktorú svedok XXXXX označil ako osobu obvineného XXXXX sa v predbežnom vyjadrení konštatuje, že doteraz vykonaným skúmaním je veľmi problematické identifikovať osobu z dôvodu odlišnosti rečových atribútov. Najvhodnejším riešením je vyhotovenie porovnávacej nahrávky v priestoroch Ústavu kriminalistiky a kriminológie, kde je možné dopredu pripraviť potrebný text a zároveň aj potrebné vybavenie pre daný účel na optimálnej úrovni.

	Dňa 22.08.2013 bol vypočutý ako podozrivý XXXXX, ktorý uviedol, že skutky z ktorých je podozrivý sú absolútne nepravdivé, nezakladajú sa na pravde, ani jedného zo svedkov osobne nepozná a to ani XXXXX, nikdy s ním nebol v osobnom kontakte, kategoricky odmietol, že by bol prijal akýkoľvek úplatok, alebo, že by ho niekto vydieral. XXXXX prehlásil, že je nevinný a je to jednoducho komplot, ktorým ho niekto osočuje a chce mu privodiť trestné stíhanie. 	

Dňa 22.08.2013 boli v procesnom postavení svedka vypočutí, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX.
XXXXX. XXXXX, potom ako bol zbavený mlčanlivosti, v zápisnici o výsluchu svedka uviedol,  že pracuje ako sudca Krajského súdu v Nitre, pričom rozhodoval v trestnej veci obvinených XXXXX a spol. ako člen senátu Krajského súdu v Nitre o sťažnostiach obvinených proti rozhodnutiam Okresného súdu v Nitre, avšak jeho rozhodnutia boli absolútne slobodné a bez akéhokoľvek nátlaku, alebo bez nejakých ďalších vplyvov a žiadny úplatok v tejto súvislosti mu poskytnutý nebol, ani sľúbený, pričom ani jedného z obvinených nepozná a nedostal sa s nimi do styku. Taktiež nepozná XXXXX a XXXXX v minulosti, asi pred desiatimi, alebo pätnástimi rokmi mal ako obžalovaného za násilný trestný čin, kde bol väzobné stíhaný, inak ho osobne nepozná a nikdy s ním nekomunikoval. XXXXX boli prehrané zvukové záznamy, pričom XXXXX uviedol, že žiadny hlas neopoznal a nikdy nikoho nevyhľadal a jednoznačne sa jedná o zneužitie jeho mena. 
XXXXX uviedol, že XXXXX XXXXX nepozná, pričom XXXXX nikdy nevyhľadal, avšak osoby s priezviskom XXXXX z okolia Topoľčan pozná viacej a jeden u neho v spol. AG auto kupoval detskú štvorkolku, avšak bližšie ho nepozná. 
XXXXX, potom ako bol zbavený mlčanlivosti, uviedol, že na Úrade justičnej a kriminálnej polície Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre vyšetroval vec vedenú pod ČVS:KRP-116/OEK-NR-2008, ktorá sa týkala zločinu krátenie daní a poistného, kde boli trestne stíhaný XXXXX, XXXXX, XXXXX a neskôr aj XXXXX, pričom trestné stíhanie bolo začaté na základe operatívneho podnetu. Následne sa XXXXX vyjadril k priebehu vyšetrovania uvedenej trestnej veci.
XXXXX, potom ako bol zbavený mlčanlivosti uviedol, že trestnú vec obvineného XXXXX na Úrade justičnej a kriminálnej polície Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre mal pridelenú vyšetrovateľ XXXXXi a XXXXX a XXXXX v uvedenej veci pracovali ako operatívci, pričom mali založený kriminalistický zväzok, z ktorého vyplynulo, že XXXXX pácha trestnú činnosť, o čom informovali svojich nadriadených a táto vec sa potom preklopila do vyšetrovania. Následne sa XXXXX vyjadril k následnej operatívnej práci v uvedenej trestnej veci a taktiež uviedol, že XXXXX pozná ako Krajského prokurátora v Nitre, avšak nikdy sa s ním nestretol.
XXXXX využil svoje právo v zmysle § 130 Trestného poriadku a odmietol vypovedať.

Dňa 22.08.2013 vydal vyšetrovateľ Národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru, Národnej protizločineckej jednotke, expozitúra Západ, v zmysle § 21 ods. 1 Trestného poriadku (per analógiám) uznesenie o vylúčení trestnej veci prečinu podplácanie podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b.) Trestného zákona, zločinu vydieranie podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Trestného zákona, pre ktoré skutky bolo uznesením vyšetrovateľa Národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru, Národnej protizločineckej jednotky, expozitúra Západ zo dňa 11.02.2013 pod ČVS:PPZ-136/NKA-PZ-ZA-2013 začaté trestné stíhanie podľa § 199 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku a trestnú vec prečin podplácanie podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b.) Trestného zákona, pre ktorý skutok bolo uznesením vyšetrovateľa národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru, Národnej protizločineckej jednotky, expozitúra Západ zo dňa 22.03.2013 pod ČVS:PPZ-136/NKA-PZ-ZA-2013 začaté trestné stíhanie podľa § 199 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku, zo spoločného konania, z trestnej veci zločinu prijímanie úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a prečinu zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a.) Trestného zákona, pričom vylúčená trestná vec prečinu podplácanie podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b.) Trestného zákona, zločinu vydieranie podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Trestného zákona a prečinu podplácanie podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b.) Trestného zákona bola ďalej vedená na Národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru, Národnej protizločineckej jednotke, expozitúra Západ v Trnave pod ČVS: PPZ-781/NKA-PZ-ZA-2013
Dňa 23.08.2013 vydal vyšetrovateľ Národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru, Národnej protizločineckej jednotke, expozitúra Západ uznesenie v zmysle § 206 ods. 1 Trestného poriadku, na základe ktorého vzniesol obvinenie XXXXX za zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedené v predmetnom uznesení.

Dňa 23.08.2013 bol XXXXX vypočutý ako obvinený, kde  uviedol okrem iného že, sa pridržiava výpovede, ktorú učinil ako zadržaný-podozrivý a znova zopakoval, že skutky, ktoré sú predmetom jeho obvinenia, sú absolútne nepravdivé a je to klamstvo, je to vykonštruovaný prípad, motivovaný snahou znemožniť jeho osobu a jeho rodinu. Potom XXXXX uviedol, že osoby XXXXX, XXXXX a XXXXX nepozná, XXXXX pozná len z médií, avšak nikdy sa s ním nestretol, taktiež nepozná XXXXX a nikdy sa s ním nestretol. XXXXX pozná len ako kolegu a nikdy sa s ním nestretol a taktiež XXXXX pozná len z médií. Na otázku vyšetrovateľa, či niekedy v minulosti prijali od XXXXX finančnú hotovosť, ktorá bola od XXXXX za nejakú službu, alebo informáciu a či bol niekedy za XXXXX a chcel mu dať finančnú hotovosť za kompromitujúce materiály na jeho osobu, XXXXX odpovedal, že je to absolútny nezmysel, je to lož, ktorá sa nezakladá na pravde a nemá ani logiku a že je to sprostosť. Následne zápisnicu na záver na znak súhlasu s jej obsahom vlastnoručne podpísal. Po uvedenom výsluchu bola s XXXXX vyhotovená znalcom Ústavu kriminalistiky a kriminológia, Bratislava porovnávacia nahrávka hlasu.

Dňa 23.08.2013 bol vypočutý svedok XXXXX, ktorý uviedol, že trvá na svojich výpovediach, ktoré už učinil, nemieni na nich nič meniť a plne sa ich pridržiava, pričom uviedol, že XXXXX spoznal cez XXXXX, pričom ich prvé stretnutie sa odohralo v pizzerií, ktorá je oproti base v Nitre a následne sa stretol s XXXXX na rôznych benzínkach. Prvé jednanie, ktoré mal XXXXX s XXXXX sa odohralo v Bojnej na ranči, kde mal XXXXX XXXXX zabezpečiť vzatie XXXXX do väzby, pričom na tomto stretnutí odovzdal XXXXX XXXXX finančnú hotovosť, ktorú mu poslal XXXXX, za vybavenie uvedenej služby. Takto XXXXX odovzdal XXXXX pri každom stretnutí finančnú hotovosť za nejaké služby, pričom uvedené stretnutia si XXXXX nahrával, čo mu poradil XXXXX, ktorý chcel mať kompromitujúce nahrávky na rôzne osoby a aby mali v rukách poistku a kľúč k otvoreniu rôznych možných dverí. Potom sa XXXXX stretával s XXXXX na rôznych miestach, na ranči v Bojnej, v Bojniciach, v obchodnom centre Mlyny v Nitre, v priestoroch prokuratúry v Nitre, pričom uvedené stretnutia boli za účelom zobratia XXXXX do väzby a jeho následného umelého predlžovania. Ďalej sa stretli v meste Šaľa a potom boli stretnutia, ktoré sa odohrali v tomto roku 2013, či už v Bojnej, v Továrnikoch, kedy začal XXXXX navštevovať XXXXX, kde XXXXX XXXXX požadoval od XXXXX nahrávky rozhovorov medzi XXXXX a XXXXX. 

Dňa 23.08.2013 bola vykonaná konfrontácia medzi obvineným XXXXX a svedkom XXXXX, kde v zápisnici o konfrontácií medzi obvineným a svedkom, XXXXX uviedol, že XXXXX pozná, nakoľko ho s ním zoznámil XXXXX, na čo XXXXX odpovedal, že XXXXX nepozná a to čo hovorí je absolútny výmysel a klamstvo. Ďalej XXXXX uviedol, že s XXXXX sa stretával v Bojniciach, v Nitre, v Šali, v Bojnej a to preto, aby XXXXX odovzdal XXXXX peniaze a on za to dával nejaké dokumenty a odkazy, ktoré boli určené pre XXXXX, na čo XXXXX odpovedal, že s XXXXX sa nikdy nestretol, pričom je notorický klamár niekým režírovaný a platený. XXXXX následne uviedol, že XXXXX ho viackrát vyhľadal v rodičovskom dome v obci Bojná, jedenkrát v mieste jeho trvalého bydliska v obci Továrniky a uvedené stretnutia sa týkali nahrávok, ktoré mal XXXXX mať a ktoré sa týkali rozhovorov medzi XXXXX a XXXXX, ohľadne XXXXX, jeho dania do väzby, a následného predĺženia. XXXXX na to odvetil, že je to absolútna sprostosť a lož, nikdy XXXXX nenavštívil, nakoľko ani nevie kde býva. Potom sa XXXXX spýtal XXXXX, kde v Šali sa mali stretnúť, aby popísal uvedený byt, načo XXXXX uviedol, že do Šale ho priviezol XXXXX, nakoľko on sa nechcel stretnúť s XXXXX a činžiak v ktorom to bolo, si už nepamätá, ale myslí si, že to bolo na 4 poschodí.  

Dňa 20.09.2013 v Nitre vydal XXXXX v zmysle § 89 ods. 1 Trestného poriadku diktafón, ktorým si urobil zvukové nahrávky osôb, o ktorých podrobne vypovedal a následne bol uvedený diktafón predložený na skúmanie Ústavu kriminalistiky a kriminológie, Bratislava.

Dňa 29.10.2013 bol vypracovaný znalecký posudok č. 2/2013 Ústavu kriminalistiky a kriminológie, Bratislava, na základe ktoré je zrejmé, že analýzou spektra signálu a auditívnych vlastností predložených sporných zvukových nahrávok, z hľadiska posudzovania autentickosti nahrávok, okrem nahrávky č. 8, neboli zistené stopy po elektronickom strihu, či inej technickej manipulácii, alebo editované signálu za účelom pozmeňovania obsahu nahrávok, pričom možno konštatovať, že predložené nahrávky, okrem nahrávky č. 8 sú s najväčšou pravdepodobnosťou autentické. Nahrávka č. 8 obsahuje prerušenie nahrávania. Na základe vykonaných analýz a komparácií hlasu muža, ktorý je oslovovaný v predložených sporných nahrávkach ako „XXXXX možno konštatovať, že s najväčšou pravdepodobnosťou patri XXXXX. Na základe vykonaných analýz a komparácií hlasu muža, ktorý ja oslovovaný v predložených sporných nahrávkach ako „doktor", možno konštatovať, že nepatrí XXXXX. Na základe vykonaných analýz a komparácií hlasu muža, ktorý ja oslovovaný v predložených sporných nahrávkach ako „XXXXX, XXXXX, možno konštatovať, že s veľkou pravdepodobnosťou patri XXXXX. Na základe prejavu hovoriacej osoby oslovovanej v predložených nahrávkach ako „doktor" možno tipovať, že ide o muža vo veku v rozpätí cca. 40 až 55 rokov, pravdepodobne vysokoškolský, prípadne stredoškolský vzdelaného.
Ďalej bolo zistené, že nahrávka č. 1 bola pravdepodobne vyhotovená vo vnútornom priestore, napr. kuchyňa, kancelária, pričom na základe dozvuku možno usudzovať, že tento priestor bol vybavený nábytkom iba v minimálnej miere. Taktiež možno usudzovať, že napriek snahe vyvolať dojem, že do miestnosti vchádza XXXXX, v skutočnosti do miestnosti vchádza osoba oslovovaná „doktor". Navodenie dojmu zmeny priestoru tu má pomôcť pridanie hlasitosti hudobnej produkcie z prehrávača, tento je však pri konci nelogicky stíšený ešte pred odchodom „doktora" a zvuku buchnutia dverí. Nahrávka č. 2 napriek tomu, že javí známky vyhotovenia vo vonkajšom priestore, bola, na základe vyhodnotenia pomerov dozvuku zvuku a charakteru dozvuku okoloidúcich vozidiel, hlasov detí ako aj predmetoch hlasov, pravdepodobne vyhotovená tiež vo vnútornom priestore, napr. kancelária, kuchyňa, pričom hovoriaci zrejme stáli pri otvorenom okne. Nahrávka č. 3 bola pravdepodobne vyhotovená vo vnútornom priestore, pričom na základe dozvuku, ako aj mapovania absencie/výskytu uvedenej parciálnej pozície frekvencie možno usudzovať, že najskôr bolo nahrávacie zariadenie na chodbe, následne v relatívne malej miestnosti, napr. kancelária, kuchyňa, pričom, tento priestor bol vybavený nábytkom iba v minimálnej miere a nakoniec opäť na chodbe. Nahrávka č. 4 a č. 5 bola pravdepodobne vyhotovená vo vnútornom priestore, napr. kancelária, alebo podobný priestor. Nahrávka č. 6 bola pravdepodobne vyhotovená vo vnútornom priestore, napr. kuchyňa, kancelária, pričom na základe dozvuku možno usudzovať, že tento priestor bol vybavený nábytkom iba v minimálnej miere. Na základe mapovania výskytu uvedenej parciálnej pozície frekvencie možno usudzovať, že v prípade nahrávok č. 1,2,3 a 6 ide o ten istý priestor. Pre overenie tohto úsudku boli porovnávané zvuky zatvárania dverí pri odchode v nahrávke č. 1, čo podľa slov XXXXX má byť priestor ich kancelárie a zvuky zatvárania dverí pri odchode v nahrávke č. 6, čo podľa slov Krajčíka má byť priestor u neho doma. Obidva zvuky zatvárania dverí sú si veľmi podobné, z čoho možno dedukovať, že ide o tie isté dvere. Nahrávka č. 7 a 8 bola pravdepodobne vyhotovená väčšou vo vnútornom priestore.
V rámci iných zistení boli obnovené nahrávky, nahrávané v minulosti na predloženom diktafóne. V jednej z nahrávok ide o rozhovor osoby, ktorej hlas je priradený hlasu XXXXX, ktorý sa zároveň predstavuje ako XXXXX a osoby, ktorej hlas bol priradený mužovi, ktorý je v spornom materiály označený, oslovovaný ako „doktor", ktorý sa však predstavuje ako XXXXX a tak je aj na tejto nahrávke XXXXX oslovovaný. Rozhovor sa týka „XXXXX a finančného vyrovnania dlhu a zároveň sa hovorí o podvodoch a „tuneloch".
Znaleckým skúmaním bolo taktiež zistené, že nahrávky predložené na skúmanie boli vyhotovené 19. až 28.02.2013.
Z uvedeného dôvodu bola dňa 30.10.2013 odstúpená fotokópia znaleckého posudku č. 2/2013 Ústavu kriminalistiky a kriminológie, Bratislava, nakoľko z výsledku znaleckého posudku vyplývalo podozrenie zo spáchania trestného činu marenie spravodlivosti podľa § 344 Trestného zákona. Na základe toho bolo dňa 05.11.2013 uznesením vyšetrovateľa Národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru, Národnej protizločineckej jednotke, expozitúra Západ, pod ČVS: PPZ-967/NKA-PZ-ZA-2013 začaté trestné stíhanie podľa 199 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku za zločin marenie spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a.), písm. b.), ods. 2 písm. d.) Trestného zákona, na tom skutkom základe ako je uvedené v predmetnom uznesení. Dňa 06.11.2013 bol ako podozrivý zdržaný XXXXX, ktorý následne v zápisnici o výsluchu zadržaného-podozrivého uviedol, že je pravda, že v trestnom konaní na Národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru, Národnej protizločineckej jednotke, expozitúra Západ pod ČVS: PPZ-136/NKA-PZ-ZA-2013 vyhotovil zvukové nahrávky fiktívnych rozhovorov, ktoré následne ako svedok predložil ako dôkaz a to aj napriek tomu, že vedel, že uvedený dôkaz je sfalšovaný. Toto všetko bola z jeho strany intriga, pričom to celé nahral s XXXXX, XXXXX, pričom XXXXX nahovoril seba, XXXXX nahovoril XXXXX a XXXXX nahovoril XXXXX. Dňa 07.11.2013 vydal vyšetrovateľ Národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru, Národnej protizločineckej jednotke, expozitúra Západ uznesenie v zmysle § 206 ods. 1 Trestného poriadku, na základe ktorého vzniesol obvinenie XXXXX za zločin marenie spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a.), písm. b.), ods. 2 písm. d.) Trestného zákona a XXXXX za zločin marenie spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. b.) Trestného zákona spáchaný formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. d.) Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedené v predmetnom uznesení.

Dňa 15.11.2013 bol opäť vypočutý svedok XXXXX, uviedol, že všetko čo uvádzal ako svedok, tak to nebola pravda. Konkrétne nebola pravda, že by XXXXX nosil nejaké peniaze, alebo doklady, tak ako ani XXXXX nechodil za ním a neponúkal mu žiadne peniaze. Všetko toto si vymyslel, pričom XXXXX pozná len z videnia a nikdy sa s ním osobne nestretol a taktiež mu XXXXX neodovzdal žiadnu nahrávku z basy, kde mal byť odkaz XXXXX. Čo sa týka nahrávok, tak tie boli vykonštruované, pričom tam bol zaznamenaný hlas XXXXX, hlas XXXXX a XXXXX, pričom XXXXX napodobňoval hlas XXXXX a bolo to robené na podnet XXXXX, ktorý mu kázal toto všetko robiť, teda XXXXX dával podklady na to, čo má nahrávať, koho a kto tam má byť uvedený, teda spomenutý a ponúkal mu za to finančnú odmenu vo výške 150.000,-Euro, avšak XXXXX dal len 10.000,-Euro a taktiež sa mu vyhrážal aj tým, že vie kedy a kade chodí jeho syn. Podrobne sa k tomuto vyjadril v konaní, kde je obvinený za zločin marenie spravodlivosti. XXXXX znova zopakoval, že všetky rozhovory ako aj osoby, ktoré boli uvádzané v rozhovoroch, v nahrávkach boli vymyslené a žiadna z týchto osôb nebola v skutočnosti nahratá a ani sa žiadna s ním nedostala do kontaktu. Teda XXXXX, ako ani XXXXX a XXXXX sa nikdy s XXXXX nedostali do kontaktu a nikdy uvedené osoby nenahrával. 

Nad rámec nutného uvádzam, že všetky osoby, ktoré boli vypočuté v procesnom postavení svedka, teda aj svedok XXXXX pri každom jednom procesnom úkone bol poučený v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku. Konkrétne bol pri každom výsluchu v procesnom postavení svedka okrem iného poučený podľa § 131 ods. 1 Trestného poriadku o význame svedeckej výpovede a o tom, že je povinný vypovedať úplnú pravdu a nič nezamlčať, že je trestné v zmysle § 345 Trestného zákona ak iného lživo obviní z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestného stíhanie, taktiež je trestné v zmysle § 346 Trestného zákona ak ako svedok pred vyšetrovateľom uvedie nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie alebo takúto okolnosť zamlčí. XXXXX vždy uviedol, že poučeniu v plnej miere porozumel a nežiada k nemu žiadne ďalšie vysvetlenie. Na záver po prečítaní zápisnice svedok vyhlasuje, že jej obsah súhlasí s jeho výpoveďou, k výpovedi nebol donucovaný fyzickým ani psychickým nátlakom, preto nežiada jej opravu ani doplnenie a následne vlastnoručne svedok XXXXX podpísal každú stranu zápisnice o jeho výsluchu. Po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia bude bezodkladne odstúpený podnet na vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti XXXXX.
K veci považujem ešte za potrebné uviesť, že pri počiatočnom hodnotení vierohodnosti svedka XXXXX orgány činné v trestnom konaní prihliadli aj k tej skutočnosti, že tento bol v rôznych iných trestných konaniach, ktoré v súčasnosti prebiehajú  podrobený znaleckému skúmaniu práve za týmto účelom, kde traja nezávislí znalci označili jeho výpovede za hodnoverné bez konfabulačných tendencií. Zastávam právny názor, že nemožno sa už pri vznesení obvinenia domáhať prakticky istoty, ktorá by jednoznačne bez pochybností svedčila o správnosti záveru, že skutok spáchal obvinený. Takáto istota je však nevyhnutá až pri meritórnom rozhodnutí vydanom na záver prípravného konania a po vykonaní všetkých do úvahy prichádzajúcich relevantných dôkazov. Zákon nevyžaduje takýto druh istoty v samom začiatku vyšetrovania, pretože nie sú zadovážené všetky rozhodujúce dôkazy. Uznesenie o vznesení obvinenia pracuje s pojmom dostatočne odôvodnený záver resp. dôvodné podozrenie a tieto atribúty v čase jeho vydania naplnené boli.
Podľa § 2 odsek 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie, pričom dokazovanie v trestnom konaní vykonávajú v intenciách ustanovenia § 119 odsek 1 písmena a) až f) Trestného poriadku.
Podľa § 201 odsek 4 Trestného poriadku policajt zadovažuje dôkazy bez ohľadu na to, či svedčia v prospech alebo v neprospech obvineného. Až po úplnom zadokumentovaní všetkých skutočností dôležitých pre posúdenie celého prípadu a po skončení vyšetrovania budú vyhodnotené všetky dôkazy po starostlivom zvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne. Preto samotné vznesenie obvinenia je len procesným úkonom za súčasného rešpektovania zásady prezumpcie neviny.

	Na Úrad špeciálnej prokuratúry GP SR bol doručený vyšetrovací spis spolu s návrhom vyšetrovateľa Prezídia PZ, Národnej kriminálnej agentúry, Národnej protizločineckej jednotky, Expozitúra Západ Trnava na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX dňa 27.11.2013. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 

	Prokurátor zastaví trestné stíhanie len vtedy, keď je bez akýchkoľvek pochybností zistené, že sa nestal skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie. 

	Vyhodnotením všetkých dôkazov zabezpečených vo vyšetrovacom spise najmä vychádzajúc z jednoznačných záverov znaleckého posudku č. 2/2013 Ústavu kriminalistiky a kriminológie Bratislava vypracovaného dňa 29.10.2013, ktorý bez pochybností  alebo akýchkoľvek alternatív konštatoval, že v predložených skúmaných sporných nahrávkach hlas muža, ktorý je oslovovaný ako ,,doktor“ nepatrí obv. XXXXX, ako aj z výsluchu svedka XXXXX z 15.11.2013, v ktorom sa v podstate priznal, že si to celé vymyslel, XXXXX nikdy osobne nestretol, nahrávky boli vykonštruované a konkrétne označil aj osobu, ktorá je na nahrávkach a ktorá napodobňovala hlas XXXXX možno vyvodiť jediný záver, a to že skutok pre ktorý sa vedie trestné stíhanie sa nestal.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo preto potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
 Proti  tomuto  uzneseniu je prípustná  sťažnosť, ktorú  možno podať  do troch dní od doručenia uznesenia na tunajšiu prokuratúru. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Bohdan Čeľovský
prokurátor