Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1

Sp. zn. : 2 Pv 78/13/8803	Košice II, 3.10.2013
EEČ : 2-64-325-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
               V trestnej veci vedenej proti obv. XXXXX pre tr. čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1/ Tr. zákona účinného do 31. 12. 2005, som takto,
                               -   v Košiciach, ako otec XXXXX, nar. 19. 7. 1986, si od 15. 8. 2003 do 2. 9. 2005 úmyselne neplnil svoju vyž.
                                   povinnosť vyplývajúcu mu zo ZR, pričom ppl. rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 11 Co 447/92 zo dňa 30.
                                   11. 1992 mu bolo určené platiť mesačne na výživu mal. Andrey A. sumu 800,-Kčs a tak mu vznikol dlh na výživnom
                                   voči XXXXX v sume 610,77 €,

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno e

Odôvodnenie:
              Uzneseniami policajného orgánu OSV OO PZ XXXXX - Západ, sp. zn. ORP - 3223/2 - OSV - K2 - 2005 zo dňa 4. 8. 2005 a 2. 9. 2005 bolo podľa § 160 ods. 1/ Tr. poriadku účinného do 31. 12. 2005 začaté tr. stíhanie a podľa § 163 ods. 1/ Tr. poriadku účinného do 31. 12. 2005 bolo vznesené obvinenie XXXXX pre tr. čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1/ Tr. zákona účinného do 31. 12. 2005, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
              Vyšetrovateľ OR PZ, OKP XXXXX predložil sp. materiál na OP XXXXX II spoločne s návrhom na zastavenie tr. stíhania.
               Po preskúmaní príslušného sp. materiálu som zistil, že svedkyňa - pošk. XXXXX, vo svojej výpovedi uviedla, že XXXXX si neplnil riadne svoju vyž. povinnosť určenú mu rozsudkom KS v Košiciach. Vo svojej výpovedi ďalej uviedla, že sa o svoju dcéru vôbec nestará a ani ju nenavštevuje.
              Po ďalšom preskúmaní sp. materiálu som zistil, že XXXXX bol odsúdený tr. rozkazom Okresného súdu XXXXX II, sp. zn. XXXXX pre prečin podľa § 207 ods. 1/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., nakoľko si neplnil svoju vyž. povinnosť v dobe od 1. 8. 2000 do 30. 4. 2009, a bol mu uložený podm. trest odňatia slobody.
              Preto som toho názoru, že XXXXX už bol za skutok, ktorý je predmetom tohto tr. konania, už odsúdený, a to rozsudkom OS XXXXX II, sp. zn. XXXXX XXXXX a preto bolo potrebné tr. stíhanie zastaviť v zmysle dôvodov uvedených v § 215 ods. 1 písm. d/ Tr. poriadku a v § 9 ods. 1 písm. e/ Tr. poriadku. 
              Vzhľadom na všetky zistené skutočnosti bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Csaba Thuróczy
prokurátor