Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 360/13/8803	Košice II, 26.11.2013
EEČ : 2-64-382-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V trestnej veci vedenej proti obvinenej XXXXX za  prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákonaktorého sa dopustila na tom skutkovom základe, že

- XXXXX na druhej psychiatrickej klinike ženského oddelenia XXXXX d¨ľa 15.5.2013 v čase okolo 10.30 hod., počas svojej hospitalizácie fyzicky napadla zdravotnú sestru XXXXX˛ a to takým spôsobom, že ju chytila za ľavé ucho a za pravé záhlavie za vlasy a točila jej hlavou, čím takto svojím konaním spôsobila XXXXX zranenie, a to podvrtnutie krčnej oblasti chrbtice ťažkého stup¨ľa s dobou liečenia a prípadnej práceneschopnosti v trvaní do 42 dní.

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX - XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 27.5.2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a následne uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX - XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 29.7.2013 bolo podľa § 206 ods.1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za  prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v predmetnom uznesení.

	Po skončení skráteného vyšetrovania predložil poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX - XXXXX, na tunajšiu prokuratúru súvisiaci spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku, pretože obvinená nebola v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedná.

Preskúmaním uvedeného návrhu i celého vyšetrovacieho spisu som v rámci prokurátorského dozoru dospela k rovnakému právnemu záveru na odôvodnenosť zastaviť trestné stíhanie voči obvinenej XXXXX.

	Z výsledkov dokazovania vykonaného v prípravnom konaní bolo zistené a preukázané, že konaním obvinenej XXXXX došlo k naplneniu pojmových znakov skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, a teda menovaná sa dopustila skutku na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Obvinená k veci uviedla, že počas svojej hospitalizácie mala konflikty s personálom, avšak na podrobnosti si nepamätá, nakoľko bola v takom nervovom rozpoložení, že sa neovládala. Z jeho spáchania bola usvedčovaná výpoveďou poškodenej XXXXX, ktorá si nárok na náhradu škody v trestnom konaní neuplatnila.

Zranenia spôsobené poškodenej XXXXX boli po začatí trestného stíhania objektivizované vo veci zabezpečeným znaleckým posudkom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie ortopédia. Z jeho záverov vyplýva, že poškodená pri fyzickom napadnutí dňa 15.5.2013 utrpela ľahké zranenie, a to podvrtnutie krčnej oblasti chrbtice ťažkého stupňa. Dobu liečenia posudzovaného zranenia a prípadnej práceneschopnosti súdny znalec stanovil v trvaní do 42 dní. K charakteru a rozsahu zranenia konštatoval, že je v súlade s mechanizmom opísaným poškodenou vo výpovedi.
 
Fyzický útok obvinenej XXXXX na poškodenú potvrdila aj svedkyňa XXXXX, ktorá v inkriminovanom čase mala dennú službu na psychiatrickej klinike.

	Vzhľadom k tomu, že obvinená sa skutku dopustila počas svojej hospitalizácie na druhej psychiatrickej klinike ženského oddelenia XXXXX a podľa prepúšťacej správy trpí zmiešanou poruchou osobnosti a depresívnou epizódou ťažkou so psychotickými príznakmi, boli do konania pribratí na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie, znalci z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria za účelom podania písomného znaleckého posudku so zameraním na duševný stav obvinenej. 

V závere tohto posudku obe znalkyne konštatovali, že obvinená XXXXX v čase spáchania skutku, teda počas hospitalizácie, trpela duševnou poruchou -  ťažkou depresiou s  psychotickými príznakmi, ktoré v kombinácii so stavom po intoxikácii liekmi, privodili amentno-delirantný stav. Tento stav je charakterizovaný kvalitatívnou poruchou vedomia s ostrovčekovitou amnéziou - stratou pamäti, dezorientáciou, poruchami myslenia a poruchami správania s často búrlivým a agresívnym priebehom.

	Obvinená v čase spáchania trestného činu nebola schopná rozpoznať protiprávnosť svojho konania  a nebola schopná svoje konanie ovládať, pretože v dokumentácii, ako aj na základe vlastného psychiatrického vyšetrenia, v danom čase trpela poruchami myslenia so vzťahovačnosťou, zvýšenou senzitivitou, nekritickosťou k svojmu stavu, jednalo sa o nedobrovoľnú súdom odsúhlasenú liečbu.  

K podanému znaleckému posudku bola dopočutá súdna znalkyňa XXXXX, ktorá na jeho záveroch zotrvala a dodala, že pobyt obvinenej na slobode bez psychiatrického liečenia nie je pre spoločnosť nebezpečný vzhľadom na to, že sa v súčasnosti podrobuje pravidelnej ambulantnej psychiatrickej liečbe, a preto ani nie je potrebné toho času obvinenej ukladať ochranné liečenie.

 	Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

	Pojem nepríčetnosť je vyjadrený v ustanovení § 23 Trestného zákona nasledovne : „Kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.“  

	Zo záverov podaného znaleckého posudku z odvetvia psychiatrie vyplýva, že obvinená pre duševnú poruchu, ktorou trpela v čase spáchania činu, ktorý sa jej v tomto konaní kladie za vinu, nemohla rozpoznať, že jej čin je protiprávny a taktiež nemohla svoje konanie ovládať, a teda v čase jeho spáchania bola nepríčetná. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Stela Vasiľová
prokurátorka