Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 173/10/8803	Košice II, 11.9.2013
EEČ : 2-64-440-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 173 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: pokladníčka
	V trestnej veci vedenej proti obv. XXXXX pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 173 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že v čase od 14.00 hod. dňa 12.10.2010 do 11.20 hod. dňa 13.10.2010 po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obv. XXXXX a obv. XXXXX si zadovážili a prechovávali v rodinnom dome na ul. Ražnej č. 13 v Košiciach zariadenia, prístroje a suroviny na výrobu omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, na ktorých boli expertíznym skúmaním zistené stopové množstvo metamfetamínu, ktorý je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do II. skupiny psychotropných látok

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa OR PZ OKP XXXXX sp. zn. ORP-2238/1-OJP-KE-2010 zo dňa 31.8.2012 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 173 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	V priebehu vyšetrovania boli vo veci vypočutí obvinení XXXXX, XXXXX, XXXXX a svedkovia XXXXX a XXXXX a taktiež boli zabezpečené listinné dôkazy a znalecké posudky potrebné pre objasnenie skutkového stavu veci.
	XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že nerozumie za čo je trestne stíhaná, nakoľko nikdy drogy neužívala, nevyrábala a už vôbec nepredávala. Čo sa týka skutku uviedla, že do domu na ul. XXXXX v Košiciach ju dňa 12.10.2010 zobral jej vtedajší priateľ XXXXX, ktorý jej iba povedal, že vybavil dom, aby mohli byť spolu sami. Do domu prišli niekedy v noci, kedy im otvoril obv. XXXXX, ktorý im ukázal izbu, kde sa spolu s XXXXX zatvorili a zaspali.  Oni dvaja sa nestarali čo v dome robí obv. XXXXX. V noci sa zobudili na to, že v dome je hluk a dym, pričom si myslela, že vybuchla nejaká plynová bomba. Keď zišli z poschodia na zemi videli obv. XXXXX ako leží na zemi a nevie sa nadýchnuť. Spolu s obv. XXXXX ho vytiahli na čerstvý vzduch a obv. XXXXX zavolal mobilným telefónom majiteľovi domu, ktorý následne zavolal hasičov a oni dvaja odišli k jej kamarátke na ul. XXXXX v Košiciach, kde prespali. Neskôr keď obv. XXXXX vzali do väzby menovaný jej počas návštevy povedal, že obv. XXXXX v čase keď došlo k požiaru v dome na ul. XXXXX v Košiciach s niečím experimentoval, kedy jej došlo, že to má súvis s drogami, nakoľko aj obv. XXXXX bol vo väzbe za drogovú trestnú činnosť. Keďže do domu išla len z toho dôvodu, aby mohla byť sama s priateľom obv. XXXXX, pričom nevedela čo sa v uvedenom dome robí, necíti sa vinná zo spáchania skutku, pre ktorý jej bolo vznesené obvinenie.
Obvinení XXXXX a XXXXX využili svoje právo a odmietli vo veci vypovedať.
Svedok XXXXX zo spáchania skutku jednoznačne usvedčuje obvinených XXXXX a XXXXX, avšak pokiaľ ide o obv. XXXXX nevedel uviesť presne odkiaľ menovanú vyzdvihol spolu s obv. XXXXX a odviezol ich do svojho domu na ul. XXXXX v Košiciach, nakoľko v tom čase bol pod vplyvom pervitínu a veľmi si na to nepamätá. Pokiaľ ju označil ako spolupáchateľku uviedol, že keďže menovaná bola v dome spolu s obvinenými XXXXX a XXXXX myslel si, že aj ona varila pervitín.
Svedkyňa XXXXX sa nevedela bližšie vyjadriť ku skutku, ktorý je obvineným kladený za vinu, nakoľko nebola na mieste činu v čase, keď malo dôjsť k jeho spáchaniu.
Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ XXXXX je zrejmé, že na zaistených predmetoch a surovinách, ktoré mali slúžiť na výrobu pervitínu sa nenachádzajú zviditeľnené žiadne upotrebiteľné daktyloskopické stopy, teda nebolo preukázané, že by obv. XXXXX manipulovala s predmetmi, resp. surovinami potrebnými na výrobu drog. 
	Na základe vyššie uvedenej dôkaznej situácie je nutné konštatovať, že vykonaným dokazovaním nebolo jednoznačne preukázané, že skutku sa dopustila obvinená XXXXX, pričom neexistuje jediný relevantný dôkaz, ktorý by menovanú usvedčoval zo spáchania vyššie uvedeného skutku a o ktorý by bolo možné oprieť obžalobu. Skutočnosť, že obv. XXXXX v čase, keď malo dôjsť k požiaru v rodinnom dome na ul. XXXXX v Košiciach v dôsledku výroby pervitínu sa nachádzala v uvedenom dome sama o sebe ešte nedokazuje, že musela vedieť, že sa v dome vyrábajú drogy, resp. že by sama drogy vyrábala, alebo že by tam doniesla predmety a suroviny potrebné na výrobu drog.
	Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Miloš Svat
prokurátor