Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 594/13/8803	Košice II, 9.12.2013
EEČ : 2-64-443-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V trestnej veci vedenej proti obvinenému XXXXX pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, ktorej sa mal dopustiť tak, že :

dňa 29.06.2010 v Košiciach, na ul. Pri prachárni č. 6 , v predajni NAY Elektrodom, uzavrel so spoločnosťou XXXXX, XXXXX, zmluvu o spotrebiteľskom úvere , na základe ktorej mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver č. XXXXX na nákup spotrebného tovaru vo výške 399, 60 EUR, pričom v tejto zmluve sa zaviazal splácať poskytnutý úver v 16 mesačných splátkach po 30,77 EUR a súčasne v tejto zmluve uviedol, že od roku 2009 je jeho zamestnávateľom spoločnosť XXXXX a to aj napriek tomu , že v čase uzavretia zmluvy nebol zamestnaný u žiadneho zamestnávateľa, čím pre spoločnosť   XXXXX, XXXXX, spôsobil škodu v celkovej výške 492,32 EUR.

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno d

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ k Okresného riaditeľstva PZ XXXXX uznesením podľa § 199 ods. 1 Tr. por. sp. zn. XXXXX začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1  Trestného zákona,  ktorého sa mal dopustiť tak , že :

dňa 29.06.2010 v Košiciach, na ul. Pri prachárni č. 6 , v predajni NAY Elektrodom, uzavrel so spoločnosťou XXXXX, XXXXX, zmluvu o spotrebiteľskom úvere , na základe ktorej mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver č. XXXXX na nákup spotrebného tovaru vo výške 399, 60 EUR, pričom v tejto zmluve sa zaviazal splácať poskytnutý úver v 16 mesačných splátkach po 30,77 EUR a súčasne v tejto zmluve uviedol, že od roku 2009 je jeho zamestnávateľom spoločnosť XXXXX, a to aj napriek tomu , že v čase uzavretia zmluvy nebol zamestnaný u žiadneho zamestnávateľa, čím pre spoločnosť   XXXXX, XXXXX, spôsobil škodu v celkovej výške 492,32 EUR.

	Hore uvedený skutkový stav bol v prípravnom konaní preukázaný nasledovnými dôkazmi :

	Svedkyňa - poškodená XXXXX   vo svojom výsluchu uviedla, že obvinenému bol dňa 29.06.2010 poskytnutý v predajni NAY XXXXX na základe jeho žiadosti spotrebiteľský úver č. XXXXX na nákup spotrebného tovaru z kategórie ,,TV “ v celkovej predajnej cene 444 EUR, pričom po zaplatení akontácie vo výške 44,40 EUR, sa zaviazal splatiť úver v 16 mesačných splátkach vo výške 30,77 EUR. Keďže XXXXX úver nesplácal, bolo mu dňa 10.01.2011 zaslané odstúpenie od zmluvy. 

	Z úradného záznamu OR PZ pracovníka OR PZ XXXXX  zo dňa 19.08.2013 vyplynulo, že obvinený nebol zamestnancom spoločnosti XXXXX    

	Pravdivosť vyššie opísaných skutočností potvrdzujú aj listinné dôkazy , a to : správa od spoločnosti Cetelem, XXXXX, splátkový kalendár, zmluva o spotrebiteľskom úvere, správa od Sociálnej poisťovne a výpis z obchodného registra.  

	Po vyhodnotení vyššie produkovaných dôkazov je nutné uzavrieť, že obvinený spáchal skutok uvedený vo výrokovej časti citovaného uznesenia.	

	Na strane druhej  z úmrtného listu založeného do vyšetrovacieho spisu vyplýva , že XXXXX , nar. 03.03.2013, zomrel dňa 03.10.2013. 
-3-

	Podľa § 9 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku , trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, proti tomu , kto zomrel.
	
Podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku
	
	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Andrej Šaro
prokurátor