Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves 
Elektrárenská 1, 052 01 Spišská Nová Ves 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 556/12/8810	Spišská Nová Ves, 8.11.2013
EEČ : 2-68-706-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno f

Odôvodnenie:
Uznesením policajta OO PZ v Spišskom Podhradí sp. zn. ORP-1556/SH-PP-12 zo dňa 19.01.2013 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX za skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom v označenom uznesení.

Policajt ukončil vec s návrhom na podmienečné zastavenie trestného stíhania proti obv. XXXXX vo vzťahu k bodom 1/ a 2/ jeho záverečného návrhu a proti obv. XXXXX iba vo vzťahu k bodu 1/ návrhu k bodu 2/ návrhu predložil návrh na zastavenie trestného stíhania postupom podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku s poukázaním na ust. § 9 ods. 1 písm. f) Tr. poriadku.

Preskúmaním spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho som zistil, že návrh policajta je v celom rozsahu dôvodný.

Obaja obvinení výslovne vyhlásili, že spáchali uvedený skutok, teda obv. XXXXX skutok uvedený v bodoch 1/ a 2/ návrhu policajta a obv. XXXXX iba v bode 1/, a hoci tento obvinený urobil vyhlásenie aj vo vzťahu k bodu 2/ návrhu policajta, jeho trestné stíhanie vo vzťahu k tomuto bodu je vylúčené z dôvodu, že poškodený XXXXX nedal na jeho trestné stíhanie súhlas, ktorý je v zmysle ust. § 211 ods. 1 Tr. poriadku predpokladom vyvodenia trestnoprávnej zodpovednosti voči páchateľovi skutku.

Z tohto dôvodu som uznesením sp. zn. 3Pv 556/12 - 24 zo dňa 08.11.2013 postupom podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku podmienečne zastavil trestné stíhanie proti obvineným XXXXX a XXXXX za skutok právne posúdený ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, u prv menovaného vo vzťahu k bodom 1/ a 2/ návrhu policajta, u posledne menovaného iba vo vzťahu k bodu 1/ návrhu.

V bode 2/ návrhu vystupuje okrem iných osôb ako poškodený aj XXXXX, nar. 04.03.1943, ktorý je otcom obvineného XXXXX, ktorý na výsluchu konanom dňa 04.03.2013 po poučení v zmysle ust. § 211 ods. 1 Tr. poriadku uviedol, že ako spoluvlastník parciel, na ktorých došlo ku krádeži a sú predmetom trestného konania v bode 2/ návrhu policajta, nechce, aby sa v trestnom stíhaní vedenom aj proti jeho synovi pokračovalo.

Podľa § 211 ods. 1 Tr. poriadku trestné stíhanie pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 157 a 158, ohrozovania pohlavnou chorobou podľa § 167, neposkytnutia pomoci podľa § 177 a 178, krádeže podľa § 212, sprenevery podľa § 213, neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 215, neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 a 217, podvodu podľa § 221, podielnictva podľa § 231 a 232, úžery podľa § 235, zatajenia veci podľa § 236, porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 a 238, poškodzovania veriteľa podľa § 239, zvýhodňovania veriteľa podľa § 240, poškodzovania cudzej veci podľa § 245 a 246, poškodenia a zneužitia záznamu na nosiči informácií podľa § 247, porušovania autorského práva podľa § 283, krivého obvinenia podľa § 345, nebezpečného prenasledovania podľa § 360a, ohovárania podľa § 373, poškodzovania cudzích práv podľa § 375 Trestného zákona proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď, ako aj pre trestný čin opilstva podľa § 363 Trestného zákona, ak inak vykazuje znaky skutkovej podstaty niektorého z týchto trestných činov, možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného. Ak je poškodených jedným skutkom niekoľko, stačí súhlas len jedného z nich.

Poškodený XXXXX, ktorý je otcom obvineného XXXXX, je nepochybne osobou, ktorá napĺňa zákonnú definíciu osoby uvedenej v § 211 ods. 1 Tr. poriadku, a od súhlasu ktorej závisí, či sa bude viesť trestné stíhanie voči páchateľovi skutku, voči ktorému ma poškodený tento osobitný vzťah.

Pretože otec obvineného XXXXX nedal súhlas na trestné stíhanie svojho syna vo vzťahu ku skutku uvedenému vo výrokovej časti tohto uznesenia, je vylúčené ďalšie trestné stíhanie tohto obvineného vo vzťahu k tomuto konkrétnemu skutku.

Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak trestné stíhanie je neprípustné podľa § 9 Tr. poriadku.

Podľa § 9 ods. 1 písm. f) Tr. poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného, a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť.

Toto boli najmä právne úvahy, pre ktoré som rozhodol o zastavení trestného stíhania obv. XXXXX vo vzťahu ku skutku uvedenému v bode 2/ návrhu policajta ako aj výrokovej časti tohto uznesenia z dôvodu neprípustnosti trestného stíhania, pretože otec obvineného nedal súhlas na jeho trestné stíhanie.

Vzhľadom k vyššie uvedenému považujem toto rozhodnutie za odôvodnené a v súlade so zákonom.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu môžu obvinený a poškodený podať sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. (§ 216 ods. 4 Tr. poriadku)
Sťažnosť sa podáva u orgánu, proti uzneseniu ktorého sťažnosť smeruje, a to do troch dní od oznámenia uznesenia. (§ 187 ods. 1 Tr. poriadku)

JUDr. Branislav Kročian
prokurátor