Krajská prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 66 Nitra 1

Sp. zn. : Kv 74/10/4400	Nitra, XXXXX.2013
EEČ : 2-29-2-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Obzvlášť závažný zločin:	Legalizácia príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 odsek 4 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Krajskej prokuratúry Nitra
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V úmysle zakryť pôvod 100 kusov televízorov značky Panasonic TX-PVT20E výrobných čísiel: FA-0312484, FA-0312522, FA-0312520, FA-0312524, FA-0323838, FA-0323839, FA-0323840, FA-0323849, FA-0323850, FA-0323844, FA-0323848, FA-0323847, FA-0323662, FA-0323659, FA-0323837, FA-0323852, FA-0323666, FA-0323665, FA-0323851, FA-0323845, FA-0323833, FA-0323834, FA-0323835, FA-0323579, FA-0323663, FA-0323661, FA-0323660, FA-0323576, FA-0323831, FA-0323667, FA-0323674, FA-0323675, FA-0323577, FA-0323574, FA-0323582, FA-0323580, FA-0323589, FA-0323575, FA-0323590, FA-0323677, FA-0323678, FA-0323829, FA-0323830, FA-0323764, FA-0323592, FA-0323800, FA-0323578, FA-0323832, FA-0323842, FA-0323593, FA-0323843, FA-0323801, FA-0312653, FA-0312655, FA-0312654, FA-0312657, FA-0312656, FA-0312652, FA-0312658, FA-0312659, FA-0312559, FA-0312571, FA-0312570, FA-0312580, FA-0312583, FA-0312582, FA-0312581, FA-0312511, FA-0323860, FA-0323858, FA-0323859, FA-0323977, FA-0323974, FA-0323861, FA-0323973, FA-0323972, FA-0312547, FA-0312576, FA-0312577, FA-0312662, FA-0312579, FA-0312663, FA-0312665, FA-0312578, FA-0323867, FA-0323869, FA-0323863, FA-0323759, FA-0323866, FA-0323868, FA-0323864, FA-0323865, FA-0323964, FA-0323963, FA-0323970, FA-0323962, FA-0323961, FA-0323975, FA-0323966, FA-0323976 v trestnom čine realizovanom Políciou Českej republiky pod č.j. KRPU-13203/TČ-2010-040073-LMB, týkajúcom sa sprenevery hore uvedených televízorov na nezistenom mieste z miesta nakládky v Plzni, Česká republika do miesta vykládky v Taliansku, na území Slovenskej republiky doposiaľ nestotožnená osoba vyhotovila fiktívny list č. 57/2010 na 54 kusov televízorov zn. Panasonic, ktorý bol  opatrený pečiatkou spoločnosti Divus Game, s.r.o., so sídlom Zavarská č. 10/M/8023, Trnava, následne dňa 27.05.2010 XXXXX a XXXXX po vzájomnej dohode v presne nezistenom čase odišli spolu na motorovom vozidle značky Audi A6 4F, EČ: NR-737 EG, patriacom XXXXX z Nitry na čerpaciu stanicu Jurki-Hayton, s.r.o. pri obci Báb, okres XXXXX, kde XXXXX od doposiaľ nestotožnenej osoby prevzal fiktívny dodací list č. 57/2010 na 54 kusov televízorov značky Panasonic, ktorý bol opatrený fiktívnou pečiatkou spoločnosti Divus Game, s.r.o. Trnava, technický preukaz a vozidlo zn. Iveco, EČ: TT-244 DR, červenej farby, VIN: 2CFA75B0102394515, v ktorom vo vnútornom nákladnom priestore bolo vložených 100 kusov televízorov značky Panasonic TX-P50VT20E plazmových, ktorý toto vozidlo riadil z čerpacej stanice Jurki-Hayton, s.r.o. pri obci Báb smerom do Nitry, pričom počas jazdy bol navádzaný XXXXX, aj doposiaľ nestotožnenými osobami, pričom dňa 27.05.2010 o 14.00 hod.  na Vašinovej ulici v Nitre bolo toto vozidlo zastavené a kontrolované hliadkou Pohotovostnej motorizovanej jednotky, Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, na čo boli naložené televízory zaistené v zmysle § 21 odsek 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore v znení neskorších predpisov, čím týmto konaním by XXXXX a XXXXX spolu s ďalšími nezistenými osobami získali prospech vo výške  najmenej 257.400,- €,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchali obvinení

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, bývalého Úradu justičnej a kriminálnej polície XXXXX sp.zn. ORP-812/OVK-NR-2010 zo dňa 28.05.2010 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie za zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona.
	Uznesením vyšetrovateľa Krajského riaditeľstva PZ, bývalého Úradu justičnej a kriminálnej polície XXXXX (ďalej len „vyšetrovateľa“) sp.zn. KRP-116/OVK-NR-2010 zo dňa  28.05.2010 bolo podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX za obzvlášť závažný zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 233 odsek 1 písmeno a), odsek 4 písmeno a) Trestného zákona, v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom v tomto uznesení vyšetrovateľa. 
	Uznesením Krajskej prokuratúry XXXXX pod sp.zn. Kv 74/2010-24 zo dňa 02.07.2010 bolo podľa § 194 odsek 1 písmeno b), odsek 2 Trestného poriadku vyhovené sťažnosti obvineného XXXXX a zároveň bola zrušená časť uznesenia vyšetrovateľa zo dňa 28.05.2010, týkajúca sa vznesenia obvinenia aj XXXXX za pokus obzvlášť závažného zločinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti v spolupáchateľstve podľa § 14 odsek 1, § 20 k § 233 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona a súčasne bolo uložené vyšetrovateľovi, aby v tejto časti vo veci znovu konal a rozhodol.
	Uznesením Krajskej prokuratúry XXXXX pod sp.zn. Kv 74/2010-15 zo dňa 10.06.2010 bola podľa § 193 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku sťažnosť obvineného XXXXX ako nedôvodná zamietnutá.
	Ďalším uznesením vyšetrovateľa sp.zn. KRP-116/OVK-NR-2010 zo dňa 09.07.2010 bolo podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie aj XXXXX za obzvlášť závažný zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 233 odsek 1 písmeno a), odsek 4 písmeno a) Trestného zákona, v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom v tomto uznesení vyšetrovateľa.
	Uznesením Krajskej prokuratúry XXXXX pod sp.zn. Kv 74/2010-38 zo dňa 30.07.2010 bola podľa § 193 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku sťažnosť obvineného XXXXX ako nedôvodná zamietnutá.
	Dňa 24.10.2013 bol tunajšej krajskej prokuratúre doručený vyšetrovací spis spolu s návrhom vyšetrovateľky Okresného riaditeľstva PZ, Odbor kriminálnej polície XXXXX pod sp.zn. ORP-172/OEK-NR-2013 na zastavenie trestného stíhania proti obvineným XXXXX a XXXXX podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.
	Na základe tohto návrhu som preskúmal na vec sa vzťahujúci vyšetrovací materiál, pričom som zistil nasledovný skutkový a právny stav.
	V rámci vyšetrovania boli vykonané viaceré svedecké výpovede a zadovážené listinné dôkazy.
	Obvinený XXXXX pred vyšetrovateľom využil svoje zákonné právo a k veci opakovane odoprel vypovedať. Pred sudkyňou pre prípravné konanie Okresného súdu XXXXX pri rozhodovaní o návrhu prokurátora o jeho vzatí do väzby, k veci uviedol, že na požiadanie XXXXX išiel s nim na čerpaciu stanicu Jurki pri Bábe, kde prišlo červené auto Iveco. Pri nákladnom motorovom vozidle stál jeden čiernovlasý chlapík, bližšie ho nevedel opísať, ktorý mu podal dodací list, technický preukaz od nákladného motorového vozidla a tlačivo z mýtnej jednotky. Bol tam ešte aj druhý muž, ktorý nastúpil do vozidla značky VW Passat a ani tohto nevedel opísať. On o ničom nevedel. Keď riadil toto vozidlo smerom na Nitru, XXXXX ako aj vozidlo VW Passat išlo chvíľu pred ním. Vzápätí ho v Nitre zastavili policajti. 
	Obvinený XXXXX pred vyšetrovateľom uviedol, že XXXXX nezabezpečil ako vodiča, lebo na čerpaciu stanicu Jurki pri obci Báb prišli spoločne, kde odovzdával kozmetiku XXXXX. V tom čase tam prišlo nejaké väčšiu auto, z ktorého vystúpili dvaja ľudia. Tieto osoby pristúpili k nim a jeden z nich sa opýtal, či majú vodičské oprávnenie na skupinu C. Následne došlo medzi neznámymi mužmi a XXXXX k rozhovoru, ktorého obsah nepočul. Poprel, že by XXXXX niekde doprevádzal. Dvoch neznámych mužovi obvinený XXXXX nepoznal. Títo nič konkrétne nepovedali len to, že potrebujú previesť niekam auto. S XXXXX mali ísť do Senca pozrieť štvorkolku, pričom po ceste mu volal XXXXX, pre ktorého mal pre jeho partnerku zobrať nejaký krém, nakoľko v tom čase robil s kozmetikou. Neskôr mu tiež mužský hlas v telefóne oznámil slová: „Ak spoznáš ľudí z tohto nákladniaka alebo z toho auta, tak ťa zabijeme a ublížime tvojej rodine“, čo oznámil v tom čase aj vyšetrovateľovi. Iniciatívu na odvezenie vozidla dali tí ľudia, ktorí vystúpili z nákladného vozidla. Čo bolo naložené v aute, to nevedel uviesť a podľa neho to nevedel ani XXXXX.
	Z konfrontácie medzi obvinenými XXXXX a XXXXX vyplynulo, že ponuku odšoférovať nákladné auto dostal obvinený XXXXX, až keď prišiel do firmy XXXXX, a to aj kvôli kúpe „štvorkolky“. Po príchode na čerpaciu stanicu Jurki pri Bábe, podľa obvineného XXXXX išiel XXXXX odniesť nejakému chalanovi parfém. Potom prišli asi traja ľudia a pýtali sa, či sa nedá odviesť nejaké auto. On bol v domnení, že tí chlapi boli kamaráti XXXXX alebo toho chlapa, čo mu dával parfém, a preto zobral ponuku odšoférovať vozidlo. Obvinený XXXXX potom tiež uviedol, že XXXXX odišiel po diaľnici smerom na Nitru. Tento sa mu pokúšal aj volať, ale on už nedvíhal, nakoľko ho zastavili policajti a začali kontrolovať kamión. 
	Svedok XXXXX po zákonnom poučení pred vyšetrovateľom uviedol, že 27.05.2010 sa stretol na čerpacej stanici Jurki pri Bábe s XXXXX, od ktorého chcel kúpiť krém, nakoľko už dlhšiu dobu od neho kupuje kozmetiku. V tejto súvislosti telefonoval aj uvedeného dňa. Svedok si tam nevšimol žiadne vozidlo značky Iveco červenej farby. Osoby XXXXX ani XXXXX nepozná. Nikto ho neoslovil s tým, či by na nákladnom aute previezli nejaké veci. Rozprával sa tam len s Dodom Svoradom.
	Svedok XXXXX po zákonnom poučení pred vyšetrovateľom uviedol, že niekedy v lete 2010 bol za nim nejaký chlap, ktorý sa mu predstavil ako „Braňo“. Tento si chcel požičať nákladné vozidlá a pýtal sa ho, či také autá požičiava. Povedal mu, že potrebuje nejaké väčšie vozidlo. Svedok mu ponúkol vozidlo značky Iveco, na čo si od osoby vypýtal občiansky preukaz, ktorý si aj odfotil. Vozidlo osoba potrebovala požičal na jeden týždeň, za čo si od nej vypýtal 500,- €. O niekoľko dní prišiel za ním nejaký chlap, že ho posiela „Braňo“ a potrebuje ešte palubnú mýtnu jednotku do vozidla, ktorú išiel svedok aj zakúpiť. Neskôr prišiel za ním policajt z Trnavy, ktorý mu ukázal dodací list s vozidlom jeho firmy, tento však nikdy nevystavoval ani ho nepodpisoval. Vedením účtovníctva vrátane vystavovania faktúr jeho v jeho firme poverená XXXXX.
	Svedkyňa XXXXX pred vyšetrovateľom uviedla, že dodací list č. 57/2010 nepochádza z ich spoločnosti Divus Game, s.r.o. Trnava. Nepoužívajú ani pečiatku, na ktorej je uvedená www. stránka na spoločnosť. Podpis na dodacom liste nie je jej a nikto iný vo firme nevystavuje dodacie listy, faktúry a iné dokumenty súvisiace s účtovníctvom firmy, iba ona.
	Svedok XXXXX počas rekognície osôb podľa fotoalbumov predložených mu vyšetrovateľom, neopoznal žiadnu osobu, medzi ktorými boli aj fotografie obvinených XXXXX a XXXXX, ako aj svedkov XXXXX a XXXXX.  
	Svedok XXXXX pred vyšetrovateľom uviedol, že nepozná žiadnu firmu Divus Game, s.r.o. a nikdy si nepožičiaval, ani v roku 2010, žiadne nákladné motorové vozidlo, nakoľko ani nevlastnil oprávnenie viesť také vozidlo. Občiansky preukaz pod č. SJ 595 222 stratil v časti Zátvor v meste Trnava, kde mal prenajaté priestory na podnikanie. 
	Stratu občianskeho preukazu nahlásil aj na políciu a má vystavený nový s číslom ST 389 438. Od osoby XXXXX si nikdy nepožičal žiadne motorové vozidlo.
	Svedkyňa XXXXX pred vyšetrovateľom uviedla, že zastupuje spoločnosť Top Game Group, s.r.o., pričom ich firma si neobjednala žiadne televízory vo veľkom množstve, ani že by takéto mali byť uskladnené v priestoroch ich spoločnosti.
	Svedok XXXXX, služobne zaradený vo funkcii referenta I. oddelenia všeobecnej kriminality, Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, po zbavení mlčanlivosti uviedol, že dňa 27.05.2010 vykonával operatívno-pátraciu činnosť na čerpacej stanici Báb, s odstupom času si už však na podrobnosti tejto služobnej akcie nepamätá. Potvrdil však, že na čerpaciu stanicu prišiel kamión, akej značky uviesť nevie. Nepamätá sa ani na situáciu, či ľudia okolo kamióna pozerali na jeho korbu. Boli pri kamióne, keď ho zastavila hliadka Pohotovostnej motorizovanej jednotky v Nitre. 
	Z úradného záznamu vyšetrovateľky zo dňa 12.07.2013 vyplýva, že na základe pokynu prokurátora zo dňa 12.06.2013 nakontaktovala konateľku spoločnosti XXXXX, s.r.o. Bratislava XXXXX ktorá jej uviedla, že ich prevádzka Báb disponuje kamerovým systémom, avšak ich kamery nezasahujú do objektu čerpacej stanice Báb, nakoľko ich majú natočené do vnútra ich objektu, ktorý sa nachádza asi 500 metrov od čerpacej stanice Jurki Báb. Kamerové záznamy sa navyše po 7 dňoch vymazávajú a tieto sa nearchivujú.
	Z úradného záznamu zo dňa 27.05.2010 vyplýva, že previerkou na čerpacej stanici Jurki-Hayton, s.r.o. Báb bolo u prevádzkovateľa XXXXX zistené, že objekt nie je chránený kamerovým systémom.
	Podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, odbor prírodovedného skúmania a kriminálnych analýz Bratislava číslo PPZ-9056/KEU-BA-EXP-2010 zo dňa 17.02.2011, kriminalistickou expertízou a porovnávaním sporného a kontrolného originálu odtlačku pečiatky spoločnosti Divus Game, s.r.o. Trnava bolo konštatované, že sporné odtlačky nachádzajúce sa na spornom dodacom liste č. 57/2010, neboli vyhotovené pečiatkou predloženou na túto expertízu z uvedenej spoločnosti. Sporné odtlačky s kontrolnými odtlačkami odlišujú obsahom a v detailoch a defektoch vzniknutých pri odtlačení pečiatky. 
	Zo znaleckého posudku XXXXX, znalca z odboru elektrotechnika, odvetvia elektronika, riadiaca technika, výpočtová technika (hardware) číslo 12/2010 zo dňa 14.07.2010 vyplýva, že z harddisku počítača značky Dell č. 6TJB54J spoločnosti Top Game Group, s.r.o. Krušovská cesta 4194/40 Topoľčany nebol zistený výskyt žiadnych dokumentov súvisiacich so stanovenými hľadanými textovými reťazcami (dodací list č. 57/2010, televízory značky Panasonic). 
	Z potvrdenia zo dňa 13.07.2010 vyplýva, že zaistené televízory značky Panasonic TX-PVT20E v počte 100 kusov boli vrátené splnomocnenému zástupcovi spoločnosti Panasonic AVC Networks Czech, s.r.o. Plzeň, Česká republika - XXXXX.
	Z úradného záznamu vyšetrovateľky zo dňa 28.05.2010 vyplýva, že hodnota televízorov značky Panasonic TX-PVT20E bola zisťovaná prostredníctvom internetu, pričom hodnota jedného televízora predstavuje sumu 2.574,- €, čo v prepočte pri počte 100 kusov rovnakých televízorov predstavuje hodnotu 257.400,- €.
	Podľa § 215 odsek 1 písmeno a), c) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
	Podľa § 233 odsek 1 písmeno a), odsek 4 písmeno a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto príjem alebo iný majetok z trestnej činnosti v úmysle zatajiť existenciu takého príjmu alebo veci, zakryť ich pôvod v trestnom čine, ich určenie, či použitie na spáchanie trestného činu, zmariť ich zaistenie na účely trestného konania alebo ich prepadnutie alebo zhabanie, prevedie na seba alebo iného, požičia, vypožičia, prevedie v banke alebo pobočke zahraničnej banky, dovezie, prevezie, privezie, premiestni, prenajme alebo inak sebe alebo inému zadováži a navyše získa pre seba alebo iného prospech veľkého rozsahu. 
	Podstatnými znakmi skutkovej podstaty tohto trestného činu je úmysel páchateľa zatajiť existenciu takého príjmu alebo veci, zakryť ich skutočný pôvod v trestnom čine, ktorý bol už predtým spáchaný a tak ďalším protiprávnym konaním vykonať takú aktivitu, v dôsledku ktorej by takto získaný príjem alebo vec navonok pôsobili ako získané v súlade so zákonom.
	Z hľadiska subjektívnej stránky tohto trestného činu zákonodarca vyžaduje špecifický motív - zatajiť existenciu príjmu z trestnej činnosti alebo zakryť jeho pôvod v trestnom čine. Úmysel páchateľa, že vedel o pravom pôvode, použití alebo určení legalizovanej veci, teda že ide o príjem z trestného činu, musí mu byť dokázaný prioritne, pričom nepostačuje len zistiť v tomto ustanovení vymedzené páchateľovo konanie bez konkrétnej väzby na zatajenie alebo zakrytie takého príjmu alebo veci alebo ich pôvodu v trestnom čine.
	Legalizácia príjmu z trestnej činnosti je dispozícia so samotnou vecou, ktorá je príjmom z konkrétneho trestného činu, pričom je spravidla motivovaná úsilím páchateľa tiež zatajiť jej existenciu, zamaskovať jej pôvod v trestnom čine, zakryť jej určenie alebo použitie na spáchanie trestného činu alebo použiť ju na akýkoľvek iný účel, aj keby jej použitie bolo inak legálne.
	Rozsiahlym vyšetrovaním sa jednotlivými dôkazmi nepodarilo obvineným dostatočne preukázať priamu účasť na spáchaní vyššie uvedeného obzvlášť závažného zločinu v štádiu pokusu. V danom prípade sa nepodarilo u obvinených XXXXX a XXXXX tiež preukázať ich úmysel na spáchaní tohto trestného činu, teda zatajiť alebo zakryť existenciu príjmu alebo veci z trestnej činnosti, ich prevedením na seba alebo iného.
	Je síce pravdou, že dňa 27.05.2010 obaja obvinení XXXXX a XXXXX odišli autom z Nitry pri obec Báb, kde sa na čerpacej stanici Jurki obvinený XXXXX na základe telefonickej dohody stretol s osobou XXXXX za účelom predaja kozmetiky. Pri tejto príležitosti ich na tomto mieste oslovili doposiaľ neznámi dvaja muži, ktorí tam prišli na nákladnom motorovom vozidle značky Iveco a títo ich požiadali o odšoférovanie vozidla. Na toto ich požiadanie pristúpil nakoniec obvinený XXXXX, ktorý mal vodičské oprávnenie na riadenie takého typu vozidla s tým, že neznámi muži mali ísť pred ním. Urobil to z dôvodu, že si myslel, že sa neznámi muži poznajú s XXXXX. Nemal však vedomosť o tom, čo je v nákladnom priestore vozidla, ktoré nakoniec aj riadil, uložené. Neznámi muži mu dali aj doklady od vozidla, medzi ktorými bol aj dodací doklad a až po zastavení vozidla policajnou hliadkou v Nitre sa dozvedel, čo viezol. 
	Pokiaľ ide o dodací list č. 57/2010 vystavený na spoločnosť Divus Game, s.r.o. Trnava, jednotlivými dôkazmi sa nepodarilo zistiť, kto tento doklad vôbec vystavil a nakoniec nebolo dokázané, že uvedený dodací list bol vystavený uvedenou obchodnou spoločnosťou.
	Obdobne aj v prípade nákladného motorového vozidla značky Iveco, EČ: TT 244 DR, toto si od spoločnosti Divus Game, s.r.o. Trnava, patriacej svedkovi XXXXX mala prenajať doposiaľ nezistená osoba za úhradu, pričom táto neznáma osoba pri prenájme uvedeného vozidla predložila majiteľovi tejto firmy falošný občiansky preukaz s cieľom zakryť svoju skutočnú identitu. V danom prípade môže ísť o jedného z vyššie uvedených neznámych mužov, ktorí na čerpacej stanici Jurki pri obci Báb, v okrese XXXXX, požiadali obvineného XXXXX o „službu“ prevezenie uvedeného nákladného motorového vozidla značky Iveco so 100 kusmi televízorov značky Panasonic uložených v nákladnom priestore tohto vozidla a pochádzajúcich z inej trestnej činnosti, na nezistené miesto určenia. V tejto súvislosti vyšetrovaním nebolo tiež preukázané, že náklad 100 ks televízorov značky Panasonic bol určený pre spoločnosť Top Game Group, s.r.o. Topoľčany.
	Žiadnym objektívnym dôkazom nebolo preukázané, že by obvinení XXXXX a XXXXX mali vedomosť o televízoroch a ich pôvode, prevážaných v nákladnom priestore nákladného motorového vozidla značky Iveco, EČ: TT 244 DR, ďalej o prenajatí tohto vozidla na prepravu uvedených televízorov, o vystavení sporného dodacieho listu č. 57/2010 na televízory uvedenej značky, pričom s uvedenými vecami a predmetmi použitými na spáchanie vyššie uvedeného trestného činu manipulovali iné neznáme osoby, ktoré sa vyšetrovaním nepodarilo zatiaľ zistiť, a to ani samotnými výpoveďami obvinených XXXXX a XXXXX ako aj svedka XXXXX zo spoločnosti, ktorá prenajala vozidlo značky Iveco. Jedine tieto osoby by mohli identifikovať neznámych páchateľov trestného činu, čo sa však vykonanými výsluchmi a rekogníciami osôb podľa fotoalbumov, nepodarilo stotožniť.
	Veľkou chybou bolo aj to, že nákladné motorové vozidlo značky Iveco, EČ: TT 244 DR, riadené jedným z obvinených XXXXX, monitorované operatívno pátracími orgánmi polície už na čerpacej stanici Jurki pri obci Báb, bolo nakoniec predčasne zastavené hliadkou Pohotovostnej motorizovanej jednotky v Nitre, čím sa  ho nepodarilo dosledovať a objektívne zistiť miesto konečnej vykládky alebo prekládky televízorov značky Panasonic pochádzajúcich z inej trestnej činnosti a tak stotožniť identitu konkrétnych páchateľov legalizácie príjmu a vecí z trestnej činnosti. Navyše zo strany polície pred začatím trestného stíhania nebol podaný ani podnet na použitie informačno-technického prostriedku v spojitosti s odpočúvaním a záznamom telekomunikačnej prevádzky u podozrivých osôb.
	Vykonaným vyšetrovaním bolo teda zistené, že trestného činu sa dopustili iné neznáme osoby ako obvinení XXXXX a XXXXX, pričom výsledky vyšetrovania dostatočne neodôvodňujú podanie obžaloby v ich prípade.
	Z uvedených dôvodov som preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora krajskej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jozef Pátrovič
prokurátor