Okresná prokuratúra Levice 
Šafárikova 7, 934 01 Levice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 533/13/4402	Levice, 2.12.2013
EEČ : 2-31-145-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Levice
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
         pre ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b/, odsek 3 písmeno a/ Trestného, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že 

     1./  ako zákonný zástupca XXXXX, nar. XXXXX, žiačky povinnej školskej dochádzky Základnej školy, XXXXX, XXXXX, nejavil trvalý záujem o riadnu výchovu a vzdelávanie svojho školopovinného dieťaťa, ktoré je mladšie ako osemnásť rokov a je žiakom povinnej školskej dochádzky, nezabezpečil jeho riadnu školskú dochádzku, v dôsledku čoho v období od septembra 2009 do februára 2010 vymeškala jeho dcéra XXXXX 197 neospravedlnených vyučovacích hodín 
      2./  ako zákonný zástupca XXXXX nar. XXXXX, žiaka povinnej školskej dochádzky Základnej školy XXXXX nejavil trvalý záujem o riadnu výchovu svojho školopovinného dieťaťa, napriek tomu, že bol zo strany školy upozorňovaný na dochádzku jeho syna XXXXX, ktorému nezabezpečil jeho riadnu školskú dochádzku, v dôsledku čoho vymeškal v období od 01.09.2010 do 14.01.2011 celkom 380 neospravedlnených vyučovacích a mal zníženú známku správania na 4 stupeň, a to i napriek tomu, že bol opakovane Základnou školou v XXXXX a obcou XXXXX upozornený na absencie maloletého na vyučovaní a na potrebu nápravy,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície, odbor skráteného vyšetrovania v Leviciach uznesením sp. zn. ORP-557/-1-OSV-LV-2010 zo dňa 19.05.2010 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre skutok právne kvalifkovaný ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Dňa 14.09.2010 bola vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície v Leviciach (ďalej len“ vyšetrovateľ PZ“) vzhľadom na vysoký počet vymeškaných neospravedlnených vyučovacích hodín vykonaná zmena právnej kvalifikácie skutku, za ktorý bolo XXXXX vznesené obvinenie zo dňa 19.05.2010 pod sp. zn. ORP-557/1-OSV-LV-2010 na základe ktorej bol v ďalšom konaní skutok obvineného posudzovaný ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b/, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b/ Trestného zákona.

Dňa 14.01.2011 vyšetrovateľ PZ uznesením pod sp. z. ORP-989/OVK-LV-2010 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b/, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona na skutkovom základe, ako je to uvedené v predmetnom uznesení a následne dňa 21.01.2011 spojil na spoločné konanie vedené pod ČVS:ORP-530/OVK-LV-2010
Po skončení skráteného vyšetrovania bola vec predložená prokurátorovi s návrhom na zastavenie trestného stíhania. Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu som zistil, že niet dôvodu na postavenie obvineného pred súd, ale výsledky skráteného vyšetrovania odôvodňujú zastavenie trestného stíhania podľa § 215 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona, pretože stíhané skutky, tak ako boli ustálené v rámci skráteného vyšetrovania a ako sú aj opísané vo výrokovej časti tohto uznesenia, nespáchal obvinený, ale osoba odlišná od obvineného.

Vyšetrovateľ PZ vypočul v predmetnej trestnej veci obvineného XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, pričom do vyšetrovacieho spisu ČVS:ORP-530/OVK-LV-2010 zabezpečil aj priestupkové spisy, vedené  na Okresnom riaditeľstve PZ  XXXXX pod č.p.ORP-PP-KA-P-71/2010 a pod č.p. ORPZ-LV-OPP7-P-214/2010, ktoré tvoria jeho súčasť a takisto iné listinné podklady, nachádzajúce sa vo vyšetrovacom spise.

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že už rok predtým, čo mali jeho deti vymeškané vyučovacie hodiny, odcestoval do Českej republiky, pričom s deťmi ostala doma jeho manželka XXXXX. S deťmi nebol v žiadnom kontakte, a to ani telefonickom, ani prostredníctvom písomnej korešpondencie až do roku 2013 kým nenastúpil do výkonu trestu a preto nemal žiadnu vedomosť  o tom, kedy jeho manželka s deťmi opustili Slovensko. To, že deti obvineného majú vymeškané vyučovacie hodiny v škole sa dozvedel    v čase, keď mu bolo odovzdané uznesené o jeho trestnom stíhaní a to pred jeho prvým výsluchom. Ďalej uviedol, že zo školy, ktorú navštevovali jeho deti žiadne vyrozumenie  nedostal a ani dostať nemohol, nakoľko sa nachádzal v zahraničí a to na adrese, ktorú nepoznalo nielen vedenie školy ale ani jeho manželka. Avšak od doby čo sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody začal komunikovať so svojim synom Antonom, na ktorého mal telefónne číslo, a ktorý mu dal telefónne číslo aj na manželku Alžbetu. Odvtedy je s ňou v telefonickom kontakte. To, či manželka obvineného predtým ako odcestovala do Anglicka odhlásila deti zo školy, ktorú tieto navštevovali vedomosť nemá, pretože nebol doma a nikto ho o týchto skutočnostiach neinformoval. Taktiež nemá vedomosť o tom, ako jeho manželka   ich deti vychovávala, ako sa o ne starala.  Pri telefonovaní mu však podľa obvineného uviedla, že o deti je riadne postarané a nie sú s nimi žiadne problémy. O tom, či deti chodia do školy alebo nie, sa už manželka obvineného nezmienila. 

XXXXX, zástupkyňa Základnej školy XXXXX uviedla, že v školskom roku 2009/2010 bola triednou učiteľkou žiačky 6. ročníka XXXXX. XXXXX v prvom polroku školského roku 2009/2010             v mesiacoch september, október, december a január vymeškala spolu 123 neospravedlnených vyučovacích hodín a v druhom polroku školského roku 2009/2010 v mesiaci február vymeškala spolu 74 neospravedlnených vyučovacích hodín. Na základe toho, že XXXXX ako ani jej rodičia nepriniesli ospravedlnenie na neospravedlnené vyučovacie hodiny v počte 197 neospravedlnených vyučovacích hodín, podala škola v tejto veci trestné oznámenie na políciu. Svedkyňa ďalej uviedla, že rodičia XXXXX sa nezúčastnili žiadneho rodičovského združenia konaného v školskom roku 2009/2010 a taktiež sa nedostavovali do školy ani na základe predvolania za účelom riešenia nedbalej školskej dochádzky svojej dcéry. Z uvedeného dôvodu bol zo strany školy vykonaný pokus o pohovor s rodičmi na adrese ich trvalého bydliska, kde však bolo zistené, že rodičia žiačky sa spoločne s XXXXX koncom mesiaca december roku 2009 presťahovali do Českej republiky na neznámu adresu, čo bolo potvrdené Obecným úradom v obci XXXXX. Dňa 19.02.2010 sa do školy dostavila matka žiačky, ktorá ju uvedeného dňa aj odhlásila zo školy s tým, že jej dcéra bude prihlásená k povinnej školskej dochádzke v Českej republike, kam sa presťahovali, avšak adresu ich súčasného pobytu škole neuviedla a doposiaľ zo žiadnej školy neprišlo potvrdenie o tom, že XXXXX bola prehlásená na inú školu.

XXXXX uviedla, že je riaditeľkou Základnej školy v obci XXXXX a v školskom roku 2010/2011 bola triednou učiteľkou XXXXX, ktorý bol v tom čase žiakom II. A triedy. V školskom roku 2010/2011 v období od 01.09.2010 do 14.01.2011 vymeškal celkom 380 neospravedlnených vyučovacích hodín, pričom v tomto období nebol ani raz v škole. Nenastúpil do druhého ročníka a rodičia ho neodhlásili z povinnej školskej dochádzky a škola nedostala žiadne vyrozumenie, že by bol prehlásený do inej školy, takže     z tohto dôvodu bol evidovaný ako žiak našej školy.  Svedkyňa  dňa 22.11.2010 osobne chcela doručiť upozornenie rodičom ohľadne nedbalej školskej dochádzky ich  syna XXXXX s tým, že mal vymeškaných 250 neospravedlnených vyučovacích hodín, v nadväznosti dňa 23.11.2010 na pedagogickej rade bolo uložené výchovné opatrenie - znížená známka zo správania o tri stupne na 4. Od rodinných príslušníkov sa dozvedela, že rodičia XXXXX sa nezdržujú v obci  a ani ich syn XXXXX. Rodinný príslušníci ďalej uviedli, že sú mimo Slovenska.

XXXXX, administratívna pracovníčka Obecného úradu XXXXX na otázku vyšetrovateľa PZ, aby sa vyjadrila k tomu, či má vedomosť o tom, že by obvinený XXXXX v rokoch 2009 až 2011 nežil v spoločnej domácnosti, resp. sa nezdržiaval so svojou manželkou a so svojimi deťmi na Slovensku a kto sa v tomto čase staral o jeho maloletého syna XXXXX a dcéru XXXXX svedkyňa uviedla, že nemá o tom vedomosť, že by nežili spolu v tom čase, nakoľko v uvedenom období sa v obci vôbec nezdržiavali a podľa jej vedomostí, spolu vycestovali do zahraničia a to do Českej republiky pravdepodobne za prácou, ale neskôr údajne sa mali nachádzať v Anglicku. To či boli spolu v zahraničí svedkyni nie je známe. Na obecný úrad neodovzdali žiadne potvrdenie o prechodnom pobyte a ani nezahlásili, že budú dlhšiu dobu neprítomní v obci. Do 14.10.2013 žiadnu oficiálnu informáciu o ich pobyte nedostali a naďalej sú evidovaná na trvalom pobyte v obci XXXXX.

XXXXX, švagor obvineného na otázku vyšetrovateľa PZ či má vedomosť o tom, že v rokoch 2009 až 2010 obvinený nežil v spoločnej domácnosti resp. sa nezdržiaval so svojou manželkou a so svojimi deťmi na Slovensku a kto sa v tomto čase staral o jeho maloletého syna XXXXX a dcéru XXXXX uviedol, že obvinený podľa jeho vedomostí už od roku 2008 nežije spolu so svojou manželkou XXXXX a ani s ich spoločnými deťmi, XXXXX a XXXXX Obvinený odišiel do zahraničia a o deti sa starala XXXXX, ktorá potom tiež vycestovala do zahraničia a aj toho času by sa mala nachádzať v zahraničí.

XXXXX, sestra obvineného uviedla, že obvinený nežil v spoločnej domácnosti so svojou manželkou a deťmi XXXXX a XXXXX od roku 2008 kedy vycestoval do zahraničia s novou priateľkou, takže doma ostala jeho manželka aj s deťmi. Potom však aj ona niekedy v roku 2009 odcestovala do zahraničia, kde by sa mala nachádzať aj v súčasnosti. 

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú  dôvodné pochybnosti , a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Podľa § 16 Trestného zákona trestný čin je spáchaný z nedbanlivosti, ak páchateľ
a) vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí, alebo
b) nevedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, hoci o tom vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol.

Podľa § 17 Trestného zákona, pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.

	Podľa § 211 ods. 1 písm. b), odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona sa prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže sa dopustí ten, kto vydá, čo aj z nedbanlivosti, osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že umožní jej viesť záhaľčivý alebo nemravný život, závažnejším spôsobom konania.

	Podľa § 138 Trestného poriadku, „Závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu 
 a) so zbraňou okrem trestných činov úkladnej vraždy podľa § 144, vraždy podľa § 145, zabitia podľa § 147 a § 148, usmrtenia podľa § 149, ublíženia na zdraví podľa § 155, § 156 a § 157, 
b) po dlhší čas, 
c) surovým alebo trýznivým spôsobom, 
d) násilím, hrozbou bezprostredného násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy, 
e) vlámaním, 
f) ľsťou, 
g) využitím tiesne, neskúsenosti, odkázanosti alebo podriadenosti, 
h) porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie alebo uloženej mu podľa zákona, 
i) organizovanou skupinou, alebo 
j) na viacerých osobách“.

	Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané spáchanie skutkov kladených za vinu  obvinenému, nakoľko jedinými usvedčujúci dôkazmi vyprodukovanými v prípravnom konaní boli trestné oznámenia a následne výpovede triednych učiteliek maloletej XXXXX a XXXXX ohľadne ich vysokého počtu neospravedlnených vyučovacích hodín. Avšak až následne po vznesení obvinenia XXXXX, po tom, čo mal zákonné možnosti aktívne sa brániť voči vznesenému obvineniu a to najmä spochybňovaním dovtedy zadovážených dôkazov, predkladaním a navrhovaním nových dôkazov, na svoju obranu uviedol, že v čase spáchania skutkov sa nenachádzal na území Slovenskej republiky a o tom, že jeho maloleté deti nechodia do školy vedomosť nemal, nakoľko o deti sa starala výlučne jeho manželka XXXXX. Obrana obvineného bola pritom potvrdená aj výpoveďami vyššie uvedených svedkov.
	K naplneniu objektívnej stránky tohto trestného činu je taktiež potrebné, aby medzi konaním páchateľa a vysokým počtom vymeškaných vyučovacích hodín jeho maloletých detí bola bezprostredná príčinná súvislosť. Vykonaným dokazovaním však tieto skutočnosti zistené neboli, nakoľko nebolo preukázané obvinenému také konanie, v dôsledku ktorého by
bola zanedbaná povinná školská dochádzka jeho maloletých detí.
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 
	Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie sa stal, tento vykazuje všetky znaky trestného činu avšak jednoznačne bolo zistené, že tento skutok nespáchal obvinený a z toho dôvodu bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jozef Šedivý
prokurátor