Okresná prokuratúra Kežmarok 
Michalská 2493/8A, 060 01 Kežmarok 1 	

Sp. zn. : Pv 125/13/7703	Kežmarok, 30.8.2013
EEČ : 2-56-37-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v období najmenej od 13.3.2012 až doposiaľ, v Spišskej Belej, okr. XXXXX, v Liberci, Česká republika, a inde, neprispievala na výživu svojej maloletej dcéry XXXXX, nar. XXXXX, a to aj napriek tomu, že jej táto povinnosť vyplýva zo Zákona o rodine a aj napriek tomu, že výživné nebolo určené, v zmysle riešenia predbežnej otázky podľa § 7 ods. 1 Trestného poriadku bolo určené výživné v sume 80,- € mesačne do rúk starej matky XXXXX, čím jej takto vznikol dlh voči starej matke dieťaťa XXXXX za vyššie uvedené obdobie  v sume najmenej 1180,- €, a skutku sa dopustila aj napriek tomu, že bola odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu v Kežmarku sp. zn. 6T 202/11 zo dňa 7.12.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.3.2012 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona a bol jej uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 roka s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
         Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ SR, Odbor kriminálnej polície v Kežmarku sp. zn. ORP – 49/KP – KK – 2013 zo dňa 11.2.2013 bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie XXXXX, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

          Obvinená XXXXX v priebehu vykonaného vyšetrovania vypovedala, že dcéra bola umiestnená do Domova sociálnych služieb v Ľubici v r. 2006. Ona sa zamestnala v Čechách v Liberci v spoločnosti Denso air system, potom bola od 1.12.2008 do 31:5.2009 na podpore, potom sa zamestnala v pohostinstve a od 20.9.2010 sa vrátila do spol. Denso air system. Peniaze posielala domov mame, ktorá uhrádzala za pobyt dcéry v domove a na štúdium. XXXXX teraz navštevuje Odborné učilište internátne Spišský Štiavnik. Platenie výživného domovu prestala zvládať v r. 2011, kedy ochorela, bola vo finančnej tiesni. O dcéru sa stará stará matka XXXXXová.

         Svedkyňa - poškodená XXXXX vypovedala, že pracuje  je oprávnená zastupovať Domov sociálnych služieb v Ľubici, predkladá plnú moc. XXXXX bola v ich zariadení umiestnená od 6.9.2006 až do 29.6.2012. Pri umiestnení bola spísaná s matkou dohoda, ktorou sa matka zaviazala prispievať na výživu dieťaťa, na jej potreby v súvislosti s pobytom v domove, podľa rozpisu, ktorý bol prílohou tejto dohody. Matka uhrádzala tieto platby nepravidelne. Vie, že bola Okresným súdom v Kežmarku za neplnenie vyživovacej povinnosti odsúdená. Od právoplatnosti tohto rozhodnutia má dlh voči ich domovu v sume najmenej 422, 17,- €. Matka sa málo zaujímala od dieťa, zo strany rodiny bol záujem u starej mamy, ktorá si  ju cez víkendy a počas prázdnin brávala domov. Mal. XXXXX mala počas pobytu v domove všetko zabezpečené, šlo o celoročný pobyt. Uviedla, že XXXXX nie je pozbavená spôsobilosti na právne úkony, má ľahké mentálne postihnutie. Dodala, že zo strany obvinenej XXXXX bola uhradená suma 423,- € dňa 23.4.2013 na účet domova a tak dlh bol vyrovnaný. Ku konaniu sa s nárokom na náhradu škody nepripája.

               Svedkyňa - poškodená XXXXXová vypovedala, že dcéra XXXXX pracuje v Českej republike od februára 2011 až doposiaľ. Dcéra XXXXX je u nej od 1.7.2012. Na jej výchovu prispieva matka v priemere mesačne sumou 180 až 200 €. Tieto peniaze jej dá niekedy osobne, už ich zmení v zmenárni, alebo jej dá peniaze české a ona si zmení. Doložila doklady zo zmenární, ktoré našla, ostatné asi vyhodila. Dcéra tak nemá žiadne pozdĺžnosti na výživnom voči dcére. Ona mala záujem, aby XXXXX bola zverená do jej starostlivosti, ale dcéra jej dáva peniaze, sú v pravidelnom kontakte, trávia spolu prázdniny, tak to považovala za zbytočné. XXXXX bola u nej cez letné prázdniny 2012. V škole je dobrou žiačkou, počúva, do školy dochádza, prispieva jej a dáva peniaze, doma stará sa o stravu. XXXXX je s dcérou v kontakte najmenej 3 krát týždenne cez skype, sú veľmi citovo na seba naviazané, dcéra býva na ubytovni v Liberci, preto si nemôže Patríciu vziať k sebe. Prichádza minimálnej 1x do mesiaca na celý víkend a dáva jej peniaze na jej výživu, vždy jej niečo kúpi.

                Do spisového materiálu boli zabezpečené listinné dôkazy, a to dohoda o poskytovaní sociálnej služby, dohoda o skončení poskytovania sociálnej služby, fotokópia ústrižku preukazujúceho uhradenie dlhu pre Domov sociálnych služieb v Ľubici, prehľad platieb, prehľad nákladov, prehľad neplnenia vyživovacej povinnosti, trestný rozkaz Okresného súdu v Kežmarku 6T 202/2011, rozsudok Okresného súdu v Kežmarku P 150/98, rodný list dieťaťa, potvrdenie o návšteve školy, správy príslušných úradov, pracovná zmluva a potvrdenie o príjme obvinenej XXXXX a fotokópie dokladov zmenárne o zámene peňazí.    

                      Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto najmenej 3 mesiace v období 2 rokov ničím neprispieval na výživu iného a čin spácha závažnejším spôsobom, v danom prípade bol za obdobné konanie v posledných 2 rokoch odsúdený.  S poukazom na zistené skutočnosti, teda že dlžné výživné bolo uhradené a vykonané dokazovanie preukázalo riadne platenie výživného, boli splnené podmienky ustanovenia § 86 písm. a/ Trestného zákona o účinnej ľútosti, trestnosť činu zanikla.
 
         V zmysle ustanovenia § 215 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak trestnom činu zanikla.       

         Z dôvodov vyššie uvedených preto bolo potrebné rozhodnúť tak, je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie vedené voči obvinenej XXXXX, vedené pre skutok a prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, zastaviť.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Miloslav Veselovský
prokurátor