Okresná prokuratúra Nové Mesto nad Váhom 
Hviezdoslavova 36, 915 01 Nové Mesto nad Váhom 	

Sp. zn. : Pv 718/08/3304	Nové Mesto nad Váhom, 27.11.2013
EEČ : 2-24-79-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Trestný čin:	sprenevera podľa § 248 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom
Podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku schvaľujem zmier uzavretý medzi: 
obvineným:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
a
poškodeným:
1.	XXXXX 
	sídlo organizácie: XXXXX
Obsahom zmieru je:
a.	Peňažná suma určená na všeobecne prospešné účely: 100,00 € 

a súčasne podľa § 215 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
realizované policajtom Obvodné oddelenie PZ Nové Mesto nad Váho pod spisovou značkou ORP-526/NM-NM-2013.
Obvinenie bolo XXXXX vznesené na tom skutkovom základe, že dňa 31.07.2002 v Bratislave, Dobrovičova č. 8, uzatvoril leasingovú zmluvu o prenájme číslo 1938802 s leasingovou spoločnosťou XXXXX., s predmetom prenájmu ojazdeného osobného motorového vozidla Škoda Felícia 96-98 1,6 LX Standard, čísla motora: XXXXX, VIN: XXXXX, EČV: NM-XXXXX, v nadobúdacej cene 170.000,- Sk, so 60 pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 4.729,- Sk, od 01.01.2003 po zákonnej zmene dane s pridanej hodnoty vo výške 5.215,- Sk, pričom zaplatil zálohu za predmet leasingu 34.002,- Sk a iba ďalších päť mesačných splátok spolu v sume 23.645,- Sk, následne prenajímateľ z dôvodu neplnenia zmluvne dohodnutých podmienok obvineným odstúpil dňa 10.02.2003 od leasingovej zmluvy, pričom obvinený XXXXX potom ako dňa 17.03.2003 prevzal  uvedomenie o odstúpení od leasingovej zmluvy spolu s výzvou na vrátenie predmetu leasingu od prenajímateľa na uvedenú výzvu nereagoval, záväzok neuhradil a predmet leasingu nevrátil, čím poškodenému XXXXX XXXXX, neskôr po zmene obchodného mena XXXXX XXXXX, a.s., spôsobil škodu vo výške 95.348,- Sk, čo po prepočte podľa konverzného kurzu  predstavuje sumu 3.164,97 Eur. 

Odôvodnenie: 
Dňa 11.08.2003 vyšetrovateľ PZ, vtedajšieho Okresného úradu justičnej PZ XXXXX I. pod sp.  zn.:  ČVS: OÚJP-676/2003 Mu, podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku platného a účinného k 31.12.2005  začal trestné stíhanie vo veci trestného činu sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 3 Trestného  zákona platného a účinného k 31.12.2005, na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnom uznesení. 

Dňa 01.09.2005 poverený príslušník PZ, vtedajšieho Okresného riaditeľstva PZ v Trenčíne, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Odbor skráteného vyšetrovania, Oddelenia skráteného vyšetrovania, pod sp. zn. ČVS: ORP-2404/3-OSV-TN-2005, podľa § 163 ods. 1 Trestného  poriadku platného a účinného k 31.12.2005 vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1 Trestného  zákona platného a účinného k 31.12.2005, na to skutkovom základe, že dňa 31.07.2002 v Bratislave, Dobrovičova č. 8, uzatvoril leasingovú zmluvu o prenájme číslo 1938802 s leasingovou spoločnosťou XXXXX XXXXX., s predmetom prenájmu ojazdeného osobného motorového vozidla Škoda Felícia 96-98 1,6 LX Standard, čísla motora: XXXXX, VIN: XXXXX, EČV: NM-XXXXX, v nadobúdacej cene 170.000,- Sk, so 60 pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 4.729,- Sk, od 01.01.2003 po zákonnej zmene dane s pridanej hodnoty vo výške 5.215,- Sk, pričom zaplatil zálohu za predmet leasingu 34.002,- Sk a iba ďalších päť mesačných splátok spolu v sume 23.645,- Sk, následne prenajímateľ z dôvodu neplnenia zmluvne dohodnutých podmienok obvineným odstúpil dňa 10.02.2003 od leasingovej zmluvy, pričom obvinený XXXXX potom ako dňa 17.03.2003 prevzal  uvedomenie o odstúpení od leasingovej zmluvy spolu s výzvou na vrátenie predmetu leasingu od prenajímateľa na uvedenú výzvu nereagoval, záväzok neuhradil a predmet leasingu nevrátil, čím poškodenému XXXXX XXXXX, neskôr po zmene obchodného mena XXXXX XXXXX, a.s., spôsobil škodu vo výške 95.348,- Sk, čo po prepočte podľa konverzného kurzu  predstavuje sumu 3.164,97 Eur. 

Vyššie uvedený skutkový stav bol v priebehu prípravného konania dostatočne preukázaný zadováženými dôkazmi a to najmä výpoveďou samotného obvineného XXXXX, ale i výpoveďami splnomocneného zástupcu poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX.  XXXXX, po zmene obchodného mena splnomocneného zástupcu spoločnosti XXXXX XXXXX, a.s. XXXXX a po postúpení pohľadávky aj výpoveďou splnomocneného zástupcu postupníka spoločnosti XXXXX XXXXX. Súčasne boli ku skutkovým okolnostiam stíhaného trestného činu vo veci vypočutí aj svedkovia XXXXX a XXXXX. 

Po skončení vyšetrovania prokurátor upravil právnu kvalifikáciu stíhaného skutku tým spôsobom, že bol pridaný kvalifikovaný odsek 2 skutkovej podstaty trestného činu sprenevery podľa § 248 Trestného zákona platného a účinného k 31.12.2005, pretože výška spôsobenej škody predstavuje sumu dosahujúcu najmenej šesťnásobok minimálnej mesačnej mzdy v čase spáchania skutku, teda ide o škodu nie malú. 

Podľa § 248 ods. 1 Trestného zákona platného a účinného do 31.12.2005, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo zákazom činnosti alebo peňažným trestom alebo prepadnutím veci.

Podľa § 248 ods. 2 Trestného zákona platného a účinného do 31.12.2005, odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky alebo zákazom činnosti alebo peňažným trestom sa páchateľ potresce, ak spôsobí činom uvedeným v odseku 1 škodu nie malú.

	Podľa   §  220  ods.  1  Trestného  poriadku  v  konaní  o  prečine,  na  ktorý  zákon  ustanovuje  trest  odňatia  slobody,  ktorého  horná  hranica  neprevyšuje  päť  rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného  a  poškodeného  rozhodnúť  o  schválení zmieru a zastaviť  trestné  stíhanie,  ak  obvinený
a) vyhlási,  že  spáchal  skutok,  za  ktorý  je  stíhaný,  a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito, 
	b) nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo  urobil  iné  opatrenia  na  náhradu škody, alebo inak odstránil ujmu vzniknutú trestným činom, a
c) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry  peňažnú  sumu  určenú  konkrétnemu adresátovi na všeobecne prospešné účely, a táto  peňažná  suma  nie  je zrejme neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu,
a  vzhľadom  na  povahu  a závažnosť spáchaného činu, na mieru akou  bol  trestným  činom  dotknutý verejný záujem, na osobu  obvineného  a  na  jeho osobné a majetkové pomery považuje takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci. 

V tejto trestnej veci bola v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom realizovaná mediácia v zmysle zákona č.550/2003 Z.z. o mediačných a probačných úradníkoch v znení neskorších predpisov medzi obvineným XXXXX (ďalej len „obvinený“) a splnomocneným zástupcom poškodenej spoločnosti XXXXX (ďalej len „poškodený“), na ktorú bola predmetná pohľadávka postúpená z pôvodne poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX. Predmetná mediácia sa realizovala dňa 04.11.2013, v rámci ktorej obvinený aj poškodený po poučení súhlasili s mediáciou ako mimosúdnym konaním a to formou schválenia zmieru a zastavením trestného stíhania v zmysle § 220 Trestného poriadku. Obvinený podpísal vyhlásenie v zmysle § 220 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, že spáchal skutok, pre ktorý je  trestne stíhaní. Toto vyhlásenie urobil slobodne, vážne a určito. Poškodený súhlasil s mediáciou, pričom si v priebehu vyšetrovania žiadnu škodu riadne a včas neuplatnil, teda k náhrade škody sa  ani nepristúpilo. Obvinený uhradil sumu na všeobecne prospešné účely vo výške 100,- € a to dňa 18.11.2013, ktoré boli v zmysle uzatvoreného zmieru zo dňa 04.11.2013 určené štátu na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti. 

Obvinený a poškodený splnili všetky zákonné podmienky pre schválenie zmieru a zastavenie trestného stíhania v zmysle § 220 a nasl. Trestného poriadku. Zmier bol medzi obvinenými a poškodeným následne uzatvorený, teda mediácia bola úspešná. 

K osobe obvineného boli zistené nasledovné skutočnosti. Z odpisu registra trestov zo dňa 24.09.2013 vyplýva, že na obvineného sa hľadí, akoby nebol odsúdený. Z výsluchu Ústrednej evidencie priestupkov MV SR obvineného vyplýva, že nebol priestupkovo prejednávaný a ani postihnutý. 

Vzhľadom na spôsob spáchania činu, jeho závažnosť a mieru akou bol dotknutý záujem chránený Trestným zákonom, a rovnako vzhľadom na osobu obvineného,  považujem toto rozhodnutie za dostatočné na dosiahnutie nápravy obvineného a teda aj na dosiahnutie účelu trestného konania. Nezanedbateľným je aj fakt, že k protiprávnemu konaniu došlo v roku 2002, teda od spáchania skutku uplynulo takmer 12 rokov, a odvtedy sa obvinený síce jedenkrát dopustil protiprávneho konania majetkového charakteru, avšak hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený. Konanie obvineného je teda možné vyhodnotiť iba ako ojedinelé vybočenie z inak ich riadneho života a správania sa člena spoločnosti. 

Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky na postup podľa § 220 a nasl. Trestného poriadku,  bolo možné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie: 
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Rudolf Michnica
prokurátor