Okresná prokuratúra Považská Bystrica 
Ľ. Štúra 1, 017 01 Považská Bystrica 1

Sp. zn. : Pv 313/13/3306	Považská Bystrica, 12.11.2013
EEČ : 2-26-180-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov a porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Považská Bystrica
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
od presne nezisteného času dňa 25.01.2013 do 17.00 h dňa 06.03.2013, po tom ako zobral svojmu starému otcovi, XXXXX, kľúč od bytu svojej sestry XXXXX, ktorá ho starému otcovi odovzdala pred svojim odchodom do zahraničia, a tento byt sa nachádza v suteréne rodinného domu v XXXXX, XXXXX, časť XXXXX neoprávnene, za použitia odcudzeného pravého kľúča, vnikol do bytu svojej sestry XXXXX, odkiaľ odcudzil OpenBox od spoločnosti Skylink, LCD televízor zn. LG o uhlopriečke 80 cm, domáce kino zn. LG čiernej farby, zlaté náušnice v tvare kruhu s prívesom srdiečka o priemere 5 cm, zlaté náušnice obdĺžnikového tvaru o rozmere 3 x 1 cm, zlatý prívesok na krk v tvare kríža o rozmere 3 cm, zlatý prívesok s platničkou so znamením škorpióna o rozmere 2 x 2 cm, zlatú retiazku o dĺžke 40 cm, zlatý náramok retiazkový o dĺžke 20 cm, zlatý prsteň z dvoch druhov zlata – bledého a červeného, zlatý prsteň so zlatou guličkou v strede, fotoaparát zn. Samsung šedej farby, nabíjačku na batérie aj s batériami, prístroj na akupunktúru zn. Zepter, notebook zn. Levovo N200, dva ks USB kľúčov zn. Verbatim, DVD prehrávač zn. Samsung čiernej farby, MP3 4 GB červenej farby, práčku zn. BEKO a hrniec zn. Zepter, čím spôsobil XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, časť XXXXX, škodu vo výške 1.600,02 €, 

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením ČVS:ORP-XXXXXPU-PB-2013 zo dňa 06.03.2013 podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona. 

	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, Odbor kriminálnej polície Považská Bystrica, uznesením ČVS:ORP-XXXXXOVK-PB-2013 podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia. 
	
	Po skončení vyšetrovania vyšetrovateľ PZ predložil vyšetrovací spis prokurátorovi s návrhom na podanie obžaloby na obv. XXXXX. 

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu a vyhodnotením všetkých dôkazov obsiahnutých vo vyšetrovacom spise som však dospela k záveru, že v predmetnej trestnej veci je dôvod na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Tr. poriadku.

	Obvinený XXXXX ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odmietol vypovedať. 

	Sv.-pošk. XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že býva v obci XXXXX, XXXXX, časť XXXXX, a to v rodinnom dome č. XXXXX. Jedná sa o dvojgeneračný rodinný dom, v ktorom býva starý otec, XXXXX a ona býva v spodnej časti, kde v suteréne uvedeného domu má zariadený trojizbový byt. Od uvedeného bytu má kľúče iba ona a v dobe jej neprítomnosti ich necháva starému otcovi, ktorý chodí do jej bytu kontrolovať plynový kotol. Dňa 25.01.2013 odišla pracovne do Rakúska, pričom všetko bolo nepoškodené, v poriadku. Vrátila sa dňa 06.03.2013 o 17.00 h, kde po príchode domov zistila, že jej byt bol vybielený. Boli jej odcudzené rôzne veci, a to  OpenBox od spoločnosti Skylink, LCD televízor zn. LG o uhlopriečke 80 cm, domáce kino zn. LG čiernej farby, zlaté náušnice v tvare kruhu s prívesom srdiečka o priemere 5 cm, zlaté náušnice obdĺžnikového tvaru o rozmere 3 x 1 cm, zlatý prívesok na krk v tvare kríža o rozmere 3 cm, zlatý prívesok s platničkou so znamením škorpióna o rozmere 2 x 2 cm, zlatá retiazka o dĺžke 40 cm, zlatý náramok retiazkový o dĺžke 20 cm, zlatý prsteň z dvoch druhov zlata - bledého a červeného, zlatý prsteň so zlatou guličkou v strede, fotoaparát zn. Samsung šedej farby, nabíjačka na batérie aj s batériami, prístroj na akupunktúru zn. Zepter, notebook zn. Levovo N200, dva ks USB kľúčov zn. Verbatim, DVD prehrávač zn. Samsung čiernej farby, MP3 prehrávač 4 GB červenej farby, práčka zn. BEKO a hrniec zn. Zepter. Uviedla, že má podozrenie na svojho brata XXXXX, o ktorom má informácie, že je konzumentom drog a veľa ľuďom dlží peniaze. Približne 3 mesiace býval na rovnakej adrese ako ona, avšak vo vrchnom byte, v spoločnej domácnosti s jej starým otcom, XXXXX. Predpokladá, že sa mohol dostať ku kľúčom od jej bytu, nakoľko tieto, pred svojim odchodom do zahraničia, nechala starému otcovi. Vo výpovedi zo dňa 02.09.2013 tiež uviedla, že keď zo svojho bytu odchádzala, kľúče dala svojmu starému otcovi, odovzdala mu ich do rúk, pričom starý otec jej sľúbil, že v čase jej neprítomnosti sa o jej byt postará. Myslí si, že veci jej odcudzil brat, nakoľko peniaze potreboval na drogy. Dodala, že v jej byte sa nemali prečo nachádzať bratove daktyloskopické odtlačky, nakoľko keď z bytu odchádzala všetko poupratovala, poutierala, všetko bolo čisté. Dodala, že keď dedko ešte žil (zomrel približne pred mesiacom), povedal jej, že o tom, že má vykradnutý byt sa dozvedel, keď raz ku nemu prišla na návštevu jeho dcéra. Dedko jej dal kľúč od bytu, pretože chcel, aby popolievala kvety, pričom išiel s ňou do bytu a vtedy zbadal, že byt je vykradnutý. Dedko sa jej ospravedlňoval, že jej sľúbil, že na byt dá pozor a takto do dopadlo, avšak povedal jej, že už nemal síl stále riešiť brata, ktorý si tam, do dedkovho domu, vodil rôznych kumpánov. Uviedla, že z odcudzených vecí jej bol vrátený iba OpenBox. Pokiaľ ide o náhradu škody, žiada, aby jej brat uhradil škodu v zmysle znaleckého posudku.

	Svedok XXXXX uviedol, že na presný dátum si už nespomína, keď prišiel za ním XXXXX, ktorý mu ponúkol na predaj jeho mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S3. Zároveň sa ho spýtal, či nevie o niekom, kto by kúpil nejaké veci do domácnosti. Na to mu odvetil, že on osobne zháňa práčku a satelit. Na to XXXXX reagoval tak, že má k dispozícii novú práčku zn. Beko, ktorú údajne predáva jeho sestra. Dohodli sa, že mu ju predá, resp. mu ju v blízkej dobe donesie ukázať. Približne po týždni skutočne XXXXX prišiel za ním a doniesol mu OpenBox od Skylinku bez taniera, o ktorom uviedol, že ho predáva kamarát, pričom tento aj od XXXXX zakúpil za 50,- €. Práčku mu však nepriniesol, avšak povedal, že mu ju donesie neskôr, resp. že sa spýta sestry, či ju už nepredala.

	Zo znaleckého posudku KEU PZ, Odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie Slovenská Ľupča vyplýva, že niektoré z daktyloskopických stôp zaistených na mieste činu sa zhodujú s kontrolnými odtlačkami osoby XXXXX, nar. XXXXX.

	Vyšetrovateľ PZ do vyšetrovacieho spisu zažurnalizoval listinné dôkazy, najmä zápisnicu o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou, znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča, Odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie, odvetvie daktyloskopia, odborné vyjadrenie spol. JHS, s.r.o. k vyčísleniu škody, správy na obv. XXXXX, odpis registra trestov obv. XXXXX a rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica sp.zn. XXXXX zo dňa 17.09.2012, právoplatný dňa 02.05.2013. 

	Po zhodnotení výsledkov vyšetrovania možno v predmetnej trestnej veci konštatovať, že skutkový stav veci bol zistený v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, a to v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr. poriadku.

	Vyhodnotením dôkazov jednotlivo i v ich súhrne, v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku som dospela k záveru, že obv. XXXXX svojím konaním naplnil po formálnej stránke všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona. 

	Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a taký čin spácha vlámaním. Za tento prečin možno uložiť páchateľovi trest odňatia slobody až na dva roky. 

	Prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného. Za tento prečin možno uložiť páchateľovi trest odňatia slobody až na dva roky. 

	Podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný.

	Podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Tr. poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

	Z rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. XXXXX zo dňa 17.09.2012, právoplatného dňa 02.05.2013  vyplýva, že obv. XXXXX bol uznaný vinným zo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona, s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. a/ Tr. zákona,  za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a trest prepadnutia veci. Zároveň mu bolo uložené ochranné ústavné protitoxikomanické liečenie ako aj povinnosť nahradiť škodu spôsobenú trestný činom. 

	Na základe vyššie uvedeného, najmä s poukazom na trestné sadzby za prečiny krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona a porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, možno považovať trest odňatia slobody, ktorý by súd mohol uložiť obvinenému XXXXX za skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia, za celkom bez významu popri treste odňatia slobody 8 rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý bol obvinenému XXXXX právoplatne uložený za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona, s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. a/ Tr. zákona, a to rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. XXXXX zo dňa 17.09.2012, právoplatného dňa 02.05.2013, ktorý obvinený XXXXX v súčasnosti vykonáva.

	Uznesením o zastavení trestného stíhania nie je dotknuté oprávnenie poškodenej uplatňovať si nárok na náhradu škody v občianskom právnom konaní. 

	S poukazom na tieto skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

Mgr. Radoslava Drdáková
prokurátorka