Okresná prokuratúra Považská Bystrica 
Ľ. Štúra 1, 017 01 Považská Bystrica 1

Sp. zn. : Pv 119/12/3306	Považská Bystrica, 29.11.2013
EEČ : 2-26-213-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Znásilnenie podľa § 199 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Považská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v období od Vianoc roku 2010 do 20.01.2011, v obci XXXXX, na ulici XXXXX, v ubytovni  patriacej spoločnosti XXXXX, v byte na treťom poschodí, ktorý mal prenajatý, u ktorého bývala aj XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, pod hrozbou bitky a násilia ju opakovane nútil k pohlavnému styku, pričom sa mu musela podvoliť, vynútil si súlož najmenej trikrát, často v stave opilosti, nútil ju najmä s nožom v ruke, ktorý držal pod jej krkom alebo aj pod hrozbou použitia palice, šnúry  alebo opasku, pričom sa je vyhrážal, že ju tým nožom, čo nosil stále pri sebe zabije, že ju rozseká na kusy, zahrabe a nikto ju nenájde, tá sa ho strašne bála, nedokázala sa mu ubrániť, vzhľadom na svoje fyzické dispozície, nemala kde z bytu odísť, bola nútená u neho zotrvať, plniť všetko, čo jej prikázal, pričom toto celé vyústilo až do hádok a fyzického napadnutia, kedy XXXXX odišla z bytu k susedom, ktorí ju schovali, načo z bytu odišla preč, 

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Prezídia policajného zboru, úradu boja proti organizovanej kriminalite, odbor Západ XXXXX uznesením sp. zn. PPZ-XXXXX/BOK-ZA-2011 zo dňa 11.10.2011 začal trestné stíhanie vo veci zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. a/, g/ Tr. zák. a ďalším uznesením zo dňa 28.03.2012 vzniesol pre tento skutok obvinenie XXXXX na tom skutkovom základe, že v obodbí od Vianoc roku 2010 až do presne nezisteného dňa v mesiaci marec roku 2011, v prenajatom byte č. XXXXX v ubytovni v obci XXXXX, XXXXX, patriacej spoločnosti XXXXX, v ktorom v tom čase bývala s obvineným aj XXXXX, nar. XXXXX, teraz bytom XXXXX, väčšinou pod vplyvom alkoholu, túto nútil k tomu, aby ho poslúchala, plnila jeho priania a rozkazy a v prípade, že tieto nesplní, ju opakovane pod hrozbou bitky a násilia, nútil k súloži, ktorú si takto vynútil v presne nezistených dňoch najmenej trikrát, a to aj s nožom v ruke, ktorý nosil stále pri sebe a ktorý jej držal pod krkom s tým, že sa jej vyhrážal, že ju ním zabije, rozseká na kusy a zahrabe tak, že ju nikto nenájde alebo pod hrozbou použitia palice, šnúry alebo opasku, v dôsledku čoho sa ho poškodená veľmi bála a nedokázala sa mu ubrániť vzhľadom na svoje fyzické dispozície, nemala kde z bytu odísť, a preto bola nútená zotrvať s obvineným v tomto byte a splniť všetko, čo jej prikázal, pričom táto situácia vyústila  až do hádok a fyzického napadnutia poškodenej, ktorá z bytu ušla a schovala sa u susedov.

	Po skončení prípravného konania mi vyšetrovateľ PPZ, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, odbor Západ XXXXX ktorý bol v dôsledku organizačných zmien zmenený na Národnú kriminálnu agentúru, národnú protizločineckú jednotku, expozitúra Západ XXXXX predložil dňa 15.11.2013,  vyšetrovací spis sp. zn. PPZ-XXXXX/BOK-ZA-2011, ktorého označenie bol tiež zmenené v dôsledku týchto zmien na sp. zn. PPZ-XXXXX/NKA-PZ-ZA-2012 s návrhom na zastavenie trestného stíhania pre horeuvedený zločin, v zmysle § 215 ods. 1 písm. a/ Tr. zák..

	Preskúmala som vyšetrovací spis sp. zn. PPZ-XXXXX/NKA-PZ-ZA-2012, ktorý s vecou súvisí a po vyhodnotení dôkaznej situácie som dospela k záveru, že v predmetnej veci je návrh vyšetrovateľa na zastavenie trestného stíhania dôvodný.

	V priebehu prípravného konania bolo zistené, že pošk. XXXXX bola od útleho veku až do svojho 19. roku života v Detskom domove v XXXXX, po čom bývala v Azylovom dome v XXXXX, neskôr sa zamestnala v erotickom salóne XXXXX, kde zotrvala asi pol roka. Údajne sa jej tam nepáčilo, a preto začala pracovať v erotickom salóne XXXXX XXXXX, kde bola tiež asi pol roka, ale potom sa opäť vrátila do erotického salónu v XXXXX. Náhodne sa zoznámila s XXXXX, ktorý pochádza z DXXXXX, ku ktorému nadobudla veľmi silný citový vzťah a uverila jeho sľubom, že budú spolu bývať, že aj on ju má rád a túžila mať s ním aj dieťa. Následne odišla poškodená, na základe jeho podnetu na ubytovňu do XXXXX, kde mala poskytovať erotické služby, kde zotrvala asi dva mesiace. Potom, uveriac  sľubom XXXXX, sa ubytovala dňa 23.12.2010, v byte, v ktorom už býval obv. XXXXX tým, že časom bude bývať spoločne so svojím priateľom. Uverila tomu, že tento byt kúpil XXXXX práve pre nich dvoch, preto bola ochotná počkať, v tomto byte zotrvať a znášať všetko, čo jej prikazoval obv. XXXXX, ktorý ju mal zároveň strážiť, lebo v tom čase sa už vedelo, že sa o poškodenú začala zaujímať polícia. Podľa výpovede poškodenej, nemala žiadne finančné prostriedky, nemala možnosť odísť bývať niekde inde, a ani nechcela, lebo stále dúfala a verila, že XXXXX s ňou bude bývať a žiť.

	XXXXX bola vypočutá v tejto vec ako svedok a poškodená v dňoch 13.10.2011, 23.05.2012 a nakoniec 08.01.2013. V každej výpovedi uvádzala približne rovnaké spôsoby správania sa obv. XXXXX voči nej, nedokázala však presne popísať jednotlivé dôležité okolnosti každého jednotlivého znásilnenia, ku ktorému malo dochádzať. Tvrdila, že obv. XXXXX ju znásilňoval viackrát, vyhrážal sa jej zabitím, v jednom prípade použil nôž, ktorým sa jej vyhrážal, v ďalšom prípade jej dal na krk opasok, ktorým ju ťahal po miestnosti a musela mu robiť psa, potom jej dával na krk nejakú šnúrku, chcel ju byť palicou dlhou asi len meter, a to vždy vtedy, keď žiadal od nej pohlavný styk. Nesúhlasila ani s jednou súložou, vždy sa bránila tak, že obvineného odtláčala od seba, plakala, žiadala ho aby ju nechal na pokoji s tým, že ľúbi XXXXX, čo neustále opakovala, pričom obv. XXXXX na toto nedbal a vždy dosiahol pohlavný styk. V prvej výpovedi uviedla, že obv. XXXXX nosil stále pri sebe skladací nôž, nevedela popísať, aké mal rozmery a týmto sa jej vyhrážal, že ju rozseká na kusy a zahrabe tak, že ju nikto nikdy, ani XXXXX, nenájde. Ku prvému znásilneniu malo dôjsť v kuchyni, ktorú obaja najskôr používali na spanie, pričom poškodená v čase činu, ktorý sa stal asi po týždni od jej príchodu, už ležala a chcela spať. Obv. XXXXX údajne pozeral porno, potom si ku nej ľahol, hladil ju po celom tele, po prsiach, a napriek tomu, že plakala a nechcela s ním súložiť, stiahol jej pyžamové nohavice a vykonal s ňou súlož tak, že ležala na chrbáte. Mal ejakulovať do jej pohlavného ústrojenstva. Bránila sa len tak, že plakala a tvrdila, že sa ho bála. Neskôr začali používať aj druhú miestnosť, v ktorej bola nafukovačka, na ktorej poškodená spávala. Ku druhému znásilneniu malo dôjsť tak, že obv. XXXXX stál pri tejto nafukovačke, kde poškodená už ležala, lebo chcela spať, mal v ruke palicu a opasok a spýtal sa jej, či chce dostať "po holej", pričom jej kázal, aby si dala dole nohavice. Poškodená si ľahla na brucho, ale odmietla sa vyzliecť. Obvinený sa potom rozhodol, že ju nebude biť, ale radšej s ňou vykoná súlož. Prikázal jej, aby si stiahla nohavice lebo inak povie XXXXX, že chcela utiecť a že mu zobrala kľúče. Napriek tomu, že sa rozplakala a nechcela súložiť. Bála sa ho, lebo mal prti sebe opasok a palicu. Tretíkrát malo dôjsť k znásilneniu tak, že obv. XXXXX žiadal od poškodenej aby otvorila uzamknuté dvere na miestnosti, kde spávala, pričom tieto dvere nemali sklenenú výplň, ale namiesto skla bol otvor opatrený len papierom. Keďže neotvárala, obv. XXXXX úplne roztrhal tento papier, prepchal ruku z vnútornej strany dverí a tieto odomkol a prikázal poškodenej, aby sa vyzliekla s tým, že ak neposlúchne, že má v ruke nožík a že ju rozseká. XXXXX sa týchto vyhrážok bála a utišovala ho, že nech ju nechá žiť, že urobí všetko čo chce. Ku tejto súloži malo dôjsť tak, že pošk. XXXXX kľačala na rukách a nohách a ku súloži došlo zozadu. V obidvoch týchto prípadoch obv. XXXXX ejakuloval mimo pohlavného ústrojenstva poškodenej a ejakulát utieral do plachty.

	V druhej výpovedi pošk. XXXXX uvádzala opäť ďalšie okolnosti, za ktorých malo dôjsť trikrát ku násilnej súloži. Prvýkrát došlo ku násilnému pohlavnému styku tak, že obv. XXXXX mal v ruke vystrelovaciu dýku, priložil jej nôž na krk, stál za ňou tak, že jednou rukou jej držal jej ruku za chrbátom a druhou, v ktorej mal  dýku, ju držal okolo krku spredu s tým, že ak mu "nedá", že povie XXXXX, že chcela ujsť a podobne. Opäť sa jej mal vyhrážať zabitím. Potom nôž odložil a mali spolu sex. Poškodená XXXXX pokračovala vo výpovedi tak, že druhýkrát sa stalo, že jej opasok uviazal okolo krku, ťahal ju po miestnosti, musela štekať ako pes. Keď nesúhlasila a plakala, pričom ho prosila, aby ju pustil, že ľúbi XXXXX, uviazal jej okolo krku špagát a vykonal s ňou súlož proti jej vôli. Tretíkrát malo dôjsť k pohlavnému styku tak, že obv. XXXXX mal v ruke nejaký prút, hrubý asi ako prst, dlhý asi 1 meter a povedal, že si má ľahnúť na brucho, touto palicou švihol, ale neudrel ju s ňou. Potom palicu odložil a mali spolu súlož tak, že poškodená na ňom sedela.
	
	 Poškodená XXXXX neopísala detailne akým spôsobom došlo ku násilným pohlavným stykom, ako sa obaja vyzliekli, čo robila ona, čo obvinený v jednotlivých fázach aktu a pred ním a pod. 
  
	Vzhľadom na rozpory vo výpovediach pošk. XXXXX bola opätovne vypočutá dňa 08.01.2013. 

	V poslednej výpovedi, ktorá bola realizovaná za prítomnosti dozorujúcej prokuratúrky a súdnej znalkyne v odbore Psychológia, XXXXX, pošk. XXXXX uvádzala, že z vyhrážok obv. XXXXX mala strach, bála sa, aby ju nezabil, plakala a vždy ho prosila, aby vyhrážky neuskutočnil, že urobí všetko, čo chce. V tejto výpovedi už tvrdila, že bola znásilnená zo strany obvineného len jedenkrát. Malo sa to stať v kuchyni bytu. Obv. XXXXX najskôr fajčil "trávu", pozeral porno a keďže ona už ležala v posteli, ľahol si ku nej a povedal, že sa s ňou chce milovať. Keď nesúhlasila s tým, že to povie XXXXX, obv. XXXXX reagoval tak, že on mu zase povie, že chcela ujsť, že mu zobrala kľúče a podobne. Obv. XXXXX mal oblečené len rifle, pričom najskôr ju hladil po celom tele, nasilu je mal otočiť na chrbát a celou svojou váhou si na ňu ľahol. Bránila sa tak, že ho chytila za ramená a odtláčala. Obv. XXXXX jej roztiahol svojimi kolenami nohy a vnikol do nej, po tom ako jej vyzliekol pyžamové nohavice. Predtým si stiahol rifle, pod ktorými nemal žiadnu bielizeň. Vysvetlila, že pod pojmom znásilnenie rozumie to, že keď niekto z nej nasilu strhne oblečenie a nasilu od nej žiada sex. 

	Pokiaľ pošk. XXXXX mala opísať podrobne okolnosti v prípade súlože pod vplyvom vyhrážok nožom, viazania opasku okolo krku, ako aj použitia nejakej šnúrky, či palice, v tejto poslednej výpovedi uviedla zase ďalšie nové skutočnosti a inými slovami popisovala jednotlivé skutky.

	Zo všetkých výpovedí pošk. XXXXX nebolo možné ustáliť jednoznačne nespochybniteľný záver, kedy, akým spôsobom, za akých okolností a s akým následkom došlo k násilnému pohlavnému styku obv. XXXXX s pošk. XXXXX. Nevedela adekvátne reagovať na otázky znalkyne, ani dozorujúcej prokurátorky, niektoré konkrétne momenty, ktoré rozdielne uvádzala v predchádzajúcich dvoch výpovediach, nedokázala vysvetliť. 

	Okrem výpovede, ktorá sa týkala pohlavných stykov s obv. XXXXX, pošk. XXXXX opäť z rôznymi odchylkami uvádzala v troch svojich výpovediach, že mala možnosť chodiť z tohto bytu von, raz bola nakupovať s obv. XXXXX, raz bola samotná, bola údajne na prechádzke aj so známou, XXXXX, s ktorou sa zoznámila pri tomto "pobyte", ale aj spolu s obvineným. V jednom prípade kontaktovala políciu na čísle 158, ale aj keď mala možnosť oznámiť násilné správanie sa obv. XXXXX, neučinila tak. Stále čakala na to, že XXXXX príde za ňou a budú spolu žiť. V období, keď bývala s obv. XXXXX, ju XXXXX navštevoval, zo začiatku bol v byte párkrát, neskôr nechodil vôbec. Telefonicky sa s ním kontaktovala len prostredníctvom obv. XXXXX, pretože aj keď mala starý mobilný telefón, ktorý jej dal údajne obvinený, nemala kredit a mohla z neho telefonovať len na núdzové čísla. Stále však verila, že XXXXX splní svôj sľub a bude s ňou žiť, pretože bola do neho nesmierne zaľúbená. Nevysvetlila,  z akého dôvodu sa XXXXX  tak obávala,keď sa  jeho osobou vyhrážal obv. XXXXX, keď sa nechcela podvoliť jeho sexuálnym požiadavkám, pretože v priebehu kritickej doby sa ani raz nestalo, že by ju pri návšteve v byte v XXXXX, XXXXX zbil, alebo mal s ňou konflikt. Poškodená XXXXX síce uviedla, že mala s týmto mužom zlé skúsenosti z minulosti, z ktorých jej vyplývala obava z jeho násila, ktoré používal najmä pri súloži s ňou, ale v prípravnom konaní v tejto trestnej veci nebolo toto jej tvrdenie preukázané. 

	Pokiaľ ide o možnosť pošk. XXXXX odísť z bytu, aj o tejto skutočnosti uvádzala vo svojich výpovediach viaceré verzie. Nakoniec pripustila, že aj keď ona sama nemala kľúč od vchodových dverí inkriminovaného bytu, stalo sa napríklad, že jeden z troch kľúčov bol v zámku vchodových dverí, keď bola v byte bola sama, keď bol obv. XXXXX v zamestnaní, a tak mohla odísť, keby bola chcela. Tak isto potvrdila, že bola jedenkrát samotná nakupovať a aj vtedy mala príležitosť k úteku. V ďalšom prípade sa skontaktovala s príslušníkmi Obvodného oddelenia PZ XXXXX,ktorí dokonca služobným vozidlom prišli k ubytovni v XXXXX, rozprávali sa s  ňou, chceli jej pomôcť, ktorú nakoniec odmietla a nechcela podať žiadne oznámenie o násilnostiach zo strany obv. XXXXX. Príslušníkmi polície bola poučená, ako má v prípade protiprávneho konania zo strany jej spolubývajúceho, reagovať a čo má robiť. 

	Spolužitie obv. XXXXX s pošk. XXXXX vyústilo do ich vzájomného konfliktu  dňa 20.01.2011, kedy v dôsledku afektu obvineného, ktorý bol opäť zrejme pod vplyvom alkoholu alebo inej drogy, vyhodil pošk. XXXXX von s tým, že ju nebude živiť, že nič nerobí a nemá peniaze, a preto tam zadarmo nebude bývať. Udrel ju do tváre, po čom poškodená ušla ku susede,svedkyni XXXXX, bývajúcej na 6. poschodí tej istej ubytovne. V byte u tejto osoby, pošk. XXXXX zabúchala na vchodové dvere, a keď jej XXXXX otvorila, poškodená vbehla hneď do chodbičky bytu, kričala, aby jej suseda pomohla lebo ju zabije, pričom nepovedala kto a žiadala od nej požičať telefón, že si musí zavolať kamarátovi. XXXXX jej telefón požičala, pričom XXXXX volala niekomu so slovami,  aby pre ňu prišiel lebo ju XXXXX bije. Potom prišli príslušníci polície, ktorých zavolal ďalší sused ubytovne, nakoľko obv. XXXXX robil krik a mal konflikt s jedným z obyvateľov tohto objektu. Ani v tomto prípade však pošk. XXXXX neuviedla žiadne násilnosti, vyhrážky, schválnosti alebo iné protiprávne konanie, a to i napriek tomu, že príslušníci polície ju priviezli na Obvodné oddelenie PZ XXXXX a chceli ju vo veci vypočuť. 

	Pošk. XXXXX ďalej uviedla, že potom, ako ju policajti priviezli dňa 20.01.2011, teda po konflikte s obv. XXXXX, na Obvodné oddelenie XXXXX, kde zrejme aj pôvodne chcela niečo oznámiť, nakoniec k tomu nedošlo, pretože na oddelenie PZ prišla zrazu za ňou svedkyňa XXXXX, táto jej povedala, že ju volá XXXXX, podala jej mobilný telefón a tento jej priateľ ju prehovoril, aby nič neriešila a odišla z oddelenia PZ. Pošk. XXXXX tak urobila a odišla s XXXXX preč.  Neskôr mala  bývať v aute, v dodávke v XXXXX a v ďalšej ubytovni v XXXXX, pričom tieto miesta je zabezpečil XXXXX. 

	V priebehu prípravného konania bol vypočutý obv. XXXXX, ktorý najskôr vo výpovedi zo dňa 15.05.2012 poprel akýkoľvek sexuálny kontakt s poškodenou XXXXX. Až neskôr pri konfrontácii s poškodenou dňa 09.01.2013, ktorá sa vykonávala v Ústave na výkon trestu odňatia slobody XXXXX, pretože v tomto zariadení obv. XXXXX stále vykonáva trest odňatia slobody v inej trestnej veci, priznal, že  s pošk. XXXXX mal viackrát pohlavný styk, ktorý bol však z jej strany dobrovoľný. Nikdy ju nenútil k súloži, pretože takáto forma sexuálneho kontaktu so ženou mu nie je blízka. Pošk. XXXXX sa mu čiastočne  aj páčila práve pre jej útlu postavu. Obv. XXXXX uviedol, že v byte č. 36 v ubytovni na XXXXX v XXXXX, býval na základe toho, že mu toto ubytovanie našiel jeho priateľ, svedok XXXXX. Do tohto bytu prišiel niekedy v novembri roku 2010 a zotrval v ňom údajne do marca roku 2011. Určitý čas aj pracoval v jednom bare v XXXXX, ale keďže koncom januára roku 2011 utrpel úraz na nohe, bol práceneschopný až do konca februára roku 2011, pracovať nemohol. Potvrdil, že pošk. XXXXX priviezli do tohto bytu jeho kamaráti XXXXX a XXXXX s tým, že tam určitý čas ostane, hoci vôbec nevedel dôvod jej prítomnosti. XXXXX mu viackrát opakovala, že ľúbi XXXXX, pričom zrejme naozaj čakala, že splní to, čo jej sľúbil. Zo začiatku údajne chodil XXXXX za XXXXX aj trikrát do týždňa, ale on sám v byte nebol v čase jeho návštevy. Najskôr mal peniaze na stravu a ubytovanie, niečo platil aj XXXXX, ale neskôr XXXXX neriešil túto situáciu a XXXXX mu zostala viac menej na krku. Na túto situáciu sa hneval, pretože XXXXX údajne nič nerobila, nepomáhala ani v byte, neupratovala a podobne. Do bytu chodili aj ďalší kamaráti obvineného - XXXXX, jeho priateľka XXXXX a podobne. Obv. XXXXX uviedol, že nebol odkázaný na XXXXX, pokiaľ ide o sexuálne praktiky, lebo mal aj iné priateľky. Poprel, že by sa vyhrážal nožom, opaskom alebo palicou pošk. XXXXX a vyjadril názor, že XXXXX sa mu zrejme pomstila aj za XXXXX. Obv. XXXXX dodal, že nikdy nebola nasilu držaná v tomto byte, viackrát ju žiadal, aby odišla, čo nechcela urobiť, mala k dispozícii kľúč od vchodových dverí, ktorý bol sústavne v zámku z ich vnútornej strany, jeden kľúč býval pod kvetináčom na chodbe ubytovne a jeden kľúč mal svedok XXXXX. Obv. XXXXX nepodpisoval ani nájomnú zmluvu, ani raz nezaplatil za nájom, to všetko mal údajne na starosti svedok XXXXX. 

	Pri konfrontácii s poškodenou XXXXX, obv. XXXXX uviedol, že k prvému sexuálnemu kontaktu s ňou došlo vtedy, keď XXXXX priniesol XXXXX nejaké oblečenie a ona robila módnu prehliadku obidvom. Keď odišiel XXXXX požiadal poškodenú, aby si obliekla priesvitné oblečenie, čo ona urobila a keďže sa mu to páčilo, chcel s ňou mať pohlavný styk, ktorý aj vykonal bez násilia. Obv. XXXXX nakoniec uviedol, že si myslel, že pošk. XXXXX je normálna žena a očakával, že keď býva v byte zdravý muž so ženou, malo by to fungovať aj po intímnej stránke. Priznal, že ju asi dvakrát v hneve vyhadzoval z bytu von a tretíkrát sa tak stalo dňa 20.01.2011, kedy bol veľmi nahnevaný. Pohlavný styk s poškodenou mal asi štyrikrát, pričom jednoznačne trval na tom, že pri súloži spolupracovala aj XXXXX, ktorá ho chytala a hladila "všade". S poškodenou chodil aj von, mala možnosť chodiť von aj sama, nikdy ju nasilu v byte nedržal a nezamykal. Obv. XXXXX poprel, že by používal násilnosti pri sexuálnom kontakte so ženou, že by ho vzrušovali sado-maso praktiky, že by bol agresívny pri súloži a podobne. 

	Vyšetrovateľ PZ vypočul v priebehu vyšetrovania viacerých svedkov, ktorí prišli do kontaktu s obv. XXXXX alebo pošk. XXXXX v kritickom období, prípadne takých, ktorí mohli mať vedomosť o vzťahu medzi pošk. XXXXX a svedkom XXXXX a podobne. 

	Z výpovede svedka XXXXX, ktorý býval so svojou rodinou na ubytovni v XXXXX, byt č. XXXXX teda v susedstve bytu č. XXXXX kde býval obv. XXXXX s pošk. XXXXX, vyplýva, že si pamätal na istú udalosť, ktorá sa stala niekedy v zime roku 2010. Vo večerných hodinách tohto dňa, údajne počul nejaký buchot na dvere, rozoznal podľa hlasu, že na chodbe kričal obv. XXXXX na susedu XXXXX, aby otvorila dvere a nadával jej oplzlo. Z tohto rozhovoru vydedukoval, že práve XXXXX búchala na stenu bytu obv. XXXXX, ktorý v tom čase robil krik a niečo rozbíjal. Pozeral sa len cez kukátko na vchodových dverách, ale nič nevidel. Vyšiel na chodbu, kde bol už v tom čase kľud, a keď sa vracal do svojho bytu, zrazu vyšiel na chodbu aj obv. XXXXX, ktorý začal na neho kričať a nadávať mu, pričom sa mu vyhrážal, že ho zabije a podobne. Na obvineného údajne začal útočiť pes svedka XXXXX, ktorý chcel chrániť svojho pána, pričom obv. XXXXX udrel päsťou XXXXX do ľavej strany zadnej časti hlavy a keďže tento svedok mal v ruke paralyzér, použil ho voči obvinenému. Potom s ním už nemal žiadny konflikt. Pokiaľ ide pošk. XXXXX, túto vnímal, že bývala v byte s obvineným, ale nikdy nebol svedkom nejakých násilností alebo sťažností z jej strany na obv. XXXXX. Po tomto konflikte prišiel za svedkom XXXXX, priateľ obvineného, svedok XXXXX, ten ho ukľudňoval a žiadal ho, aby túto udalosť neriešil. XXXXX to nemal ani v úmysle.

	Z výpovede svedka XXXXX vyplýva, že niekedy v roku 2010 sa zoznámil s obv. XXXXX, ktorý ho požiadal, aby mu našiel ubytovanie a nejakú prácu. Pretože svedok XXXXX poznal konateľa spoločnosti, ktorej patrí ubytovňa - slobodárka v XXXXX, pána XXXXX,vybavil ubytovanie obv. XXXXX. Požičal mu 200,- až 250,- €, aby mal na výdavky. XXXXX nevedel uviesť, kedy ho oslovil kamarát XXXXX, či by nepomohol ubytovať jeho kamarátku XXXXX, lebo mu bolo tejto ženy ľúto. XXXXX túto požiadavku riešil tak, že do bytu k obv. XXXXX nasťahoval XXXXX, a to dňa 23.12.2010. Do tohto bytu neskôr chodil aj on sám, pričom sa tam schádzala aj ďalšia partia, a to XXXXX, XXXXX, XXXXX, údajne kamarátka obvineného, ďalší muž s menom XXXXX a iní. Svedok mal vedomosť o tom, že obv. XXXXX utrpel nejaké zranenie na nohe, vedel o tom, že pracoval v herni, ktorá sa volá XXXXX, pričom potvrdil, že obv. XXXXX niekoľkokrát požičal aj ďalšie peniaze v celkovej výške asi 500,- €. Pošk. XXXXX a obv. XXXXX vnímal ako kamarátov, nikdy nebol svedkom nejakých násilností. Pošk. XXXXX sa mu nikdy nesťažovala, že by jej niekto ublížil alebo že by chcela z bytu odísť. XXXXX nebolo treba v byte strážiť. O poslednom konflikte medzi obvineným a poškodenou tvrdil len to, že XXXXX povedala, že obvinený po nej len kričal. XXXXX si spomenul na to, že XXXXX mala telefonovať XXXXX, že ju chcel obv. XXXXX zbiť, že sa jej podarilo ujsť a že by mala byť na polícii na Obvodnom oddelení XXXXX. Nakoľko mal k dispozícii osobné vozidlo, prišiel na políciu spolu s XXXXX, XXXXX a XXXXX, po čom zavolali pošk. XXXXX, ktorá sa sťažovala len na to, že obvinený prevracal nábytok, kričal po nej, búchal po stenách a chcel ju zbiť. Nebola však zranená.

	XXXXX XXXXX potvrdila, že spoznala pošk. XXXXX v čase, keď bývala s obv. XXXXX na ubytovni v XXXXX. Niekedy v roku 2009 sa zoznámila s XXXXX, s ktorým chodila a ktorý ju zoznámil aj s XXXXX. Priznala, že do bytu obv. XXXXX chodili všetci najmä preto, že tam fetovali, lebo v tom čase takmer každý deň potrebovala aj ona pervitín. Nikdy nebola svedkom žiadneho násilia obv. XXXXX voči pošk. XXXXX s ktorou sa celkom skamarátila. Potvrdila, že s ňou bola aj na prechádzke. Bola svedkom toho, keď obv. XXXXX "chytil nervy", bol agresívny, kričal a podobne. Nebola svedkom posledného konfliktu medzi obvineným a poškodenou zo dňa 20.01.2011, ale údajne v tento deň jej zavolal jej priateľ XXXXX, že XXXXX je na polícii, pretože ju mal údajne obv. XXXXX zbiť. Na políciu išli osobným motorovým vozidlom spolu s XXXXX, XXXXX a XXXXX, a keď XXXXX prišla do budovy polície, na požiadanie XXXXX, dohovorila XXXXX, aby nič nevypovedala, že ju čaká XXXXX. Pošk. XXXXX ju poslúchla. XXXXX nemala ďalšiu vedomosť o tom, čo sa s pošk. XXXXX stalo v ďalšom období.

	Svedkyňa XXXXX, obyvateľka ubytovne na XXXXX v XXXXX potvrdila, že bývala v byte č. XXXXX a bola teda susedkou obv. XXXXX Zdravili sa spolu, ale nikdy sa viac nezblížili. Neskôr zaregistrovala, že v byte býva aj malé štíhle dievča, vo veku asi 20 rokov, s dlhšími čiernymi vlasmi. Nevedela ako sa volá táto žena a nezistila, že by bola držaná v byte nasilu. Spomenula si, že raz chcela táto žena od nej požičať telefón, pričom nepovedala, kde si chce zavolať. Telefón jej požičala s tým, že začula, že pošk. XXXXX sa pýtala niekoho slovami "kedy prídeš po mňa". Nikdy nepočula z tohto bytu žiadny krik a volanie o pomoc alebo iné násilnosti. XXXXX si pamätala jednu udalosť zo zimného obdobia s tým, že nevedela uviesť mesiac ani rok, kedy ku nej došlo. V ten deň pribíjala na stenu, ktorá susedila so stenou bytu  obvineného, nejaký klinec a na tento buchot kladivom vybehol obv. XXXXX na chodbu, po čom na ňu kričal slovami "ty mi budeš búchať na stenu", po čom jej udieral päsťou na vchodové dvere. Keďže sa bála, tak neotvorila, ale neskôr sa dozvedala o konflikte medzi obv. XXXXX a svedkom XXXXX.

	XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že je správcom ubytovne č. 1486 na XXXXX v XXXXX, a to viac ako 22 rokov. Majiteľom budovy je XXXXX, XXXXX a XXXXX, pričom konateľom spoločnosti XXXXX, ktorej budova patrí, je XXXXX. Svedok XXXXX mal vedomosť o tom, že XXXXX mu volal, aby poskytol nejakú bunku mladému mužovi, ktorý príde za ním. Svedok nejednal v tejto súvislosti s obv. XXXXX, administratívne záležitosti vybavovala ďalšia zamestnankyňa, pani XXXXX. Neskôr sa dozvedel, že v bunke býval obv. XXXXX od 15.11.2010, za prenájom boli vyplácané aj finančné prostriedky, pričom svedok XXXXX sa nestaral o ďalšie záležitosti. Neskôr, keď prišli do ubytovne príslušníci polície v dôsledku konfliktu obv. XXXXX s poškodenou XXXXX, situácia sa riešila. 

	Vyšetrovateľ PZ vypočul aj svedka XXXXX. Z jeho výpovede je zrejmé, že pošk. XXXXX spoznal niekedy v novembri roku 2010, keď parkoval so svojim vozidlom v blízkosti erotického salónu v XXXXX a ona bola vonku. Rozprávali sa spolu, pričom mu spomenula, že chce z XXXXX odísť. Žiadala ho o nejakú inú ubytovňu. Z výpovede tohto svedka nevyplýva ucelená situácia a jednoznačne logický sled udalostí, tak ako to popísala poškodená XXXXX od momentu, kedy bola ubytovaná v XXXXX. Svedok XXXXX ani poriadne nevedel, akým spôsobom bola XXXXX dopravená k obv. XXXXX, pričom stále tvrdil, že on k nej nemal citový vzťah, ani si s ňou neplánoval spoločný život, bral ju len ako kamarátku. Z jeho výpovedí zisťujem, že XXXXX ho nikdy neinformovala o nejakom násilí zo strany obv. XXXXX a keď prišiel do ich bytu, nebol svedkom nejakého násilia alebo konfliktu. Tento byt navštívil asi trikrát, pričom nevedel uviesť, či išiel za svedkom XXXXX alebo za pošk. XXXXX XXXXX nevedel uviesť, kedy mu volala buď suseda z tejto ubytovne alebo XXXXX, aby prišiel za ňou, lebo údajne tam nechce byť, že v byte mala nejaký problém s obv. XXXXX. Potvrdil, že potom prišiel na políciu do XXXXX ale nevie akým spôsobom sa tam dostal. Poprel, že by kázal XXXXX, aby išla na políciu za XXXXX. Nevedel uviesť, či poznal obv. XXXXX, údajne s ním nikdy netelefonoval, nestretával sa s ním. Pripustil, že ak by mala pošk. XXXXX nejaký problém, asi by ho riešila.

	Svedok XXXXX vypovedal  o vzniku vzťahu obv. XXXXX a pošk. XXXXX. Uviedol, že na slobodárku v XXXXX prišiel v čase, keď tam už obv. XXXXX býval, pričom s ním sa spoznal niekedy pred zimným obdobím roku 2010. XXXXX tam prišla bývať niekedy koncom roku 2010, pričom svedok XXXXX mu povedal, že je to jeho "frajerka". Vedel o tom, že XXXXX veľmi ľúbila XXXXX, pričom vyjadril presvedčenie, že aj on mal rád ju. Ani tento svedok však nemal vedomosť o tom, že by sa obv. XXXXX dopúšťal voči nej nejakých násilností, že by ju bil a podobne. Do bytu chodil so svojou kamarátkou XXXXX a chodili tam aj iní ľudia. 

	Zo svedeckej výpovede XXXXX, príslušníka PZ, ktorý pracuje ako starší referent na odbore Obchodovania s ľuďmi, na Úrade boja proti organizovanej kriminalite XXXXX je zrejmé, že hlavnou prioritou jeho práce je pomoc obetiam obchodovania s ľuďmi, ktorí sú zneužívaní najmä v oblasti prostitúcie a pracovného vykorisťovania. Úlohou tohto úradu je preverenie každej informácie, ktorá prichádza ako oznámenie z organizácie IOM - Medzinárodná organizácia pre migráciu. V prípade XXXXX, sa jednalo o preverenie oznámenia zo dňa 14.12.2010. Z tohto oznámenia vyplývalo, že v jednom podniku v XXXXX sa nachádza dievča, ktoré je tam násilne držané a nemôže sa odtiaľ dostať, pričom pohyb mimo objekt mala zakázaný. Zamestnávateľ jej zobral všetky doklady, pričom jej meno bolo XXXXX a mala pochádzať z východného Slovenska. Do podniku ju priviedol priateľ, ktorý jej sľúbil, že sa o ňu postará, ale skutočnosť bola taká, že mala byť nútená do poskytovania sexuálnych služieb. Tento podnet prišiel na úrad prostredníctvom faxu. Dňa 15.12.2010 bol svedok XXXXX so svojim kolegom zisťovať okolnosti oznámenia, pričom bolo zistené, že sa jednalo o podnik XXXXX na ulici XXXXX. Pri vstupe do budovy zistil, že sa tam skutočne nachádza dievča, ktoré oslovili, povedala, že sa volá XXXXX, preukázali sa preukazom polície a informovali ju, že ak potrebuje pomoc, môžu sa porozprávať. XXXXX spísala záznam podľa § 17 Zákona č. 171/1993 Z.z. o polícii, v ktorom uviedla všetky podrobnosti, ktoré sa týkali predaja jej osoby mužovi menom XXXXX, následne jej pôsobenie v erotických salónoch XXXXX zoznámenie s XXXXX z XXXXX, vytvorenie ľúbostného vzťahu k nemu a skutočnosti, ktoré nasvedčovali tomu, že práve XXXXX ju odviezol do XXXXX na ubytovňu XXXXX. Ponúknutú pomoc však odmietla s tým, že počká do Vianoc, pretože XXXXX jej sľúbil spoločné bývanie a lepší život. Bolo jej poskytnuté telefónne číslo s tým, že môže kedykoľvek volať. Jej výpoveď vo veci sa zdala vieryhodnou. Pomoc zatiaľ odmietla s tým, že si chcela všetko rozmyslieť. V čase tohto prvého kontaktu XXXXX nespomínala XXXXX. Ku koncu roku 2010 sa ozvala na služobný telefón s tým, že XXXXX jej stále nenašiel ubytovanie, že ju každý len využíva, ale opäť odmietla pomoc polície, lebo verila svojmu XXXXX. Od januára do júna roku 2011 sa XXXXX viackrát kontaktovala cez uvedené telefónne číslo, ale aj SMS správami s políciou, pričom volávala vždy z rôznych telefónnych čísel a vždy uviedla, kde sa nachádza, že je nažive, ale neuviedla miesto svojho pobytu.  Keď bola v ubytovni v XXXXX, kde ju mal ubytovať XXXXX, uviedla, že jej priateľ sa dozvedel o tom, že komunikuje s políciou a chcel ju tam schovať. Bolo to potom, ako bývala v byte s obv. XXXXX v XXXXX. Keďže XXXXX sa vtedy rozhodla, že pomoc polície potrebuje, svedok XXXXX aj s kolegom služobným vozidlom prišiel pre ňu do XXXXX a bol s ňou bol spísaný záznam. V zázname zo dňa 21.06.2011, po prvýkrát uviedla aké násilnosti musela znášať od obv. XXXXX Podľa názoru svedka XXXXX, XXXXX pochopila, že XXXXX nesplní svoje sľuby o spoločnom bývaní až vtedy, keď musel nastúpiť výkon trestu.  Keď zistila, že XXXXX nastúpil výkon trestu odňatia slobody za závažný zločin, uvedomila si, že svoje sľuby nesplní, a preto sa rozhodla prijať pomoc polície. 

	Počas vyšetrovania boli vypočutí aj rodičia obv. XXXXX, a to XXXXX a XXXXX, ktorí žijú v XXXXX a ktorí odmietli voči synovi vypovedať.

	XXXXX XXXXX, priateľka obv. XXXXX, priznala, že sa s ním zoznámila niekedy v decembri roku 2010 alebo v januári roku 2011 na diskotéke v XXXXX. Rozprávali sa spolu, vymenili si telefónne čísla, pričom sa dozvedela, že býva na slobodárke v XXXXX. Bola pod vplyvom alkoholu, a preto súhlasila s tým, že pôjde s obvineným do jeho bytu. Uviedla, že spolu nemali pohlavný styk, ale zároveň dodala, že trpí krátkodobou stratou pamäti. S obvineným sa stretla asi trikrát. O jeho vzťahu či násilí, voči XXXXX vedomosť nemá.

	Zo svedeckej výpovede XXXXX vyplýva, že počas krátkej dovolenky na Slovensku, nakoľko pracoval a zdržiaval sa dlhodobo v XXXXX pri oslave nejakej udalosti, jeho známi chalani zabezpečili nejaké dievča, ktorou bola práve pošk. XXXXX, na erotické služby.  Mal veľmi vypité a zrejme aj to bol dôvod, že nemal s poškodenou pohlavný styk. Rozprávali sa spolu a na druhý deň ráno ju doviezol priamo do XXXXX. Za takúto noc strávenú s XXXXX zaplatil 200,- € mužovi, ktorý prišiel za ním motorovým vozidlom a ktorého meno nepoznal. XXXXX kúpil zlatý prsteň. 

	Napriek pomerne značnému množstvu vypočutých svedkov, ani z jednej výpovede týchto osôb nevyplýva žiadne podozrenie zo spáchania násilia obv. XXXXX voči pošk. XXXXX.

	Medzi dôležité dôkazy listinného charakteru patrí znalecký posudok o vyšetrení duševného stavu obv. XXXXX, ktorý vypracovali znalci psychiatri XXXXX a XXXXX. Zo záverov posudku je zrejmé, že znalci nezistili u obv. XXXXX žiadnu duševnú chorobu v zmysle choromyseľnosti. Jedná sa však u neho o dissociálnu poruchu osobnosti s abúzom viacerých návykových látok. Znalcom sa nepodarilo jednoznačne potvrdiť, ale ani vyvrátiť, závislosť obvineného na alkohole alebo inej droge.  Agresivita u obv. XXXXX patrí ku štandardám jeho dissociálneho životného štýlu, pričom chápe zmysel trestnej činnosti, vedel v čase činu rozpoznať jeho nebezpečenstvo pre spoločnosť a dokázal svoje konanie ovládať. Vzhľadom na absenciu abstinenčnej symptomatológie znalci uvažovali skôr o nedisciplinovanom užívaní alkoholu alebo inej návykovej látky. Nedospeli k záveru, že je potrebné uložiť obv. XXXXX ochranné liečenie. 

	Spisový materiál obsahuje znalecké posudky Kriminalistického a expertízneho ústavu XXXXX, odbor prírodovedného skúmania  a kriminalistickej identifikácie, odvetvie kriminalistickej toxikológie a odvetvie kriminalistickej biológie a genetickej analýzy, ďalej posudok súdnej znalkyne XXXXX, odbor Psychológia, odvetvie Klinická psychológia detí a dospelých, ktorý sa týka pošk. XXXXX  

	Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu XXXXX, ktorý skúmal zaistené oblečenie pošk. XXXXXj a plachtu z bytu č. XXXXX inkriminovaného objektu je zrejmé, že expertíznym skúmaním biologického materiálu, bola izolovaná a analyzovaná vzorka DNA, pričom porovnávaním vzorky bukálneho výteru od osoby XXXXX a osoby XXXXX, bola zistená zhoda DNA profilu s touto vzorkou. Rovnaký DNA profil spermatických stôp zaistených z plachty a z nohavičiek poškodenej, bol zistený aj z porovnávacieho materiálu, z bukálneho výteru zaisteného od oboch osôb. DNA profil obv. XXXXX bol vložený do národnej databázy, pričom doposiaľ sa v indexoch DNA profilov stôp zaistených z miesta trestných činov podozrivých, obvinených a právoplatne odsúdených osôb, nenachádzal. 

	Medzi najdôležitejšie dôkazy, ktoré boli v predmetnej veci zabezpečené, patrí znalecký posudok č. 44/2011 zo dňa 17.12.2011, vypracovaný súdnou znalkyňou XXXXX a doplnený znalecký posudok č. 44/2011 zo dňa 30.03.2013, spracovaný tou istou znalkyňou. Z tohto znaleckého materiálu vyplýva, že XXXXX je osoba, ktorej intelektové schopnosti spadajú do spodného pása priemeru. Je schopná objektívne vnímať vzniknuté javy a vonkajšie podnety a disponuje normálnymi - priemernými pamäťovými schopnosťami. Je schopná slovne vyjadriť minulé zážitky, udalosti a deje. Znalkyňa, ktorá nielen že vyšetrila pošk. XXXXX ale bola prítomná aj pri jej výsluchu dňa 08.01.2013 a pri konfrontácii s obvineným dňa 09.01.2013, skonštatovala, že pošk. XXXXX bola v kontakte s osobami obchodujúcimi so psychoaktívnymi látkami a mala vedomosť o tom, že XXXXX požíva rôzne drogy, pod vplyvom ktorých sa dostal do konfliktu nielen s ňou ale aj s okolím. Znalkyňa skonštatovala, že obv. XXXXX nespôsoboval pošk. XXXXX psychické a fyzické utrpenie, v zmysle týrania, či sexuálneho násilia. Istý čas fungovali v spoločnej domácnosti a znalkyňa má za to, že medzi nimi došlo ku súloži na báze vzájomnej dohody, vysoko pravdepodobne opakovane. Podľa odborného názoru znalkyne násilná zložka kohabitácie bola poškodenou voľne dotvorená, nakoľko ona sama spôsobom, ktorý nemá oporu v realite, menlivo a teatrálne, popisuje udalosti, ktoré sú predmetom vyšetrovania. Poškodená sa štylizuje do pozície opakovane znásilňovanej, bezbrannej ženy, ktorá súložila s obv. XXXXX pod nátlakom z obavy o svoj život. Znalkyňa zdôrazňuje, že poškodená v rámci vlastnej nekritičnosti a očakávania nenáležitých výhod, dokáže vytvoriť rôzne konfliktné strety. Neriešila útek z územia, ktoré ohrozovalo jej život a dôstojnosť. Bola síce pod ochranou polície, ale všetko riešila s XXXXX. Zo psychologického hľadiska je takmer nepravdepodobné, že by bola znásilňovaná takým spôsobom, akým popisovala. Bola si vedomá svojej fyzickej sily a limitov a napriek tomu sa vzoprela násilníkovi opozičným správaním a takýmto spôsobom vlastne provokovala svojho tyrana odporom, ktorý nebola schopná ustáť. Minimálnu oporu v realite má ďalej fakt, že opakovane znásilňovaná a na pohybe obmedzovaná žena, odmietala vyhodenie z väzniaceho bytu na slobodu. Znalkyňa poukázala na to, že ak poškodená chce, tak dokáže vypovedať o udalostiach pravdivo. XXXXX ale histriónsky, manipulatívne, sledujúc vlastný prospech, popisovala udalosti, ktoré sú predmetom vyšetrovania. Podľa odborného názoru znalkyne, posudzovaný delikt, nevedela spontánne podrobnejšie zadefinovať, práve z toho dôvodu, že jej chýbal osobný prežitok. 

	Zo záverov doplneného znaleckého posudku je zrejmé, že poškodená XXXXX opakovane telefonicky kontaktovala príslušníka polície, svedka XXXXX, preto aby obratne manipulovala túto osobu stavajúc sa do pozície obete, monitorovanej, obete obmedzovanej na osobnej slobode a pohybe, a obete nútenej prostituovať. V skutočnosti však bola nespokojná so svojim životom odloženej priateľky XXXXX. Pozíciu obete zaujala výlučne zo zištných dôvodov. Znalkyňa pokladala za dôležité uviesť okrem iného aj to, ako odchádzala XXXXX z ubytovne XXXXX. Z vyjadrenia poškodenej bolo zistené, že v pondelok ráno išla do obchodu, počkala na krčmárku, požičala si od nej mobil, zavolala pánovi XXXXX s tým, že sa nemá ako dostať do XXXXX a nech príde po ňu, že je v XXXXX. Podľa znalkyne sa nejednalo o zúfalý útek z väzenia, ale na základe svojho slobodného rozhodnutia odišla z hostinca s príslušníkmi polície do XXXXX, v očakávaní zábezpeky existenčných istôt. Azylový dom jej nevyhovoval, v erotickom salóne nechcela pracovať, XXXXX mal nastúpiť výkon trestu, preto musela takto zabezpečiť vlastnú existenciu. 

	V posudku je potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že znalkyňa je toho názoru, že pošk. XXXXX prifarbila dobrovoľnú súlož s obvineným násilnou zložkou pravdepodobne preto, že ho označila za hlavného vinníka, jednoznačne vinného za jej pobyt v aute, v dodávke, v XXXXX kde bývala v zimnom období a kde ju umiestnil XXXXX. Takto sa totiž vyjadrila poškodená pri konfrontácii s obvineným. Zo psychologického hľadiska je vysoko nepravdepodobné, že by sa zdeptaná obeť sexuálneho násilia, obávajúca sa o svoje zdravie a život, opovážila verbálne agresívnym spôsobom napádať svojho tyranizujúceho väzniteľa práve preto, lebo sa nechcela nechať vyhodiť z jeho bytu ním samotným.

	Vyšetrovací spis obsahuje aj hodnotenie XXXXX zo XXXXX zo dňa 25.01.2013, kde bola umiestnená po tom, ako kontaktovala políciu a prostredníctvom jej príslušníka svedka XXXXX a jeho kolegu bola privezená do XXXXX. Z hodnotenia vyplýva, že XXXXX sa veľmi rýchlo a flexibilne adaptovala životu v tejto organizácii, prvý mesiac bývala v krízovom byte v XXXXX, neskôr v XXXXX, kde sa nachádza dodnes. Zo začiataku bola veľmi skromná a nenáročná v stravovaní aj v obliekaní. Jej náročnosť sa prejavovala skôr v potrebe pozornosti, o ktorú žiadala po celý deň. Mala problémy zostať sama, potrebovala aby jej pozornosť bola niekým alebo niečím zaujatá. U sociálnych pracovníkov vedela veľmi ľahko vzbudiť záujem a sympatie ku svojej osobe. V útulku pre dievčatá sa adaptovala bez problémov. Rýchlo sa zoznamovala s ľuďmi na ulici, s predavačkami v obchodoch, bola komunikatívna a bezprostredná. Po určitej dobe, spoznala veľa ľudí a vytvorila si kamarátske vzťahy. XXXXX vie hrať takú rolu, aká sa od nej práve vyžaduje, aby si ju človek obľúbil a aby na človeka zapôsobila. Mnohí ju začali sponzorovať a kupovať jej veci. Vyberala si ľudí z vyšších vrstiev, ako bol jej sociálny status. S novými známosťami sa rada zúčastňovanala intelektuálnych prednášok, besied, na ktoré ju pozvali. Jej nároky postupne rástli, pričom dokázala ľudí v jej okolí zmanipulovať tak, že jej začali kupovať drahé značkové veci. Hlavným sponzorom bol pre ňu starší ženatý pán, pričom nie je známe prečo ju tak veľmi podporoval na úkor svojej vlastnej rodiny. Jej sebavedomie stále rástlo až do takej miery, že začala kontrolovať a šikonovať iné klientky v zariadení. Slabšie typy využívala, začala sa povyšovať nad nimi a pohŕdať nimi. Dokázala rafinovane zneužívať dobrotu a štedrosť iných. Tým, že začala viac komunikovať a vytvárať si zázemie mimo útulku, bola nezávislejšia a postupne sa začala drzo správať voči sociálnym pracovníkom a iným autoritám. Bol jej zaplatený, podľa jej priania, rekvalifikačný kurz v odbore manikúra - pedikúra. V praxi sa jej nedarilo, teoretické skúšky urobila na tretíkrát. Jej prianím do budúcnosti je manželstvo s novým priateľom, ktorý je riadne zamestnaný, pochádza zo štandardnej rodiny jej túžbou je mať s ním dieťa. 

	Okrem týchto dôkazov, považujem za potrebné poukázať na dve uznesenia, ktoré spracovali vyšetrovatelia Prezídia PZ, národná kriminálna agentúra, národná protizločinecká jednotka, expozitúra Západ, XXXXX Jedná sa o uznesenie sp. zn. PPZ-XXXXX/NKA-PZ-ZA-2012 zo dňa 14.10.2013 a PPZ-XXXXX/NKA-PZ-ZA-2012 z toho istého dňa. V obidvoch prípadoch sa jedná o rozhodnutie vyšetrovateľa po ukončení prípravného konania o zastavení trestného stíhania v zmysle § 215 ods. 1 písm. a/ Tr. por.. V prvom prípade sa jednalo rozdhodnutie vo veci trestného stíhania pre zločin obchodovania s ľuďmi podľa § 179 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. a prečin kupliarstva podľa § 367 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., ktorými trestnými činmi mala byť poškodená XXXXX v rámci jej pobytu na ubytovni v XXXXX č. 20. V druhom prípade sa jednalo o rozhodnutie vo veci trestného stíhania pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., ktorými trestnými činmi mala byť opäť poškodená XXXXX v období, keď bola ubytovaná XXXXX XXXXX 

	Zločinu znásilnenie podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. a/, g/ Tr. zák., sa dopustí páchateľ vtedy, keď násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia donúti ženu k súloži, taký čin spácha so zbraňou, využijúc tieseň alebo podriadenosť poškodenej.

	Vzhľadom na uvedené dôkazy je potrebné konštatovať, že konaním obvineného XXXXX neboli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty horeuvedeného zločinu. Vzhľadom na obsah výpovedí pošk. XXXXX, obv. XXXXX a ostatných svedkov, s prihliadnutím na znalecký posudok XXXXX, možno ustáliť, že pošk. XXXXX netrpela vo vzťahu s obv. XXXXX žiadnym sexuálnym násilím a viackrát mali spolu dobrovoľnú súlož. Okolnosti znásilnenia poškodená popísala s ohľadom na svoj intelekt, zámer, manipulatívnosť a iné vlastnosti, nepravdivo, preto ani na tieto okolnosti nie je možné prihliadnuť ako na podstatné pre rozhodnutie. 

	S prihliadnutím na všetky dôkazy vykonané v trestnej veci obv. XXXXX vyplýva jednoznačný záver, že k opakovaným násilným pohlavným stykom medzi obv. XXXXX a pošk. XXXXX nedošlo, a teda sa nestal skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie proti obv. XXXXX viedlo.

	V danom prípade sa nejedná ani o zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., nakoľko pošk. XXXXX mala viackrát možnosť odísť z bytu, kde malo dochádzať ku násiliu voči nej alebo jej násilnému zadržiavaniu, pretože boli situácie, kedy bola sama, bez obv. XXXXX neustále mohla byť a bola v kontakte s políciou (príslušník polície XXXXX), no napriek týmto možnostiam nevyužila ani jednu z nich.

	Nemôže ísť ani o zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., a to z tých istých dôvodov, aké boli uvedené pri zločine znásilnenia.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

	Vzhľadom na uvádzané skutočnosti a dôvody bolo potrebné trestné stíhanie proti obv. XXXXX pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr.zák., s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. a/, g/ Tr. zák., zastaviť, v zmysle § 215 ods. 1 písm. a/ Tr. por.. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Gabriela Vašutová
prokurátorka