Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 266/13/3307	Prievidza, 30.10.2013
EEČ : 2-27-149-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Zločin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
od presne nezisteného času do 16.37 hod. dňa 10. 04. 2013 v mieste svojho trvalého bydliska , v byte v XXXXX, v miestnosti, kde žila zo svojim manželom a deťmi, vo vnútri plyšovej hračky mala uschovanú bezfarebnú priehľadnú plastovú injekčnú striekačku s obsahom 1,01 gramu látky metamfetamín, čo zodpovedalo minimálne devätnástim obvykle jednorazovým dávkam drogy a 8 ks pestrofarebných papierových skladačiek s obsahom 0,38 gramu látky metamfetamín. čo zodpovedalo minimálne siedmim obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom metamfetamín je zaradený podľa zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
     Vyšetrovateľ  OR PZ OKP, Prievidza uznesením č. ORP-202/OVK-PD-2013 z  11.4.2013  vzniesol obvinenie XXXXX  za zločin nedovolej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm d Tr. zák.na tom skutkovom základe, že od presne nezisteného času do 16.37 hod. dňa 10. 04. 2013 v mieste svojho trvalého bydliska , v byte v XXXXX, v miestnosti, kde žila zo svojim manželom a deťmi, vo vnútri plyšovej hračky mala uschovanú bezfarebnú priehľadnú plastovú injekčnú striekačku s obsahom 1,01 gramu látky metamfetamín, čo zodpovedalo minimálne devätnástim obvykle jednorazovým dávkam drogy a 8 ks pestrofarebných papierových skladačiek s obsahom 0.38 gramu látky metamfetamín. čo zodpovedalo minimálne siedmim obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom metamfetamín je zaradený podľa zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok.

         V rámci vyšetrovania bolo zadováženými dôkazmi preukázané, že predmetný skutok sa stal, avšak tento nespáchala obv. XXXXX 
XXXXX.

Informácie, ktoré viedli k začatiu trestného konania v predmetnej veci , boli poskytnuté primárne osobou - informátorom, ktorý sa pracovníkom OKP predstavil ako XXXXX. pričom okrem osobnej komunikácie osoba na komunikáciu používala mobilný telefón s číslom 0949 698 591. Osoba sa osobne s pracovníkmi OKP strela len jedenkrát, inak komunikovala výlučne prostredníctvom sms správ. Informátor po vykonaní domových prehliadok u obvinenej prestal s pracovníkmi OKP komunikovať. Využitím informačných systémov polície ako i osobných a miestnych znalosti sa nepodarilo osobu stotožniť, avšak je potvrdené, že meno XXXXX nebolo pravé. Telefónne číslo, ktoré osoba používala - 0949 698 591, bolo od nasledujúceho dňa po vykonaní domových prehliadok nedostupné. V policajných databázach sa telefónne číslo objavilo až po niekoľkých týždňoch, pričom bolo zistené, že toto je registrované na meno XXXXX. Ide o osobu bezdomovca - XXXXX,  preverovaním v miestach v okolí HM Tesco, kde sa osoba zvykla zdržiavať, bolo zistené, že XXXXX sa už v Prievidzi nezdržuje, miesto jeho pobytu nebolo zistené.

Pred samotným vykonaním domovej prehliadky dňa 10. 05. 2013 ako i dňa 09. 05. 2013 bolo v celkovom trvaní približne 8 hodín vykonané pozorovanie miesta trvalého bydliska obvinenej v XXXXX s úmyslom vykonať domovú prehliadku v čase, kedy bude obvinená drogy  odovzdávať zákazníkovi, avšak v tomto čase žiadna osoba trvalé bydlisko obvinenej nenavštívila.

Obvinená XXXXX v priebehu vykonávania domovej prehliadky po nájdení  psychotropných látok v tele plyšovej hračky vyhlásila, že túto priniesol domov asi mesiac pred vykonaním prehliadky jej  manžel , pričom táto mu bola darovaná pri ceste z práce na námestí v obci Oslany neznámou ženou prezentujúcou sa ako zástupkyňa hračkárstiev XXXXX. Nezávisle na obvinenej toto potvrdil i otec obvinenej XXXXX, ktorý do bytu prišiel z práce v priebehu vykonávania domovej prehliadky, pričom s obvinenou nemal možnosť sa na tejto verzii dohodnúť. Uvedené skutočnosti boli zaprotokolované i vo výsluchu obvinenej. Obvinená od vykonania domových prehliadok v priebehu trestného konania s ostatnými osobami žijúcimi s ňou v spoločnej domácnosti tvrdili, že uvedené psychotropné látky nepatria obvinenej, od začiatku trestného konania udávajú jedinú verziu, ako sa látky do domu dostali, ich výpovede sú kontinuálne a logické,navzájom sa zhodujú, nebolo preukázané, že by uvádzali nepravdu.

Informátor vystupujúci pod menom XXXXX kontaktoval pracovníkov OKP OR PZ Prievidza v čase zodpovedajúcom času, kedy XXXXX, manžel obvinenej, dostal od neznámej ženy do daru plyšovú hračku obsahujúcu omamné a psychotropné látky. Informátor disponoval presnými informáciami, že omamné a psychotropné látky sa majú nachádzať v tele plyšovej hračky.

Stopy zaistené počas domovej prehliadky a prehliadky iných priestorov vykonanej dňa 10. 04. 2013 boli spoločne s bukálnymi výtermi XXXXX a jej brata XXXXX zaslané na skúmanie na Kriminalistický a expertízny ústav Policajného boru v Slovenskej Ľupči. Zo záverov znaleckého skúmania vyplýva, že na stopách predložených na skúmanie ( papierové skladačky a striekačka, v ktorých bol uskladnený metamfetamín ), bol identifikovaný biologický materiál pochádzajúci od osoby mužského pohlavia vhodný na individuálnu identifikáciu, avšak rozdielny od osôb XXXXX a XXXXX.

             Z uvedeného je zrejmé, že  v predmetnej trestnej veci žiaden  priamy dôkaz ani súhrn nepriamych dôkazov nenasvedčuje, že skutok spáchala obvinená.

             Z týchto dôvodov som rozhodla tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Silvia Krčová
prokurátorka