Okresná prokuratúra Dunajská Streda 
Nám. sv. Štefana 1, 929 21 Dunajská Streda 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 796/13/2201	Dunajská Streda, 15.11.2013
EEČ : 2-16-302-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 5. novembra 2012 v Gabčíkove, okres XXXXX na Novomestskej ulici č. 1 v predajni Rublik Elektro na základe predložených osobných dokladov a uvedením falošných údajov o zamestnávateľovi, uzatvoril úverovú zmluvu č. 4211014515 s veriteľom Home Credit Slovakia, a.s., XXXXX na základe čoho mu bol financovaný nákup elektroniky 1 ks televízora značky Sencor SLE 2650 v celkovej hodnote 249,- eur a poskytnutý úver vo výške 249,- eur sa zmluvou zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výške 28,08 eur, po dobu 12 mesiacov, z ktorých neuhradil žiadnu splátku, čím spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., XXXXX spôsobil škodu vo výške 336,96 eur, podľa vyčíslenia škody.  

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 24 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, Odbor kriminálnej polície XXXXX uznesením sp. zn. ORP-608/OEK-DS-2013 zo dňa 5.9.2013 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. Uznesením tej istej spisovej značky zo dňa 5.9.2013 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.
     	
Vykonaným dokazovaním v prípravnom konaní bolo preukázané, že obv. XXXXX sa dopustil skutku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Obvinený XXXXX sa k spáchaniu skutku priznal. Zároveň súhlasil, aby prokurátor podľa § 216 Tr. por. voči nej vedené trestné stíhanie podmienečne zastavil. Spôsobenú škodu uhradil. 

Zástupca poškodenej organizácie XXXXX uviedol, že obvinený spôsobenú škodu uhradil, potom čo bolo zistené, že pri uzatváraní zmluvy uviedol nepravdivé údaje a zmluvu nesplácal. K uhradeniu pohľadávky došlo dňa 25.9.2013 prevodom na účet v sume 340,08 eur. 

Z odpisu z registra trestov obvineného vyplýva, že obvinený nebol doposiaľ súdne trestaný.

Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že u obvineného sú splnené všetky podmienky na postup podľa § 216 ods. 1 Tr. por., pretože obvinený s takýmto postupom súhlasil, k spáchaniu skutku sa priznal, nie sú pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, škodu svojím konaním nespôsobil, pričom ide o prečin, kde horná hranica trestu odňatia slobody neprevyšuje 5 rokov.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, osobu obvineného a okolnosti prípadu som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, pretože takéto rozhodnutie je možné považovať za dostačujúce. 

	Zároveň som podľa § 216 ods. 2 Tr. por. obvinenému XXXXX  určil skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov. Po uplynutí skúšobnej doby, ak obvinený povedie v jej priebehu riadny život, bude rozhodnuté o jej osvedčení sa v skúšobnej dobe podľa § 217 Tr. por. V opačnom prípade sa bude v trestnom stíhaní pokračovať. Ak do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby nebude urobené rozhodnutie o osvedčení sa bez zavinenia obvineného, má sa za to, že sa osvedčil. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do 3 dní od  jeho  doručenia  cestou  podpísanej  prokuratúry na Krajskú  prokuratúru v Trnave. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Marián Zvoda
prokurátor