Okresná prokuratúra Piešťany 
Vážska 28, 921 01 Piešťany 	

Sp. zn. : 2 Pv 30/13/2204	Piešťany, 15.11.2013
EEČ : 2-18-144-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a, písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Piešťany
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa  § 20, § 212 ods. 2 písm. a), písm. f) Trestného zákona,  vedené na Odbore kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ Trnava pod číslom ORP-XXXXX, na tom skutkovom základe, že 

obv. XXXXX, obv. XXXXX a obv. XXXXX  po predchádzajúcej vzájomnej dohode, že sa vlámu do zberných surovín, dňa 19.1.2013 v skorých ranných hodinách v Trebaticiach na ulici Hlavnej č. 236 preskočili 2,4 metra vysoké oplotenie Kovošrotu - zberných surovín, následne vytlačili okno na unimobunke v priestoroch zberných surovín, kde zo zásuvky stola odcudzili hotovosť v minciach  v hodnote 300,-Eur, 80 ks rezných kotúčov do brúsky o priemere 230 mm, prešívaný kabát a z dvora objektu zberných surovín odcudzili medený odpad o váhe 150 kg v hodnote 750,-Eur, čím spôsobili XXXXX, majiteľovi  Kovošrotu XXXXX, XXXXX XXXXX škodu vo výške 1300,-Eur, 
hoci obv. XXXXX bol  rozhodnutím Obvodného úradu XXXXX, odboru všeobecnej vnútornej správy, č. XXXXX zo dňa  XXXXX právoplatným  dňa XXXXX, postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
obv. XXXXX bola  blokom na pokutu č. A XXXXXydaným Obvodným oddelením PZ XXXXX zo dňa XXXXX právoplatným dňa XXXXX  postihnutá pokutou vo výške 30,- Eur za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,  
obv. XXXXX bol trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX právoplatným dňa XXXXX, odsúdený za prečin krádeže podľa  § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Policajt Obvodného oddelenia Vrbové (ďalej len „policajt“) uznesením zo dňa XXXXX, ČVS: ORP-XXXXX  v zmysle § 199 ods. 1 Trestného zákona začal trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. a)  Trestného zákona a následne toho istého pod ČVS: ORP-175/VR-TT-201 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, XXXXX XXXXX a XXXXX   pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa  § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
obv. XXXXX, obv. XXXXX a obv. XXXXX  po predchádzajúcej vzájomnej dohode v presne neustálenú hodinu v skorých ranných hodín dňa 19.1.2013 v Trebaticiach na ul. Hlavnej č. 236 preskočili 2,4 metra vysoké oplotenie Kovošrotu - zberných surovín, ktoré je z plného plechu, následne vytlačili okno na unimobunke v priestoroch zberných surovín, kde zo zásuvky stola odcudzili hotovosť v minciach  v hodnote 300,-Eur, 80 ks rezných kotúčov do brúsky o priemere 230 mm, kabát - prešívaný a z dvora objektu zberných surovín odcudzili medený odpad o váhe 150 kg v hodnote 750,-Eur, čím spôsobili majiteľovi XXXXX, majiteľovi  Kovošrotu XXXXX, XXXXX škodu vo výške 1300,-Eur. 

Obvinená XXXXX vo svojej výpovedi v celom rozsahu poprela spáchanie trestnej činnosti. Potvrdila, že v inkriminovanom čase sa v Trebaticiach síce nachádzala spoločne s obv. XXXXX Danišom a obv. XXXXX, avšak nijakým spôsobom sa na páchaní trestnej činnosti nepodieľala. 
Uviedla, že dňa 18.1.2013 bol pre ňu v Bratislave  obv. XXXXX. Po ceste z Bratislavy do Piešťan zavolal Martinovi nejaký známy, vtedy nevedela, kto je ten muž, neskôr sa dozvedela, že sa jedná o XXXXX XXXXX. Tento muž XXXXX  požiadal, aby mu pomohol  niečo naložiť a odviesť. Po ceste sa preto zastavili v obci  XXXXX pre XXXXX Ten si sadol do auta a povedal im, že ide zobrať niečo do Trebatíc. Ako išli do Trebatíc, XXXXX hovoril, že známy mu tam nechal veci. V Trebaticiach zastavili v nejakej uličke, XXXXX navigoval, kam má ísť.  XXXXX niekam z auta odišiel, ona spolu s Rosivalom zostali v aute. Čakali na neho dlho možno až hodinu. Potom XXXXX prišiel za nimi k autu a povedal im,  že má XXXXX ísť o ulicu ďalej. XXXXX vystúpil z auta a začal do auta nakladať nejaké veci. 

Výpoveď obvinenej potvrdili aj obv. XXXXX a obv. XXXXX. 
		
		Obv. XXXXX sa vo svojej výpovedi v celom rozsahu priznal k tomu, že sa vlámal do objektu Kovošrotu, pričom podrobne popísal spôsob, akým sa do objektu vlámal. 
		Zároveň poprel, žeby sa obv. XXXXX akýmkoľvek spôsobom podieľala na spáchaní trestného činu. Uviedol, že dňa 18.1.2013 kontaktoval obv. XXXXX a požiadal ho, aby ho zaviezol do Trebatíc ku kamarátovi. XXXXX ho tam zaviezol, v aute bola aj obv. XXXXX. Požiadal ich, aby na neho v aute asi  hodinu čakali. Medzitým preskočil v areáli Kovošrotu v Trebaticiach plot, kde odcudzil 80 ks rezných kotúčov a medený odpad o váhe cca 150 kg. To odvliekol pri taký dom a šiel za XXXXX,  aby mu s tým pomohol a veci naložil do auta.  XXXXX teda tlačil fúrik smerom ku kostolu, kde bolo odparkované auto. Do auta potom nakladal veci a XXXXX mu pomáhal. 

XXXXX  uviedol, že obv. XXXXX mu dňa 18.1.2013 večer zavolal a požiadal ho, aby mu pomohol niečo odviezť. V ten večer išiel ešte do Bratislavy pre XXXXX. Keď sa vracali z Bratislavy zastavili sa vo Veselom pre XXXXX XXXXX, ten si sadol a naložil si tam aj nejaké veci. Išli do Trebatíc, XXXXX ho navigoval, kde mám zastaviť. Zastavili blízko kostola, XXXXX zobral nejaké veci a išiel smerom hore ulicou. Povedal, že ho majú počkať. S XXXXX ho čakali v aute asi 1,5 hodiny. Následne XXXXX prišiel naspäť a znovu ho navigoval, tak že si sadol do auta a hovoril, kam majú ísť. Zastavili na mieste, kde boli vrecia a XXXXX začal vrecia nakladať do kufra. Potom išli do Trenčína, kde sa mal XXXXX zastaviť pre nejakú súčiastku do auta, ktoré opravoval. XXXXX po ceste hovoril, že vo vreciach je meď, ktorú ide zaviesť niekomu, kto ju vykupuje.  Do Trenčína prišli skoro ráno, pred výkupom čakali aj 2 hodiny. XXXXX potom vyložil veci na váhu,  následne sa vrátil a sadol si do auta a povedal, že dostal cca 500,-Eur, ale z tých mu nedal nič. Po ceste domov ich zastavili policajti. 

Svedok - poškodený XXXXX, uviedol, že je majiteľom zberných surovín v obci XXXXX, XXXXX V priebehu mesiaca január 2013 mu niekto vošiel 3 krát do areálu zberného dvora. Dňa 18.1.2013  o 16.00 hod. objekt kovošrotu riadne uzavrel a uzamkol, t.j. unimobunku normálne zámkom, ktorá je v objekte a kovovú vstupnú bránu, ktorá je opatrená visiacim zámkom. Do kovošrotu sa vrátil až v nasledujúci deň, lebo známy mu zavolal, že mu jeho pes behá po vonku, tak sa tam išiel pozrieť. Zistil, že vstupná brána do kovošrotu je otvorená, resp. vytiahnutá z pántov. Následne išiel do vnútra do objektu, kde si všimol, že vo dvore je rozhádzaná meď,  chýbalo mu asi 150 kg medi, ktorá mohla mať hodnotu asi 5,-Eur za 1 kg, t.j. celkovo bola odcudzená meď za 750,-Eur. Potom si všimol, že na unimobunke, ktorá je v objekte zberného dvora je otvorené okno. Okno bolo vytlačené dovnútra. Bolo zrejmé, že sa niekto pokúšal otvoriť dvere pajsrom, lebo mali drobné poškodenia, ale otvorené neboli. Následne odomkol dvere do unimobunky a zistil, že mu chýbajú všetky drobné v hodnote cca 300,-Eur. Taktiež mu bola odcudzená sada Gola kľúčov a kotúče 230 mm do uhlovej brúsky v počte asi 80 ks v hodnote cca 250,-Eur a prešívaný kabát.  Krádežou mu bola spôsobená celková škoda vo výške 1300,-Eur.

Zhodnotiac vykonané dôkazy, ako i všetky okolnosti prípadu jednotlivo i v ich súhrne podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospela k záveru, že skutok sa skutočne stal, nebola však objektívne žiadnym priamym, resp. nepriamym dôkazom preukázaná aktívna účasť aj obv. XXXXX na tomto skutku. Samotná skutočnosť, že sa v čase spáchania skutku nachádzala spolu s obv. XXXXX XXXXX a obv. XXXXX v osobnom motorovom vozidle v obci XXXXX, ešte nezakladá vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti voči nej.

Trestný čin ako určitú právnu konštrukciu vymedzuje Trestný zákon uzavretým komplexom presne definovaných objektívnych a subjektívnych znakov, ktoré v súhrne vytvárajú skutkovú podstatu trestného činu. Skutkovou podstatou sa rozumie súhrn konkrétnych znakov, ktoré charakterizujú určité ľudské správanie ako konkrétny trestný čin, pričom každá skutková podstata trestného činu obsahuje znaky charakterizujúce objekt, objektívnu stránku, subjekt a subjektívnu stránku trestného činu. Všetky tieto štyri znaky tvoria jednotný celok a sú v skutkovej podstate obligatórne, t.j. ak by niektorý z týchto znakov pri konkrétnom skutku chýbal, nedošlo by k naplneniu tej ktorej skutkovej podstaty trestného činu a nemohlo by teda ani dôjsť k vyvodeniu trestnej zodpovednosti páchateľa.

	Pre naplnenie znakov skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), písm. f) Trestného zákona sa vyžaduje, aby si páchateľ prisvojil cudziu vec  tým že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Objektom trestného činu je vlastníctvo veci, ďalej držba veci, ale aj faktická dispozícia vecou, pričom rozhodujúci je faktický stav.

Cudzou vecou sa rozumie hnuteľná vec nepatriaca páchateľovi vôbec, alebo nepatriaca iba jemu, a ktorú páchateľ nemá vo svojej dispozícii.
Prisvojením veci sa rozumie získanie možnosti trvalej dispozície s vecou, teda vylúčenie doterajšieho vlastníka alebo držiteľa veci z držby, užívania a nakladania s vecou. Páchateľ si prisvojí vec tým, že sa jej zmocní, ak odníme vec z dispozície vlastníka, oprávneného držiteľa alebo faktického držiteľa a ak tak získa možnosť s vecou trvalo nakladať podľa svojej vôle sám alebo s ďalšími osobami (spolupáchateľmi). 
Vlámaním sa rozumie vniknutie páchateľa do uzavretého priestoru:
a) nedovoleným prekonaním uzamknutia, napríklad použitím pravých kľúčov, duplikátov kľúčov alebo tzv. univerzálnym kľúčom (vrátane tzv. pakľúčov),
b) prekonaním inej zabezpečovacej prekážky za použitia sily, napríklad preskočenie plotu, rozbitie okna,
c) ľsťou, napríklad vydávanie sa za opravára elektriny, vpustenie páchateľa do bytu dieťaťom na základe nepravdivej legendy. 

Zo subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel, ktorý musí zahŕňať všetky znaky objektívnej stránky vrátane prisvojenia.

Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Toto ustanovenie vyjadruje zakotvenie zásady individuálnej trestnej zodpovednosti. O spáchanie trestného činu spoločným konaním ide vtedy, ak
a) každý zo spolupáchateľov svojím konaním naplnil všetky znaky konania uvedeného v príslušnom ustanovení osobitnej časti,
b) každý zo spolupáchateľov naplnil len niektorý zo znakov konania uvedeného v niektorom ustanovení osobitnej časti, avšak súhrn konania spolupáchateľov napĺňa všetky znaky uvedené v ustanovení osobitnej časti,
c) jednotlivé zložky spoločnej trestnej činnosti síce samy osebe konanie nenapĺňajú, vo svojom súhrne však predstavujú konanie opísané v príslušnom ustanovení osobitnej časti.

Vykonaným vyšetrovaním nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by sa obv. XXXXX akýmkoľvek spôsobom podieľala na spáchaní skutku zo dňa 19.1.2013. 
V priebehu prípravného konania sa nepodarilo zabezpečiť dôkaz svedčiaci o tom, že by obv. XXXXX tento skutok spáchala, resp. že by skutok plánovala spolu s ostatnými spoluobvinenými. 

	Z výpovedí obv. XXXXX XXXXX a XXXXX, ako aj ďalších zadovážených dôkazov (z kamerového záznamu), je zrejmé, že skutok nebol vykonaný po predchádzajúcej vzájomnej dohode  s obv. XXXXX, nebolo preukázané, žeby  došlo k akémukoľvek rozdeleniu úloh pri páchaní predmetnej trestnej činnosti. 

V konaní obv. XXXXX absentuje naplnenie tak objektívnej, ako aj subjektívnej  stránky  skutkovej  podstaty prečinu  krádeže spolupáchateľstvom podľa
§ 20, § 212 ods. 2 písm. a), písm. f) Trestného zákona. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

S poukazom na všetky uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť v zmysle výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie proti obv. XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zastaviť. 

	Záverom podotýkam, že rozhodnutie o zastavení trestného stíhania proti obv. XXXXX nebráni tomu, aby vo vzťahu k obv. XXXXX XXXXX a obv. XXXXX ďalej prebiehalo trestné konanie. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Katarína Jurčová
prokurátorka