Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 283/12/2207	Trnava, 18.11.2013
EEČ : 2-21-175-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: XXXXX
dňa 21.04.2012 v čase približne o 00.15 hod v Trnave pred barom ,,U Zigiho“ pri hoteli Holiday Inn fyzicky napadol poškodeného XXXXX a to takým spôsobom, že ho sotil do kríkového porastu pre barom „U Zigiho“ a následne ho päsťou udrel do ľavej časti tváre v oblasti oka, čím poškodenému XXXXX spôsobil pomliaždenie ľavej očnice s tržnou ranou horného viečka, zlomeninu vnútornej steny očnice s prevalením zlomeniny a obsahu očnice do ľavej hornočelustnej prínosovej dutiny, ktoré si vyžiadali dobu liečenia v trvaní 3-4 týždňov,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:

Uznesením povereného príslušníka PZ Obvodného oddelenia PZ Trnava Okresného riaditeľstva PZ v Trnave sp.zn. ČVS:ORP-1075/O2-TT-TT-2012 zo dňa 30.4.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a následne uznesením rovnakej sp.zn. podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. Vo vzťahu k XXXXX bolo uznesenie o vznesení obvinenia uznesením prokurátora podľa   § 230 ods. 2 písm. e) Trestného poriadku sp.zn. 1Pv 283/12 z 3.12.2012 zrušené.

V priebehu prípravného konania boli vypočutí obvinený XXXXX, svedok - poškodený XXXXX, svedkovia XXXXX do spisu bol zabezpečený znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a ďalšie listinné dôkazy.

Obvinený XXXXX uviedol, že v noci z 20.4. na 21.4.2012 sa v bare U Zigiho v Trnave nenachádzal, na nikoho nezaútočil a nikoho nezbil. Až po doručení uznesenia o vznesení obvinenia začal pátrať, kde v ten večer bol, pričom popozeral fotky z akcií, ktorých sa zúčastnil a zistil, že dňa 20.4.2012 okolo 17,30 hod. bol u svojich kamarátov XXXXX na byte u ich rodičov (o čom doložil fotografie). Spolu s ním tam boli aj XXXXX. Okolo 22.00 hod. volal svojej mame, či u nich môžu XXXXX spať, s čím matka súhlasila a tak išli taxíkom domov. Od 23.00 hod. bol aj s XXXXX doma a nikam už nešli.

Svedok - poškodený XXXXX  uviedol, že dňa 20.4.2012 prišiel do Ziggy baru spolu s XXXXX, kde niečo popili. Asi o 00.15 hod. vyšli do podchodu pri bare, kde sú kríky. Tu stretli XXXXX. On išiel ku kríkom vykonať malú potrebu. Okolo nich prešiel neznámy muž, ktorý sa rozbehol a kopol ho do nohy, načo spadol. Vtedy sa za ním rozbehli kamaráti toho muža, jeden z nich niečo vyťahoval spod bundy a druhý ho udrel do oblasti oka. Po incidente zisťoval pomocou sociálnych sietí, kto ho mohol napadnúť, pričom našiel nejaké fotky aj s menami, na ktorých boli osoby, ktoré ho napadli. Pri konfrontácii s obvineným sa vyjadril, že nevie uviesť, ktorý z útočníkov ho udrel do oka.

XXXXX vypovedal, že dňa 21.04.2012 v čase okolo 00:00 hod. bol v Ziggy bare spoločne s XXXXX. On pil vodku a XXXXX pil víno, koľko toho vypili uviesť nevie. V čase okolo 00:00 hod. dňa 21.04.2012 s XXXXX vyšli von pred bar,  asi desať metrov od vchodovej brány, v miestach kde sa na boku nachádzajú kríky, tu k nim prišiel XXXXX, s ktorým sa začali rozprávať. Vedľa nich stála skupinka neznámych ľudí, ktorí zrazu nečakane prišli k nim. Jeden z týchto mužov kopol XXXXX do nohy. Za týmto chalanom dobehli ešte dvaja chalani, ktorí zastavili pri nich a jeden z nich začal niečo vyťahovať z bundy. On sa sa zľakol a vybehol von na ulicu, odkiaľ som volal svojej priateľke, aby pre nich prišla. Čo sa stalo vo vnútri podchodu konkrétne uviesť nevie, nevidel  to.   
XXXXX uviedol, že dňa 21.4.2012 chvíľu po pol noci prišiel do baru U Ziggyho, kde pred barom stretol XXXXX. Pred barom vykrikovali traja chalani - XXXXX poznal a mená ďalších si zistil dodatočne - jednalo sa o XXXXX a XXXXX búchal päsťami a potom dobehol XXXXX, ktorý ho kopal.

XXXXX poprel, že by dňa 21.4.2012 bol spolu s XXXXX v bare U Ziggyho a vylúčil, že by tam niekoho napadol.
 
XXXXX vypovedal, že dňa 20.04.2012 prišiel do Ziggy baru, pričom sa tam zdržal až do cca. 02:30 hod. dňa 21.04.2013. Stále bol vo vnútri so svojim bratrancom XXXXX. XXXXX a ani XXXXX tam nevidel. Počas toho ako tam bol nezaregistroval žiadnu bitku, a ani žiadny konflikt. Až niekoľko dní po tom sa dozvedel že tam mal dostať bitku XXXXX o tomto však nič nevie.

XXXXX uviedol, že v roku 2012 chodieval do Ziggy baru  v meste XXXXX a niekedy na jar tam bol spoločne s  bratrancom XXXXX. Sedeli spolu vo vnútri, bavili sa a popíjali. XXXXX od stola odbiehal vždy na chvíľu a to len asi na potrebu. Nezaregistroval, že by sa pobil, nemal nič krvavé, a ani nemal žiadne modriny, resp. nebol nijako špinavý a ani by to nestihol.  Spolu aj odchádzali. On žiadnu bitku nezaregistroval, žiadnej sa nezúčastnil a nemá o žiadnej bitke v Ziggy bare žiadne vedomosti. 
XXXXX XXXXX vypovedala, že jej priateľ XXXXX jej volal z nemocnice že ho niekto zbil. Potom na internete pozerali rôzne fotky, pričom XXXXX tam zbadal nejaké tváre, krtoré ona poznala zo školy  išlo o XXXXX a XXXXX. Taktiež svojpomocne zistili, že tam bol aj XXXXX. 

	XXXXX uviedol, že dňa 20.04.2012 boli  rodičia preč, tak zavolal XXXXX, spoločne aj so súrodencami XXXXX k nim domov. Prišli v čase okolo  16.00 hod. XXXXX odchádzal dňa 20.04.2012 okolo 22.00 hod. spolu s XXXXX a XXXXX, pričom predtým volal mame, či u nich môžu XXXXX prespať. Odišli taxíkom. Keď boli u nich doma, tak si spravili  nejaké fotky na pamiatku.

XXXXX a XXXXX zhodne uviedli, že dňa 20.04.2012 prišli okolo 16.00 hod. spolu s kamarátom XXXXX k  bratom XXXXX do miesta ich trvalého bydliska. Chvíľku po 22.00 hod odchádzali aj s XXXXX od XXXXX a išli  spať k XXXXX rodičom.  K nim prišli asi okolo 23.00 hod., pričom išli taxíkom a nikde sa nezastavili.  U XXXXX boli celú noc. XXXXX určite z domu v noci neodchádzal, všetci  traja spali v jednej miestnosti a keby odišiel, určite by si to všimli. 

XXXXX vypovedala, že jej syn XXXXX bol dňa 20.04.2012 zhruba od 15.30 - 16.00 hod. spolu s ďalšími kamarátmi u svojich kamarátov XXXXX a XXXXX. Toto vedela, nakoľko jej to pred odchodom povedal.  Okolo 22.00 hod. toho istého dňa jej XXXXX volal zo svojho mobilu na jej mobil, že či by mohli k nim prísť spať jeho kamaráti XXXXX a XXXXX. Jej ani manželovi to nevadilo tak súhlasili. Okolo 23.00 hod.  dňa 20.04.2013 prišli všetci traja k nim a v ten večer už nikam určite nešli. Celú noc boli v izbe jej syna, pričom keby išli von určite by to počula. Dňa 21.04.2013 vstala ráno, pričom všetky deti ktoré boli u nich, teda aj jej syn ešte spali. Zhodne vypovedal tiež svedok XXXXX st. - otec obvineného.

	Zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo XXXXX XXXXX. vyplynulo, že poškodený XXXXX pri útoku utrpel pomliaždenie ľavej očnice s tržnou ranou horného viečka, zlomeninu vnútornej steny očnice s prevalením zlomeniny a obsahu očnice do ľavej hornočelustnej prínosovej dutiny, ktoré si vyžiadali dobu liečenia v trvaní 3-4 týždňov.

	Do spisu boli tiež zadovážené lekárske správy, previerka z miesta spáchania skutku, fotografie zo Scan karty vydanej obvineným XXXXX a ďalšie listinné dôkazy.

	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

V zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak
je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

V posudzovanom prípade, napriek rozsiahlemu dokazovaniu, ktoré bolo vo veci vykonané nebolo preukázané, že by páchateľom skutku, pre ktoré je vedené trestné stíhanie bol obvinený XXXXX. Tomuto síce bolo vznesené obvinenie dôvodne na podklade usvedčujúcich výpovedí poškodeného XXXXX, svedkov XXXXX a XXXXX, ktorí obvineného aj opoznali ako osobu, ktorá XXXXX udierala päsťou do oka. 

Obvinený XXXXX až pri svojom výsluchu v procesnom postavení obvineného na svoju obhajobu uviedol, že dňa 20.4.2012 bol spolu so súrodencami XXXXX na oslave u XXXXX (o čom predložil aj fotografie) a odtiaľto išiel aj s XXXXX rovno domov, kam prišiel 20.4.2012 o 23.00 hod. a už nikam nešiel (čo potvrdzujú XXXXX a XXXXX ako aj rodičia obvineného). Aj keby boli tieto výpovede vyhodnotené ako účelové, motivované snahou pomôcť obvinenému, k zmenám vo výpovediach došlo aj u poškodeného XXXXX a svedkov XXXXX a XXXXX, ktorý pôvodne obvineného usvedčoval uviedol, že samotný konflikt nevidel, pretože sa zľakol a utiekol. Poškodený XXXXX, ktorý pôvodne označil, že do kríkov ho sotil a do oka udieral obv. XXXXX, sa vyjadril, že nevie uviesť, ktorá z tam sa nachádzajúcich troch osôb ho udierala do oka. A napokon svedok XXXXX uviedol, že poškodeného do tváre udieral XXXXX a kopal ho XXXXX (teda presne naopak, ako to pôvodne uvádzali XXXXX a XXXXX).    
Vzhľadom na súčasnú dôkaznú situáciu teda neexistujú žiadne priame ani nepriame dôkazy, ktoré by obvineného zo spáchania skutku usvedčovali a ktorých súhrn by tvoril logickú a ničím nenarušovanú sústavu vzájomne sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku nielen spoľahlivo preukazuje všetky okolnosti skutku v ktorom sa vidí trestný čin a usvedčuje z jeho spáchania páchateľa, ale súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného záveru. Na výpovede, ktoré boli učinené pred vznesením obvinenia vzhľadom na zásadu kontradiktórnosti nie je možné prihliadať a výpovede poškodeného a svedkov učinené po vznesení obvinenia dostatočne neusvedčujú obvineného zo spáchania skutku, pre ktorý je vedené trestné stíhanie. Preto aj v súlade so zásadou „in dubio pro reo“ bolo potrebné rozhodnúť o zastavení trestného stíhania proti obvinenému XXXXX. 
 	Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martina Guľová
prokurátorka