Okresná prokuratúra Čadca 
Slovenských dobrovoľníkov 2749/12 A, 022 74 Čadca 4 	

Sp. zn. : Pv 280/13/5502	Čadca, 19.11.2013
EEČ : 2-37-214-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Čadca
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: XXXXX
na tom skutkovom základe, že dňa XXXXX v čase okolo XXXXX h na XXXXX pri výkupe zberných surovín,okres XXXXX,  fyzicky napadli XXXXX tak, že vyskočili spoza dreveného humna a začali ho udierať do oblasti tváre asi štyrmi údermi, následkom ktorých spadol na zem, kde ho následne kopali v počte asi šiestich kopancov do tela, čím uvedeným konaním spôsobili XXXXX zranenia: zlomeninu nosových kostí, lícnej kosti, čeľuste vľavo bez posunu úlomkov, odreninu čela vpravo a chrbta nosa, zlomeninu nosovej kosti bez posunu úlolmkov,ktoré zranenia si vyžiadali lekárske ošetrenie s dĺžkou PN a dobou liečby 28 dní,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchali obvinení.

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX pod XXXXX zo dňa XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX,  pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia povereného príslušníka PZ. 

Obvinený XXXXX k veci uviedol, že k osobe p. XXXXX uvádza, že tohto pozná a v minulosti bol odsúdený za skutok proti nemu, pričom by mu mal vrátiť aj nejaké peniaze. Odvtedy teda od toho skutku, za ktorý bol odsúdený, však pána XXXXX nevidel a s určitosťou pána XXXXX ani vtedy, ani nikdy inokedy fyzicky nenapadol. V čase, keď bol p. XXXXX prepadnutý neznámymi osobami, on bol v XXXXX v XXXXX XXXXX u svojich príbuzných - svokrovcov, a to v čase od XXXXX h. Uvedené vedia potvrdiť osoby, ktoré prostredníctvom obhajcu písomne oznámil. Myslí si, že pán XXXXX ho označil asi preto, že mu doposiaľ nevrátil peniaze a je naňho nahnevaný, ale on skutočne s týmto nemá nič spoločné. 

Obvinený XXXXX k veci uviedol, že osobu pána XXXXX pozná a v minulosti bol odsúdený za skutok proti nemu, pričom by mu mal vrátiť aj nejaké peniaze. Peniaze mu ešte nevrátil a pána XXXXX už asi tri roky nevidel. Pána XXXXX nikdy ani v inkriminovaný deň vôbec nenapadol, nemá na to žiaden dôvod, navyše v čase, kedy mal byť pán XXXXX napadnutý, sa ani na území SR nenachádzal, pretože bol odcestovaný v XXXXX za svojou švagrinou. V deň, keď mal byť pán XXXXX prepadnutý, on okolo obeda išiel do XXXXX taxíkom, pričom ho viezol pán XXXXX. V XXXXX sa zdržal asi 4 dní. S ním bola jeho družka s deťmi. Nevie, prečo ho pán XXXXX označil, asi je naňho nahnevaný, ale on ho skutočne nezbil, ani nenapadol, nemá dôvod biť starého chlapa. Možno ho označil preto, lebo mu dlhuje peniaze, ale on od vyšetrovania tohto podvodu nevidel a ani nemal dôvod ho vyhľadávať. 

Svedok - poškodený XXXXX k veci uviedol, že niekedy v mesiaci XXXXXXXXXX išiel z vlakovej zastávky z mesta XXXXX smerom domov, kde prechádzal povedľa vtedajšej výkupne železného šrotu. To bolo v čase okolo XXXXX h, pričom bola tma. On presne nevie samotný dátum, ako išiel po ceste, tak ho fyzicky napadli dvaja muži, pričom on uvádza, že presne s určitosťou nevie uviesť, o aké osoby sa jednalo. On sa iba domnieva, že to bol XXXXX a XXXXX z XXXXX, a to z dôvodu, že oni od neho vylákali podvodom finančnú čiastku, ktorú od nich dodnes nedostal. Asi to bola ich pomsta za to, že ich predtým  udal. On vtedy dostal jednu ranu päsťou do zadnej časti hlavy, následne na to spadol na zem, pričom dostal ešte nejaké kopance. Vie, že keď ho napádali, tak skríkla po nich nejaká žena s tým, aby prestali, následkom čoho prestali a odišli preč. On následkom napadnutia mal modriny a odery na tvári. Mal tiež nakopnuté rebra. Jeho tieto zranenia neovplyvnili v bežnom spôsobe života, mohol vykonávať všetku činnosť.  Na otázky obhajcu uviedol, že nevidel osoby, ktoré ho napadli, napadli ho zozadu. Tieto osoby ani nevie popísať. Domnieva sa, že to boli synovia XXXXX a XXXXX, pretože má dojem, že to boli mladí chlapci. Usudzuje tak preto, že XXXXX a XXXXX ho podviedli o viac ako XXXXX €, za čo boli aj odsúdení, avšak do dňa výsluchu mu peniaze neboli vrátené. On to mal asi na rok na vymáhanie na bratislavskej vymáhačskej spoločnosti a asi 10 dni pred napadnutím to dal exekútorke.  Pokiaľ ide o počet ľudí, ktorí ho napadli, má dojem, že boli dvaja, či ich bolo viac, s istotou on uviesť nevie. Na otázku či bol v inkriminovanom čase triezvy uviedol, že išiel z mesta XXXXX vlakom, vystúpil na malej vlakovej zastávke v XXXXX cestou sa zastavil v pohostinstve XXXXX, kde si dal dve piva, tam sa zdržal asi 15 minút a potom išiel domov. 

Zo záznamu o vyžiadanom vysvetlení od XXXXX vyplýva, že tento pozná obv. XXXXX z XXXXX a to z dôvodu, že tento si objednáva viackrát služby taxikára. Uviedol, že je pravdou, že XXXXX viezol do mesta XXXXX a to deň XXXXX, bolo to v čase okolo XXXXX h, nakoľko v tomto období sa už zotmievalo. Ako ho viezol do XXXXX, tak XXXXX mu povedal, že ide za svojou rodinou a zdrží sa tam asi týždeň. 

Zo záznamu o vyžiadanom vysvetlení od XXXXX vyplýva, že je družka XXXXX a žijú v spoločnej domácnosti. Uviedla, že XXXXX bola celý deň v jeho spoločnosti, nakoľko v ten týždeň chodievali za jej rodičmi, nakoľko im pomáhali s drevom, ktoré chystali na zimu. Jej rodičia majú ich deti pri sebe, o ktoré sa starajú a preto bolo potrebné, aby im pomohli s drevom. Každý deň v tomto týždni chodili okolo obeda k nim a do večera im pomáhali. Uviedla, že on sa počas týchto prác nikde nevzdialil a teda preto podľa nej je vylúčené, aby sa nachádzal v meste XXXXX.  

Zo záznamu o vyžiadanom vysvetlení od XXXXX vyplýva, že XXXXX je druhom jeho sestry a čo sa týka dňa XXXXX tak tento týždeň chodieval XXXXX s XXXXX k nim domov vždy okolo obeda, pričom sa u nich zdržali až do večera. Jednalo sa určite o tento celý týždeň, nakoľko tento týždeň sa dostávali sociálne dávky. 

Zo záznamu o vyžiadanom vysvetlení od XXXXX vyplýva, že XXXXX je jeho dcéra a XXXXX je jej druh, čo sa týka predmetného dňa XXXXX tak uviedol, že v tento týždeň chodieval XXXXX s jeho dcérou XXXXX domov okolo obeda a chodievali domov až večer. XXXXX s ich synom XXXXX chytali v ten týždeň drevo na zimu.  Jednalo sa o tento celý týždeň, nakoľko v tento týždeň sa dostávali sociálne dávky. 

Zo záznamu o vyžiadanom vysvetlení od XXXXX, matky XXXXX  vyplývajú v podstate tie isté skutočnosti, ako uviedol XXXXX. 

Z odborného lekárskeho vyjadrenia vyplýva, aké zranenia utrpel poškodený XXXXX, pričom poškodený v súvislosti s poraneniami bol obmedzovaný v obvyklom spôsobe života po dobu 4 týždňov. Poranenia, ktoré boli popísané, vznikli tupým násilím.  

Aby mohol byť prijatý záver, že sa obvinení XXXXX a XXXXX  dopustili vyššie uvedených trestných činov: prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona muselo by byť vykonanými dôkazmi preukázané, že spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví  a  prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona muselo by byť vykonanými dôkazmi preukázané, že spoločným konaním sa dopustili fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli iného.
 V zmysle § 234 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor podá obžalobu súdu, len ak výsledky vyšetrovania, resp. skráteného vyšetrovania dostatočne odôvodňujú postavenie obvineného pred súd. 

Na základe vyššie uvedených dôkazov je možné skonštatovať, že spáchanie vyššie uvedených trestných činov obvineným XXXXX a XXXXX nie je možné preukázať, nakoľko neexistuje žiaden priamy dôkaz, resp. neexistuje súhrn nepriamych dôkazov, na základe ktorých by bolo možné skonštatovať, že sa obvinení stíhaného skutku dopustili.  

Ustanovenie § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku umožňuje prokurátorovi zastaviť trestné stíhanie ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že XXXXX a XXXXX sa nedopustili skutku, pre ktorý im bolo vznesené obvinenie  a preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie proti obvineným XXXXX a XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20  Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, som zastavila z dôvodu uvedeného v ustanovení § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 3 dní odo dňa jeho oznámenia (doručenia) cestou Okresnej prokuratúry  XXXXX na Krajskú prokuratúru  XXXXX. Sťažnosť má odkladný účinok. Obvinený a poškodený sú oprávnenými osobami na podanie sťažnosti. Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté nároky poškodenej strany na náhradu škody, ktorej sa môže domáhať v príslušnom konaní na súde.

JUDr. Anna Lašová
prokurátorka