Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 366/13/5505	Liptovský Mikuláš, 25.10.2013
EEČ : 2-39-449-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy v Liptovskom Mikuláši

	Dňa 24. 05. 2013 v čase okolo 12.00 hod. v cukrárni Verona na sídlisku Podbreziny, XXXXX napadol XXXXX, nar. 29. 08. 1967, trvale bytom Jabloňová č. 518/3, XXXXX,  tak, že ho kopol pravou nohou do oblasti ľavého stehna, následne ho otvorenou dlaňou ľavej ruky udrel do oblasti pravej strany tváre, kde mu zasiahol pravé ucho, pričom po tomto aj XXXXX udrel XXXXX otvorenou dlaňou do oblasti tváre, kde XXXXX ho následne udrel päsťou ľavej ruky do oblasti tváre a potom ho chytil oboma rukami za krk a začal ho škrtiť, pričom po chvíli s týmto prestal a zhodol XXXXX na zem, kde mu prikľakol plece a následne ho začal udierať do oblasti hlavy a brucha, čím týmto konaním spôsobil XXXXX zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie a zranenia u poškodeného otras mozgu prvého stupňa, podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie pravého stehna, poranenie pravého oka, ktoré si mali vyžiadať práceneschopnosť od 04.06. 2013  do 12. 06. 2013.

	

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Liptovskom Mikuláši, v konaní vedenom  ORP-653/OO-LM-2013 dňa  29. 06. 2013   uznesením podľa  § 199 ods. 1 Trestného  poriadku začal  trestné stíhanie a súčasne  podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. 24. 08. 1974 pre prečiny  ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, dňa               24. 05. 2013 v čase okolo 12.00 hod. v cukrárni Verona na sídlisku Podbreziny, XXXXX napadol XXXXX, nar. 29. 08. 1967, trvale bytom Jabloňová č. 518/3, XXXXX tak, že ho kopol pravou nohou do oblasti ľavého stehna, následne ho otvorenou dlaňou ľavej ruky udrel do oblasti pravej strany tváre, kde mu zasiahol pravé ucho, pričom po tomto aj XXXXX udrel XXXXX otvorenou dlaňou do oblasti tváre, kde XXXXX ho následne udrel päsťou ľavej ruky do oblasti tváre a potom ho chytil oboma rukami za krk a začal ho škrtiť, pričom po chvíli s týmto prestal a zhodol XXXXX na zem, kde mu prikľakol plece a následne ho začal udierať do oblasti hlavy a brucha, čím týmto konaním spôsobil XXXXX zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie a zranenia u poškodeného otras mozgu prvého stupňa, podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie pravého stehna, poranenie pravého oka, ktoré si vyžiadali hospitalizáciu od 04.06. 2013  do 12. 06. 2013. 
	Obvinený XXXXX poprel spáchanie skutku tak, ako mu je kladený za vinu. K priebehu incidentu uviedol, že v čase, keď v cukrárni ešte nikto nebol, potom čo sa XXXXX správal vulgárne a hrubo voči jeho osobe, pričom tento používal aj neslušné výrazy, ho prešla trpezlivosť a vyšiel spoza pultu s tým, že ho vyvedie z cukrárne,  na čo mu tento dal úder do oblasti ľavej časti tváre otvorenou rukou, v dôsledku čoho mu na zem spadli okuliare, ktoré mal na sebe.  Išlo o silnejšiu facku, ostal prekvapený a následne mu dal aj on pravou rukou facku miernej intenzity. Kontroloval svoje  konanie a jediné čo chcel bolo to, aby XXXXX opustil cukráreň. Po tejto facke XXXXX chvíľu stal a potom sa hodil o zem, potom ho dvíhal a začal kričať na XXXXX, že či videla, ako ho napadol. Keď menovaný odchádzal, nič mu nebolo, nekríval, uviedol, že je pravák, a teda facku mu nemohol dať na pravú stranu tváre. Celé je to podľa neho vymyslené z jeho strany, lebo mu chcel uškodiť, nakoľko ho neprijal do zamestnania. Chodil aj za zamestnankyňou XXXXX, od ktorej vyžadoval, aby mu dosvedčila aj údaje, ktoré sa nemali stať. Pri konfrontácii s poškodeným zotrval na svojej výpovedi. Tak isto aj poškodený zotrval na výpovedi z prípravného konania, ktoré viedli k trestnému stíhaniu obvineného. 
	V priebehu skráteného vyšetrovania boli vypočutí aj svedkovia XXXXX, XXXXX a XXXXX. Slávka Pethövá uviedla, že XXXXX je bratranec jej otca, ktorý sa zaujíma o prácu v cukrárni Verona na Podbrezinách, kde pracuje aj ona 6 rokov. Pokiaľ sa týka konfliktu medzi obvineným XXXXX a poškodeným XXXXX uviedla, že počula ako sa o niečom rozprávali a ako XXXXX povedal XXXXX, že je chudák. Nestarala sa do  nich, potom však začali na hlas vykrikovať, nakukla a videla ako sa navzájom držia. Ešte potom XXXXX sa dožadoval vrátenia životopisu, ktorý nemal k dispozícii XXXXX, ale ekonómka. XXXXX ho chcel vyviesť von, pričom ho chytil za ruku a XXXXX sa vtedy zahnal s rukou na XXXXX, ale či ho udrel, to nevidela, nakoľko odišla dozadu. Po dvoch minútach prišiel XXXXX za ňou a potom už XXXXX nevidela. Potvrdila, že XXXXX chcel od nej, aby mu dosvedčila, čo počula, čo podľa nej sa ani neodohralo. Podľa jej názoru, keby XXXXX neprovokoval, nič sa nestane. Žiadnu bitku však medzi nimi nevidela a ani žiadne vyhrážky nepočula. 
	Svedkyňa XXXXX uviedla, že nebola svedkom predmetného incidentu, potvrdila len skutočnosť, že XXXXX sa dožadoval prijatia do zamestnania, pričom bol agresívny a začala mať aj obavy z jeho osoby. Podľa nej bol až nátlakový, o čom sa zverila aj XXXXX, kde tomuto odporučila neprijať ho do zamestnania. 
	Svedok XXXXX uviedol, že je bratrancom poškodeného XXXXX, nevie už presne, čo to bolo za deň, ale ako šiel na Poštu na Podbrezinách, tak zbadal ako kráčal po pešej zóne z cukrárne Verona vychádzať XXXXX, opýtal sa ho, či bol na káve a on mu vtedy povedal, že sa pochytil s vedúcim cukrárne. Konkrétne mu nič nehovoril, čo sa stalo, nevidel na ňom žiadne známky po fyzickom napadnutí a podobne. Povedal niečo, že ide na ošetrenie a potom sa rozišli. 
	V priebehu vyšetrovania bol vypracovaný znalecký posudok za účelom posúdenia charakteru zranenia, ktoré mal utrpieť XXXXX a objektivizácie doby obmedzenia  v obvyklom spôsobe života poškodeného, ktorý vypracoval XXXXX, súdny znalec. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že po drobnom medicínsko-znaleckom preskúmaní všetkých uvedených diagnóz, ktoré boli poškodenému uvádzané v lekárskych správach z týchto vyšetrení vykonaných v odborných ambulanciách a počas hospitalizácie v nemocničným zariadeniach nie je možné žiadnu z nich dať ju do priamej príčinnej súvislosti spôsobením následkov úderov a kopou vykonávaných druhou osobu, ktoré mali byť smerované do viacerých oblastí hlavy a tela poškodeného XXXXX. Z ohľadom na výpoveď obvineného XXXXX je možné pripustiť, že do ľavej tvárovej oblasti poškodeného mohol smerovať veľmi jeden slabý úder otvorenou dlaňou, ktorý nemusel na tvári poškodeného spôsobiť žiadne viditeľné poranenia v zmysle dočasného začervenania tváre - líca, ev. priľahlej ľavej ušnice bez opuchu a krvných podliatin. Z medicínskeho hľadiska by sa jednalo o dočasné a ľahké poranenie tvárovej oblasti, pričom prekrvenie - erytém by vymizol za dobu 2 až 3 hodín od ľahkého úderu (facky) a to bez potreby medicínskej liečby. 
	Vzhľadom na neprítomnosť poranení v oblasti hlavy a tela poškodeného Mgr. Petha je podľa znalca vysoko nepravdepodobné, aby útok vedený druhou  osobu obvineným XXXXX, bol vykonávaný takým spôsobom, ako to poškodený uviedol vo svojej výpovedi podanej dňa 26. 07. 2013. Zo záverov znaleckého posudku ďalej vyplýva, že zranenia uvádzané v lekárskych správach z vyšetrení nie je možné dať do priamej príčinnej súvislosti so spôsobením následkov úderov a kopov, ako to uvádzal poškodený, preto nemôžu byť poškodenému priznané, že boli spôsobené obvineným. Podľa znalca poškodený nebol obmedzený žiadnym spôsobom v obvyklom spôsobe života. Znalec ešte poukazuje na skutočnosť, že XXXXX bol pred konfliktom zo dňa 24. 05. 2013 liečený pre viaceré ochorenia (akútny recidivujúci  zápal dúhovky vpravo s hnisom a pozitivitou na antigén HLA 7, epileptické záchvaty „grand mal“ následkom úrazu hlavy z minulosti. Pre tieto poranenia sa poškodený liečil počas liečby, ktorá bola podľa lekárskych správ dávaná do súvisu s jeho poraneniami následkom napadnutia XXXXX. Počas hospitalizácie sa jednoznačne nepodrvili žiadne z diagnostikovaných poranení aj keď boli uvádzané v záveroch z prepúšťacej správy. Všeobecná lekárka nevystavila poškodenému práceneschopnosť súvislosti s liečbou údajných poranení, pretože je vyslúžili dôchodca a PN nepotreboval. 
	Po skončení vyšetrovania poverený príslušník predložil spisový materiál ORP-653/OO-LM-2013 na rozhodnutie.  
Ublížením na zdraví sa rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.
Sťažením obvyklého spôsobu života poškodeného sa rozumie porušenie normálnych telesných alebo duševných funkcií, ktoré sťažujú výkon pracovnej alebo inej činnosti alebo má iný vplyv na obvyklý spôsob života poškodeného.  Pracovná neschopnosť je dôležitým kritériom ublíženia na zdraví, nie však jediným rozhodujúcim. Pri posudzovaní tohto prečinu majú význam také skutočnosti, ako je 
povaha poruchy zdravia, ako bola spôsobená, ktorá funkcia bola narušená, aké lekárske ošetrenie si vyžaduje a do akej miery  porucha narušila obvyklý spôsob života. V praxi sa za  ublíženie na zdraví pokladá porucha zdravia poškodeného, ktorá mu sťažuje obvyklý spôsob života alebo výkon obvyklej činnosti po dobu nad 7 dní. Právny záver o tom, či ide o drobné ublíženie na zdraví, o ublíženie na zdraví alebo o ťažkú ujmu na zdraví, možno robiť len na  základe lekárskeho potvrdenia lebo znaleckého posudku. 
	Prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona spácha ten, kto sa dopustí slovne, alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti, alebo výtržnosti najmä tým, že 
a)	napadne iného,
b)	hanobí štátny symbol,
c)	hanobí historickú alebo kultúrnu pamiatku,
d)	hrubým spôsobom ruší zhromaždenie občanov, alebo priebeh športového, alebo kultúrneho podujatia, alebo
e)	vyvoláva verejné pohoršenie vykonávaním pohlavného styku, alebo vykonávaním sexuálneho exhibicionizmu, alebo iný patologických sexuálnych praktík.  
V rámci prokurátorského dozoru som preskúmal predmetný spisový materiál, pričom som zistil, že v danom prípade  s poukázaním na ustanovenie § 10 ods. 2 Trestného zákona, t. j. vzhľadom na spôsob vykonania činu, jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, konanie obvineného  XXXXX  je  možné posúdiť ako priestupok  v zmysle  § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch  v znení  neskorších noviel, na prerokovanie ktorého je príslušný Okresný úrad, Odbor všeobecnej vnútornej správy v Liptovskom Mikuláši, nakoľko z vykonaných dôkazov nebolo preukázané tvrdenie poškodeného XXXXX a znaleckým posudkom bolo zistené, že zranenie, ktoré mu boli spôsobené si nevyžiadali  obmedzenie obvyklého spôsobu života a závery ošetrujúcich lekárov neboli dostatočne podložené s príslušnými objektívnymi nálezmi a nemôžu byť poškodenému priznané, že mu boli spôsobené.  
Z vyššie uvedených dôvodov som preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ivan Stupka
prokurátor