Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 404/13/5505	Liptovský Mikuláš, 25.10.2013
EEČ : 2-39-450-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
hoci bola právoplatným rozsudkom Okresného súdu XXXXX č. 4P/140/2012 zo dňa 23.01.2013, ktorým boli jej maloleté deti XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, zverené do náhradnej starostlivosti XXXXX, zaviazaná prispievať na každé dieťa sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa § 62 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z.z. vždy do 15. dňa v mesiaci do rúk XXXXX, trvale bytom XXXXX 45, od 16.02.2013 doposiaľ si túto povinnosť neplní a za uvedené obdobie dlhuje na výživnom 430,24-€

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ  v Liptovskom Mikuláš uznesením XXXXX  dňa 16.07.2013  začal podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1Trestného zákona pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia, pričom ku dňu vznesenia obvinenia predstavoval dlh sumu 292,20- €.
	Po skončení skráteného vyšetrovania mi poverený príslušník PZ  predložil návrh na podanie obžaloby na obvinenú XXXXX.
	Po preskúmaní spisového materiálu v rámci prokurátorského dozoru som zistila, že návrh povereného príslušníka PZ  nie je dôvodný z nasledovných dôvodov:
	Obvinená XXXXX ku skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,  uviedla, že od 16.02.2013 si vôbec neplní svoju vyživovaciu povinnosť na svoje deti XXXXX a XXXXX, ktoré boli zverené do starostlivosti matky ich otca XXXXX. Do odobratia detí bola na materskej dovolenke, nikdy nepracovala a nepracuje ani doposiaľ. Je evidovaná na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie, hľadá si zamestnanie, ale zatiaľ sa jej nepodarilo zamestnať. Deti nenavštevuje, nakoľko XXXXX, ktorej sú zverené, jej povedala aby si dala žiadosť na súd, čo aj urobila a dňa 05.08.2013 podala návrh na úpravu styku s deťmi. V súčasnej dobe poberá len dávky a príspevky v hmotnej núdzi vo výške 62,50-€, pričom iný príjem nemá. Okrem týchto detí má ešte ďalšie tri, ktoré boli zverené do starostlivosti ich otca XXXXX.  Ak bude mať dostatok finančných prostriedkov, výživné zaplatí. 
	Svedkyňa XXXXX uviedla, že od 16.02.2013 jej obvinená výživné na deti neplatí, preto požiadala Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Liptovskom Mikuláši o náhradné výživné a dala návrh na vykonanie exekúcie exekútorovi na vymoženie výživného, ale ku dňu výsluchu jej nebola uhradená žiadna čiastka. V dôsledku neplatenia výživného deti núdzou netrpia. 
	Z rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX  zo dňa 23.01.2013 je zrejmé, že súd maloleté deti XXXXX a XXXXX zveril do náhradnej osobnej starostlivosti XXXXX, pričom otec a matka detí sú povinní prispievať na ich výživu na každé z detí  sumou minimálneho výživného 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne podľa § 62 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov a v spojení s § 2 písm. c/ zák. č. 601/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred do rúk XXXXX.  
	Trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.  
	Obvinená od 16.02.2013 do dnešného dňa mala uhradiť celkom 430,24-€. Zo zabezpečených dôkazov vyplýva, že od 04. 03. 2013 je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie a jej súčasný príjem sú dávky v hmotnej núdzi vo výške 62,50 €. Obvinená do 16. 2. 2013, kedy boli jej maloleté deti XXXXX a XXXXXovci zverení do náhradnej osobnej starostlivosti XXXXX, bola na materskej dovolenke a starala sa o maloleté deti. Po tom, čo jej boli maloleté deti odňaté zo starostlivosti, prihlásila sa na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie a spolupracuje s úradom tým, že pravidelne dokladuje, že si hľadá zamestnanie. Keďže obvinenej bolo určené platiť  výživné 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, ktorá do 01.07.2013 bola 26,65-€ a  od 01.07.2013 predstavuje sumu 27,13-€ a ak by mala platiť na dve deti, tak by mala platiť do 01.07.2013 po 53,30-€ a od 01.07.2013 po 54,26-€, pričom  jej príjem je 62,50 €. 
	Keďže finančná situácia nedovoľuje XXXXX platiť výživné tak, ako jej bolo určené súdom, pretože sama je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, nemožno jej konanie kvalifikovať ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného  zákona. 
	Nároky XXXXX  na náhradu výživného nie sú týmto rozhodnutím dotknuté, môže si ich uplatniť v občianskom súdnom konaní.
	Z vyššie uvedených dôvodov som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zdeňka Klaučová
prokurátorka