Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 354/13/5505	Liptovský Mikuláš, 5.11.2013
EEČ : 2-39-470-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Od januára 2013 doposiaľ neplatí výživné na svoje maloleté deti XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX a XXXXX, XXXXX hoci je zamestnaný a má minimálny príjem vo výške 40,- € a výška výživného mu bola určená rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX a XXXXX XXXXX, XXXXX a XXXXX na každú samostatne, mesačne, do rúk matky XXXXX, nar. 3. 10. 1979, bytom XXXXX, okres XXXXX, a tak za uvedené obdobie dlhuje na výživnom XXXXX najmenej 1.800,- €,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície v Liptovskom Mikuláši uznesením XXXXX
 začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona  pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia, pričom ku dňu vznesenia obvinenia predstavoval dlh matke detí 1.080,- €.
	Po skončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ predložil návrh na podanie obžaloby na obvineného XXXXX.
	Po preskúmaní spisového materiálu a dôkazov, ktoré vyšetrovateľ zabezpečil, som zistila, že návrh nie je dôvodný z nasledovných dôvodov:
	Obvinený XXXXX, ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, uviedol, že je si vedomý, že má vyživovaciu povinnosť na 5 dcér vo výške určenej súdom, ktoré od januára 2013 neplatí. Býva s bývalou manželkou v spoločnom dome, každý na inom poschodí, s dcérami sa stretáva každý deň, má vedomosť o tom, že jeho brat sem-tam pomáha so stravou bývalej manželke a jeho deťom. Od 1. 2. 2013 je zamestnaný na dohodu, kde jeho mesačný príjem je do 40,- €, lebo na dohodu môže odpracovať len 20 hodín mesačne. Iný príjem a to podporu v nezamestnanosti alebo sociálne dávky od štátu nepoberá. Nemá na ne nárok, lebo do decembra 2012 bol ženatý a dávky poberala bývalá manželka na všetkých spoločne. Od júna 2012 do septembra 2012 pracoval v drevárskej píle vo XXXXX, kde mal uzatvorená dohodu na dobu určitú. Zamestnávateľ ho v septembri 2012 prepustil, lebo mu skončila doba určená v zmluve. Nemá dostatok finančných prostriedkov, aby mohol výživné zaplatiť. Tiež uviedol, že pracoval aj v spoločnosti XXXXX, kde zarábal okolo 10,- € mesačne za roznášanie letákov. Zamestnanie si hľadá, ale zamestnanie zatiaľ našiel len na dohodu. 
	Svedkyňa XXXXX uviedla, že obvinený neplatí výživné na ich 5 dcér, preto požiadala Úrad práce, soc. vecí a rodiny o náhradné výživné, ktoré jej je vyplácané a tiež žiadala exekútora o vymoženie na výživnom, ale doposiaľ jej nebolo nič zaslané.  Býva v dome obvineného v jednej izbe, kde prispieva na chod domácnosti a niekedy jej so stravou pomáha brat obvineného. Deti počas neplatenia výživného núdzou netrpeli. Je zamestnaná, okrem príjmu poberá prídavky na deti a náhradné výživné. 
	Z rozsudku Okresného súdu Lipt. Mikuláši 4P/160/2012 zo dňa 20. 12. 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 17. 1. 2013, vyplýva, že obvinený je povinný prispievať na výživu maloletej XXXXX, XXXXX a XXXXX vo XXXXX mesačne, na každú samostatne, do rúk matky. 
	Z rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláši XXXXX XXXXX ktorý nadobudol právoplatnosť 16. 2. 2013, bolo manželstvo obvineného a XXXXX rozvedené, deti  jej boli zverené do výchovy a v tej istej výške, ako v predchádzajúcom rozsudku, bolo obvinenému určené platiť výživné.
	Trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin spácha závažnejším spôsobom konania.
	Podľa § 138 písm. j/ Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu na viacerých osobách. Pod pojmom viaceré osoby sa rozumejú najmenej tri osoby. 
	Podľa § 122 ods. 13 Tr. zákona, ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný aj po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok, to neplatí, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207. V takom prípade ide o pokračovanie až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa, alebo pokiaľ sa súd druhého stupňa neodobral na záverečnú poradu.
	Obvinený bol nezamestnaný, podľa zabezpečených dôkazov je od roku 2013  zamestnaný na dohodu o pracovnej činnosti, pričom jeho mesačný príjem je medzi 40,- až 80,- €, podľa odpracovaných hodín, predtým bol zamestnaný od 8. 6. 2012 do 7. 9. 2012 na dobu určitú v Drevárskej píle, s.r.o., XXXXX a od 29. 3. 2012 do 31. 12. 2012 v XXXXX, s.r.o., pričom  do júla 2012 mal príjem, ale len vo výške od 4,79 do 9,96 € mesačne. Podľa zákona č. 181/2012 o životnom minime, od 1. 7. 2012 do 1. 7. 2013 predstavovala suma životného minima na plnoletú fyzickú osobu sumu 194,58 € a od 1. 7. 2013 predstavuje sumu 198,09 €. Obvinený nemá taký príjem, aby dosahoval sumu životného minima, nebolo preukázané, že by sa vzdal zamestnania, jeho pracovná morálka bola dobrá, keď bol zamestnaný a vyhodnotením všetkých dôkazov možno konštatovať, že finančná situácia obvinenému nedovoľuje platiť výživné tak, ako bolo určené súdom a ani v nižších čiastkach, lebo sám nemá životné minimum a preto jeho konanie nemožno kvalifikovať ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona spáchaný úmyselne alebo z nedbanlivosti. 
	Nároky matky na náhradu výživného nie sú týmto rozhodnutím dotknuté, môže si ich uplatniť v občianskom súdnom konaní.
	Z vyššie uvedených dôvodov som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka