Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 506/11/5506	Martin, 23.11.2012
EEČ : 2-40-2-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krivé obvinenie podľa § 345 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na tom skutkovom základe, že dňa 13.08.2010 osobne na písacom stroji napísal anonymné oznámenie pod pseudonymom KLADYVO, KOSÁK a HVIZDA-ZORO, XXXXX XXXXX, 036 01 XXXXX-XXXXX, podané na pošte č. 1 v XXXXX a adresované na XXXXX, 911 00 XXXXX tam doručené dňa 16.08.2010, „ na XXXXX XXXXX za rozkrádanie majetku XXXXX a to mäsa - brojlerov kurčiat a hovädziny a bravčoviny z Kasární MT-Podháj pred cca 3-4 rokmi, ktoré lódne  si priviezol, nstrm B. Vrzguľa k domu č. 1118, vchod č. 17 na 1. podlaží so spolupáchateľom por. Petrom Y. v okuliaroch ako profi zlodeji“, k napísaniu ktorého sa pri výsluchu Povereným príslušníkom XXXXX d¨ľa 18.01.2011 do zápisnice ako svedok   doznal a uviedol, že asi v siedmom mesiaci pred 4-5 rokmi, keď sa slnil na balkóne bytu, v ktorom býva si všimol, že k bytovému domu prišlo vozidlo zn. Volkswagen, z ktorého vystúpil XXXXX spolu s nejakou osobou mužského pohlavia, ktorého nepoznal a z vozidla začali vyberať dve hliníkové lodne, v ktorých bolo uložené mäso z brojler kurčiat, hovädzie a bravčové mäso, ktoré odniesli do bytového domu na ul. XXXXX a keďže počul hluk na 1. podlaží domu, usúdil, že tieto lodne s mäsom doniesli do bytu XXXXX a domnieval sa, že lodne s mäsom pochádzajú z XXXXX a napadlo ho, že XXXXX mäso odcudzil z týchto kasární a  týmto konaním vznikla škoda XXXXX, na základe čoho podal oznámenie,  obsahom odoslaného anonymného podania, ako aj pri výsluchu d¨ľa 18.01.2011 Povereným príslušníkom Vojenskej polície do zápisnice krivo obvinil z trestného činu krádeže XXXXX, nar. XXXXX a doposiaľ nestotožnenú osobu pod menom XXXXX v úmysle privodiť im ich trestné stíhanie, pričom Poverený príslušník XXXXX po vyhodnotení dôkazov uznesením podľa § 215 ods. 1, písm. a) Trestného poriadku vo veci krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona pod XXXXX zo d¨ľa 20.01.2011, právoplatným d¨ľom 25.01.2011, zastavil trestné stíhanie voči neznámu páchateľovi, lebo je nepochybné, že sa nestal skutok krádeže, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie vo veci  

a dňa 13.08.2010 osobne na písacom stroji napísal anonymné oznámenie pod pseudonymom KLADYVO,KOSÁK a HVIZDA-ZORO, XXXXX s textom „ nstrm. XXXXX vykradol i práčov¨ľu vo vchode č. 17 , domu 1118 a plyn. práčku, plyn. kotol na vyváranie prádla a va¨ľu d¨ľa 26.07.2010 s komplicmi XXXXX XXXXX a old p. X.Y. !, podané na pošte č. 1 v XXXXX a adresované na VXXXXX, tam doručené d¨ľa 16.08.2010 a pri výsluchu Povereným príslušníkom XXXXX d¨ľa 18.01.2011do zápisnice ako svedok sa  doznal, že pisateľom anonymu bol on, že v uvedený de¨ľ 26.07.2010 z okna svojho bytu videl ako XXXXX a XXXXX odcudzili predmetné veci, ktoré naložili na príves a odviezli preč, že jemu tým spôsobili morálnu škodu, ale odcudzením vecí spôsobili škodu ostatným vlastníkom bytového domu,  pričom ako užívateľ bytu č. 4, nie vlastník bytu ani člen XXXXX si nepreveril skutočnosti, že XXXXX, člen spoločenstva vlastníkov bytom d¨ľa 01.03.2010 sám navrhol a zárove¨ľ po odsúhlasení spoločenstvom bol požiadaný na spoločnom zasadnutí členov XXXXX o vypratanie práčovne bytového domu z dôvodu prestavby na zasadačku a odvezenie nepotrebného materiálu, skorodovanej plynovej pračky, nefunkčného plynového kotla na vyváranie a starej vane, čo vykonal bez pomoci osoby XXXXX a veci odviezol na smetisko,  obsahom odoslaného anonymného podania, ako aj pri výsluchu d¨ľa 18.01.2011 Povereným príslušníkom XXXXX do zápisnice krivo obvinil z trestného činu krádeže XXXXX, nar. XXXXX a osobu XXXXX v úmysle privodiť im ich trestné stíhanie, pričom Poverený príslušník XXXXX po vyhodnotení dôkazov uznesením podľa § 215 ods. 1, písm. a) Trestného poriadku vo veci krádeže pod XXXXX zo d¨ľa 22.03.2011, právoplatné d¨ľom 12.04.2011 zastavil trestné stíhanie voči neznámu páchateľovi, lebo je nepochybné, že sa nestal skutok krádeže, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie vo veci
lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľky XXXXX XXXXX zo dňa 02. 01. 2012 , XXXXX bolo po predchádzajúcom začatí trestného stíhania podľa § 206 ods.1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin  krivého obvinenia podľa § 345 ods.1 Trestného zákona, ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Uznesením  vyšetrovateľky XXXXX XXXXX zo dňa 17. 09. 2011, XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods.1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin  krivého obvinenia podľa § 345 ods.1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Uznesením vyšetrovateľky XXXXX XXXXX zo dňa 11. 01. 2012 , XXXXX boli  podľa § 21 ods. 3 Tr. por. obe trestné veci spojené na spoločné konanie.

Obvinený sa ku spáchaniu predmetných skutkov nepriznal, pričom využil svoju zákonnú možnosť nevypovedať.

Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 12. 03. 2012 k veci uviedol, že tým, že ho XXXXX XXXXX obvinil z krádeže mäsa z kasárni a  krádeže vecí z práčovne dopustil sa krivého obvinenia, v dôsledku ktorého bol ako vojak z povolania, vyšetrovaný vojenskou políciou a z tohto dôvodu mal aj psychické problémy, musel  navštevovať psychológa vo XXXXX. Ako poškodený ďalej uviedol Vojenská polícia v danej veci vypočúvala viacerých ľudí, ktorí sa potom na neho pozerali, ako by  bol zlodej, čo bolo pre neho veľmi nepríjemné. Pre ozrejmenie uviedol, že si myslí, že obv. XXXXX sa na neho zameral kvôli tomu, že  vystúpil na obhajobu ich domovej dôverníčky, a keďže sa jej zastal, svoj hnev obrátil obvinený na neho a snažil sa ho následne očierniť. Svedok poškodený opätovne zopakoval, že keďže je profesionálny vojak v dôsledku krivých obvinení zo strany obvineného mohol  prísť o zamestnanie, pričom v tejto súvislosti uviedol aj to, že  jeho nadriadení sa o ¨ľom informovali, preverovali ho, či je skutočne zlodej. V dôsledku týchto skutočností mal aj zdravotné problémy.  

Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 25. 04. 2012  okrem iného k veci uviedol, že má kamaráta XXXXX, ktorého pozná ho už dlhšiu dobu, pričom má vedomosť, že v ich dome býva aj obvinený XXXXX. V tejto súvislosti svedok uviedol, že poškodený XXXXX mu opakovane hovoril o tom, že obvinený mu vypisuje listy, hádže mu ich do schránok a toto robí viacerých ľuďom v okolí, rovnako tak mu uviedol, že ho obvinený krivo obvinil z toho, že rozkradol práčov¨ľu odkiaľ  mal zobrať  starú práčku, či televízory, čo tam boli naskladané. Svedok tiež uviedol, že XXXXX mu povedal, že potrebovali vypratať túto miestnosť, tak túto práčov¨ľu vypratal a to na základe kolektívnej dohody nájomníkov tohto domu, avšak obvinený na neho podal oznámenie, že tieto veci z práčovne ukradol a popredal. Rovnako tak mu uviedol, že obvinený ho krivo obvinil aj z krádeže masa. Ku krivému obvineniu jeho samotného zo strany obvineného týkajúceho sa krádeže v práčovni poškodený uviedol, že je invalidný dôchodca, má problémy s obidvoma nohami, na pohyb používa dve francúzske barly a jeho zdravotný stav je taký, že bol na operácii, kde mu amputovali palec z ľavej nohy, následne mu odstránili celú kosť z chodidla a je aj po operácií srdcových ciev, teda za žiadnych okolností by nedokázal pomáhať XXXXX pri krádeži, resp. pri odpratávaní akýchkoľvek vecí z práčovne. Nie je schopný nič dvíhať, má problémy sa pohybovať a nie to ešte pomáhať niekomu s premiest¨ľovaním akýchkoľvek vecí. Svedok - poškodený uviedol, že XXXXX XXXXX ho obvinil z niečoho čo nespravil a preto sa ho to dotklo, lebo sa považuje za čestného človeka, ktorý sa nikdy nedopustil protiprávneho konania. Záverom svojej výpovede poškodený zopakoval, že má vážne zdravotné problémy  a teraz musí chodiť na rôzne vyšetrovacie úkony, čo ho nadmieru zaťažuje. 

Z odstúpeného spisového materiálu  Útvaru XXXXX ( tvoriaceho súčasť vyšetrovacieho spisu), vyplýva, že obvinený dňa 13. 08. 2010 osobne podal anonymné oznámenie o spáchaní trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť poškodený XXXXX adresované útvaru vojenskej polície MNO v Trenčíne,  zaslané pod pseudonymom KLADYVO, KOSÁK, HVIEZDA - ZORO, XXXXX XXXXX, 036 01 XXXXX XXXXX. ( adresa totožná s adresou obvineného). Dňa 18. 01. 2011 bol obvinený ako oznamovateľ predvolaný príslušníkom XXXXX v XXXXX, za účelom  objasnenia a doplnenie predmetného trestného oznámenia. Počas predmetného výsluchu sa obvinený priznal k napísaniu a zaslaniu predmetného z časti anonymného podania zo d¨ľa 13. 08. 2010, pričom v podstate zopakoval skutočnosti uvedené v tomto anonymnom podaní s tým, že zárove¨ľ zo spáchania trestného činu krádeže okrem poškodeného XXXXX obvinil aj ďalšiu doposiaľ nestotožnenú osobu XXXXX 
Poverený príslušník XXXXX na základe takto poskytnutých informácií začal trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. pod sp. zn. XXXXX. Vykonaným vyšetrovaním sa však skutočnosti oznámené obv. XXXXX nepotvrdili, naopak bolo zistené, že uvedené skutočnosti sú nepravdivé, poskytnuté v úmysle spôsobiť trestné stíhanie vyššie menovaným osobám.   Na základe uvedených skutočností poverený príslušník XXXXX v XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. a) Tr. por.  zastavil trestné stíhanie, nakoľko bolo nepochybné, že skutok pre ktorý sa viedlo sa nestal a následne bola celá vec odstúpená na OP XXXXX za účelom preskúmania prípadného podozrenia zo spáchania trestného činu krivého obvinenia. 
Z odstúpeného spisového materiálu  Útvaru XXXXX, sp. zn. XXXXX ( tvoriaceho súčasť vyšetrovacieho spisu), vyplýva, že obvinený dňa 13. 08. 2010 osobne podal anonymné oznámenie o spáchaní trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť poškodený XXXXX adresované útvaru vojenskej polície XXXXX,  zaslané pod pseudonymom KLADYVO, KOSÁK, HVIEZDA - ZORO, Ul. 1 asfaltová XXXXX, 036 01 XXXXX XXXXX. ( adresa totožná s adresou obvineného). Dňa 18. 01. 2011 bol obvinený ako oznamovateľ predvolaný príslušníkom XXXXX za účelom  objasnenia a doplnenie predmetného trestného oznámenia. Počas predmetného výsluchu sa obvinený priznal k napísaniu a zaslaniu predmetného z časti anonymného podania zo dňa 13. 08. 2010, pričom v podstate zopakoval skutočnosti uvedené v tomto anonymnom podaní.  
Bližšie k veci uviedol, že dňa 26. 07. 2010 z okna svojho bytu videl ako XXXXX  a XXXXX   spolu s ďalšou neznámou osobou naložili plynovú práčku, plynový kotol na vyváranie prádla a va¨ľu na prívesný vozík, ktorý následne napojili na osobné motorové vozidlo a odviezli preč, čím spôsobili materiálnu škodu vlastníkom bytového domu a jemu samotnému ako nevlastníkovi bytu,  tým spôsobili morálnu škodu. 
Poverený príslušník XXXXX na základe takto poskytnutých informácií začal trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. pod sp. zn. XXXXX 
Vykonaným vyšetrovaním sa však skutočnosti oznámené obv. XXXXX nepotvrdili, naopak bolo zistené, že uvedené skutočnosti sú nepravdivé, poskytnuté v úmysle spôsobiť trestné stíhanie vyššie menovaným osobám.  Na základe uvedených skutočností poverený príslušník XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. a) Tr. por.  zastavil trestné stíhanie, nakoľko bolo nepochybné, že skutok pre ktorý sa viedlo sa nestal a následne bola celá vec odstúpená na OP XXXXX za účelom preskúmania prípadného podozrenia zo spáchania trestného činu krivého obvinenia. 

Nakoľko u obvineného XXXXX  vznikli v priebehu vyšetrovania pochybnosti o jeho duševnom stave, na základe príkazu Okresného súdu v XXXXX, sp. n. XXXXX, zo dňa 30. 03. 2012 bol znalecky vyšetrený duševný stav obvineného dvomi nezávislými znalcami z odboru zdravotníctvo - psychiatria.
Znalci v záveroch znaleckého posudku zo dňa 28. 08. 2012, uvedeného na č. l. 155 - 173 spisu zhodne konštatovali, že obvinený XXXXX  v čase spáchania skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu trpel duševným ochorením a to konkrétne organickým psychosyndrómom psychotickým s paranoidnou symptomatikou a tiež bola u obvineného zistená  premorbidne  porucha osobnosti so zvýraznením rysov paranoidných, podozrievavosti a vzťahovačnosti s maladaptívnymi prejavmi. Znalci jednoznačne uviedli, že zistenými diagnózami trpel menovaný aj v čase sledovanej trestnej činnosti. Ako ďalej z predmetného znaleckého posudku vyplýva, pre toto závažné duševné ochorenie obvinený nemohol v čase spáchania trestného činu rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a  nemohol svoje konanie ani ovládať. Jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti boli podľa znalcov v dôsledku organického psychosyndrómu vymiznuté. 
Zo záverov znaleckého posudku je ďalej zrejmé aj to, že obvinený XXXXX XXXXX nechápe zmysel trestného konania vo všetkých súvislostiach a dôsledkoch, pričom pobyt obvineného na slobode z hľadiska jeho duševného stavu je relatívne nebezpečný. Znalci preto navrhujú u obvineného ochrannú psychiatrickú liečbu ústavnou formou.

Podľa ust. § 23 Tr. zák., kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.
	Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por., prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Preskúmaním a vyhodnotením v spise obsiahnutých dôkazov, vrátane záverov vyplývajúcich z vyššie uvedeného znaleckého posudku som jednoznačne dospel k záveru, že obvinený XXXXX sa v čase spáchania skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu nachádzal v stave nepríčetnosti, pretože z dôvodu svojej duševnej poruchy nemohol svoje konanie ovládať, ani nemohol rozpoznať jeho nebezpečnosť pre spoločnosť. 
	Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam som v zmysle § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. trestné stíhanie obvineného XXXXX zastavil.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Kaniansky
prokurátor