Okresná prokuratúra Námestovo 
Hviezdoslavovo námestie 213, 029 01 Námestovo 	

Sp. zn. : Pv 222/13/5507	Námestovo, 28.11.2013
EEČ : 2-41-209-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu Námestovo, odboru všeobecnej vnútornej správy

dňa 05. 01. 2013 v čase okolo 02.00 hod v priestore chodby pri bare B2 v hoteli XXXXX, po predchádzajúcom slovnom konflikte fyzicky napadol XXXXX, a to tak, že mu dal jednu facku ľavou rukou do oblasti pravého ucha a následne mu vykrútil palec na ľavej ruke, čím mu spôsobil prederavenie blanky bubienka pravého ucha po úraze a podvrtnutie palca ľavej ruky s dobou liečenia do 10. 02. 2013

pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom

Odôvodnenie:
Poverený príslušník  Obvodného oddelenia PZ XXXXX, uznesením sp. zn. ORP-300/TR-DK-2013 zo dňa 11. 04. 2013 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a dňa 25. 07. 2013 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. Zákona a pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.
 
Po skončení prípravného konania poverený príslušník PZ predložil na tunajšiu prokuratúru spis s návrhom na konečné rozhodnutie. V prípravnom konaní poverený príslušník PZ vypočul obvineného, svedka poškodeného XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a znalca XXXXX, ďalej zabezpečil do spisu znalecký posudok XXXXX, správy na obvineného, odpis  z registra trestov a odpis z registra priestupkov na obvineného. 

Obvinený XXXXX k veci uviedol, že v predmetný deň pracoval v bare B2 v hoteli Skalka, ktorý prevádzkuje spolu s jeho bratom, kde v čase okolo 22.30 hod do baru prišli XXXXX spoločne s priateľkou XXXXX. V čase okolo 02.00 hod dňa 05. 01. 2013 prišiel do baru B2 čašník z hotela Skalka s tým, že ho na poschodie volá XXXXX. Po príchode na poschodie videl, že pri záchodoch vedľa recepcie stojí XXXXX a oproti nej XXXXX. Okrem nich za nimi stála čašníčka XXXXX a XXXXX. V tom momente sa do incidentu ešte nemišal, XXXXX neustále nadával na XXXXX, medzitým mu XXXXX ozrejmila čo je dôvodom ich hádky a v tom sa presunula XXXXX spoločne s XXXXX k recepcii hotela Skalka. On stál pri schodoch, ktoré vedú na poschodie hotela, kde ho odtiaľ vyzval, aby nahradil škodu, ktorú spôsobil na záchodoch. XXXXX mu oplzlo odpovedal, a že si bude robiť čo chce. Po jeho reakcii ešte slovne osočil pani XXXXX a v tom ho on vyzval, aby opustil hotel Skalka, pričom XXXXX mu povedal, že on si bude robiť čo chce a bude kde chce, kde v tom pristúpil oproti nemu a chytil ho pod krk pravou rukou za mikinu, ktorú mu roztrhol. Po tomto ho vyzval, aby ho pustil, ale on odmietal upustiť od svojho konania a stále ho držal pod krkom a čosi na neho kričal v tom zmysle, že mu nikto nebude rozkazovať. Nakoľko ho nechcel pustiť, tak mu následne odstrčil jeho ľavou rukou jeho pravú ruku, ktorou ho držal pod krkom smerom doľava, čím sa mu podarilo, aby ho neškrtil. V tom, ako ho odstrčil, tak ho bratia XXXXX spoločne s XXXXX zobrali vonku pred hotel Skalka. Pri celom incidente boli prítomní XXXXX, XXXXX, XXXXX, bratia XXXXX a XXXXX. Týmto skončil celý incident. Okrem spomenutého incidentu k inému fyzickému násiliu nedošlo. 

Svedok poškodený XXXXX k veci uviedol, že dňa 05. 01. 2013 v čase okolo 00.30 hod prišli spoločne s jeho priateľkou XXXXX na zábavu do baru B2. V čase okolo 02.00 hod išli spoločne s XXXXX na poschodie za účelom využitia toaliet. On sa zdržal na toaletách dlhšie, vzhľadom k tomu, že zakopol o odpadkový kôš, ktorý tam bol už predtým vyvalený. Okrem toho bola jedna záchodová misa poškodená, kde nad danými vecami sa rozčuľoval, a snažil sa tú misu napraviť. Misu sa snažil napraviť nohou a tak do nej kopol, kde v zápätí na toaletu prišla pani XXXXX a začala ho obviňovať, že čo rozbíja zariadenie na toaletách, kde on jej tvrdenia vyvracal. Následne chcel z toaliet odísť ale pani XXXXX stále od neho žiadala nahradenie škody. Po chvíli na poschodie prišiel XXXXX, ktorý hneď pristúpil oproti nemu, a povedal mu, že čo robí bodrel a ihneď mu strelil jednu facku ľavou rukou, kde ho zasiahol do oblasti ucha. Ďalej stál oproti nemu, nechcel ho pustiť do baru B2, začali sa baviť o tej veci, ktorá sa udiala na toaletách, kde on sa obhajoval, že tie škody nespôsobil. XXXXX stále od neho žiadal nahradenie škody, ktorú on odmieta vyplatiť, vzhľadom k tomu, že ju nespôsobil a počas toho chcel ísť do baru B2, kde mu v tom bránil XXXXX tým spôsobom, že ho chytil za palec ľavej ruky, ktorý mu tlačil celou svojou váhou smerom na zem, čím mu ho vykrútil. Týmto spôsobom mu chcel zabrániť, aby šiel do baru. XXXXX mu v tom bránil takým spôsobom, že ho odstrčil a on spadol na schody, ktoré vedú do baru a začal na neho vykrikovať, aby sa ukľudnil. Čo sa týka obmedzenia v obvyklom spôsobe života, vzhľadom k tomu, že je pravák a zranený palec bol na ľavej ruke, vykonával všetky činnosti spojené s každodennými potrebami samostatne, nebol odkázaný na žiadnu inú osobu. Obmedzený bol len pri jeho práci čašníka, kde počas jeho výkonu používa obidve ruky a napriek tomu pracoval, kde do práce nastúpil po šiestich dňoch. Čo sa týka pretrhnutia bubienka v pravom uchu, nemohol sa počas jedného mesiacaporiadne osprchovať, keďže do ucha sa mu nemohla dostať voda. Okrem toho mal bolesti hlavy, ktoré pretrvávali počas dvoch týždňov. Iným spôsobom obmedzený nebol.

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v ten deň bol spoločne s XXXXX v priestoroch hotela Skalka, kde sa odohral predmetný incident. Zhruba okolo 02.00 hod alebo 03.00 hod šli spoločne s XXXXX na poschodie hotela Skalka za účelom fajčenia. Na recepcii v tom čase bola pani XXXXX Počas toho, ako fajčili, prišiel na poschodie XXXXX spoločne s XXXXX XXXXX išiel na toaletu, kde po chvíli ako vošiel na toalety, bol odtiaľ počuť nejaký buchot, na čo pani XXXXX reagovala tak, že sa tam išla pozrieť čo sa deje, kde konštatovala, že v priestoroch toaliet sú poškodené veci. Následne vyzvala XXXXX, aby šiel do priestoru chodby a tam vyžadovala od neho nahradenie škody, ktorá bola spôsobená na toaletách. XXXXX tvrdil, že škodu nespôsobil úmyselne, ale že len zakopol o danú vec. Počas toho na poschodie prišiel XXXXX, ktorý sa snažil danú vec vyriešiť. XXXXX obhajoval stranu pani XXXXX stál vedľa nich a vyžadovali od XXXXX nahradenie škody. Konflikt sa vystupňoval a pokračoval medzi XXXXX a XXXXX, kde došlo k potyčke, začali sa medzi sebou škriepiť, kde následne videl len to, že XXXXX neúmyselne lakťom ľavej ruky zasiaol XXXXX, ktorá sa snažila danému incidentu zabrániť a ťahal XXXXX a ten ju nechtiac zasiahol lakťom do oblasti nosa. Týmto skončil celý incident, XXXXX s Tyrolovou v zápätí opustil hotel Skalka. Okrem toho, čo spomenul, k inému fyzickému násiliu nedošlo, videl iba to, že sa XXXXX spoločne s XXXXX šarpali. Prebiehalo to takým spôsobom, že sa medzi sebou naťahovali za oblečenie pod krmi a vzájomne si dali po jednej facke kde pri tom bola zasiahnutá XXXXX, ktorá celému incidentu sa snažila zabrániť. Po jej zasiahnutí do oblasti nosa celý incident skončil. Na otázku, či jasne videl, že by XXXXX udrel XXXXX uviedol, že priamo to nevidel, ale počul ako čosi pľaslo po líci a to asi dva-krát. Následne ako sa otočil k nim, tak si domyslel, že si dali po facke.

Svedok XXXXX k veci uviedol v podstate tie skutočnosti ako XXXXX, s tým, že čo sa týka samotného incidentu uviedol, že nevie, kto začal celý incident, ale XXXXX začal byť agresívny tým spôsobom, že začal kričať, nadával a osočoval XXXXX a následne sa začali medzi sebou šarpať a naťahovať. Videl, ako XXXXX zvalil na zem XXXXX, následne sa ten postavil, kde v tom momente prišla na poschodie XXXXX, ktorá sa snažila zabrániť incidentu, ťahala XXXXX za boky, kde v tom momente sa XXXXX zahnal pravou rukou na XXXXX, nevidel za sebou XXXXX a zasiahol ju pritom do oblasti nosa. Tým celý incident skončil. XXXXX bol agresívny a tak ho XXXXX odstrčil, čím ho zvalil na zem, kde si navzájom dávali facky. K inému incidentu medzi nimi nedošlo. 

Svedok XXXXX k veci uviedol, že čo sa týka samotného incidentu, počas toho, ako si XXXXX s XXXXX vymieňali názory, medzi tým na poschodie prišiel XXXXX, ktorý stál na schodoch oproti XXXXX a vyzval ho, aby sa ukľudnil a aby opustil hotel Skalka. V tom, ako ho XXXXX vyzval, aby opustil hotel, XXXXX ho chytil pravou rukou pod golier, kde XXXXX mu povedal, aby ho pustil, načo XXXXX nereagoval a tak ho následne odstrčil ľavou rukou od seba. Potom XXXXX stál pri schodoch smerujúcich do baru B2, snažil sa konflikt vyvolávať a tak ho zobrali vonku. Okrem spomenutého konania on nezaregistroval iné násilie zo strany XXXXX voči XXXXX a jeho priateľke. Na otázku, či videl, že by XXXXX udrel XXXXX uviedol, že nie, neudrel, iba ho odstrčil.

Svedok XXXXX k veci uviedol, že čo sa týka samotného incidentu, ako boli na poschodí, tak počuli buchot z mužských záchodov, na čo reagovala XXXXX, ktorá tam šla, kde medzi dverami povedala XXXXX, ktorý tam bol, aby sa ukľudnil, kde následne vyšli na recepciu, kde XXXXX vulgárne nadával XXXXX, ktorá ho požiadala aby išiel po XXXXX do baru. Následne XXXXX prišiel na poschodie, stál pri schodoch vo vzdialenosti asi tak dva metre od XXXXX. Ako XXXXX videl, ako osočuje XXXXX, tak upozornil XXXXX, aby sa ukľudnil. Po týchto upozorneniach podišiel XXXXX k XXXXX, začal mu nadávať, kde medzi tým ho zdrapil pravou rukou pod golier. XXXXX ho ihneď upozornil, aby upustil od svojho chovania, na čo nereagoval, a tak následne ho od seba odstrčil ľavou rukou a požiadal tam stojacich aby ho vyprevadili vonku z hotela.  K inému fyzickému násiliu okrem spomenutého chovania nedošlo. Na otázku, či videl, že by XXXXX udrel XXXXX uviedol, že videl, že ho neudrel.

Svedok XXXXX k veci uviedol v podstate obdobné skutočnosti ako XXXXX, s tým, že XXXXX XXXXX len odstrčil od seba ľavou rukou. Tiež uviedol, že videl, že ho neudrel.

Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla obdobné skutočnosti ako predchádzajúci svedkovia, s tým, že čo sa týka samotného incidentu po príchode XXXXX na poschodie tento vyzval XXXXX, aby nerobil bodrel a nech sa správa slušne. Po tomto XXXXX odišiel od pani XXXXX a smeroval k XXXXX. Postavil sa pred neho a opýtal sa ho, či môže ísť naspäť do baru. XXXXX mu na to povedal, že nie a že nech odíde z hotela preč. XXXXX sa to nepáčilo a tak XXXXX chytil rukou pod krk. Počula, ako mikina XXXXX praskla vo švoch. XXXXX sa snažil dohovoriť XXXXX, aby prestal vo svojom konaní, na čo on nereagoval a stále ho držal pod krkom a kričal. Okrem toho, že chytil XXXXX pod krk XXXXX, ona nezaregistrovala žiadne iné fyzické násilie. 

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi k samotnému incidentu uviedol, že po tom, čo prišiel XXXXX na poschodie, kde počas hádky XXXXX oplzlo nadával pani XXXXX kde na danú situáciu zareagoval XXXXX tým spôsobom, že pristúpil k pani XXXXX kde následne sa oproti nemu postavil XXXXX tým spôsbom, že mu skoro priložil tvár k jeho tvári. V tom mu XXXXX povedal, že nemá tam čo robiť a nech opustí hotel. Ako mu to povedal, tak XXXXX zdrapil XXXXX pod krk pravou rukou, čím ho škrtil, kde následne vo svojej obrane XXXXX odstrčil ľavou rukou pravú ruku XXXXX smerom doprava. V tom, ako sa podarilo XXXXX odstrčiť ruku XXXXX, tak vzápätí mešku vyviedli z hotela bratia XXXXX. Okrem spomenutého konania on neregistroval iné fyzické násilie. 

Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že čo sa týka samotného incidentu, že keď vyšla na poschodie, že na schodoch vedúcich na druhé poschodie hotela ležal jej priateľ XXXXX a nad ním stál XXXXX, ktorý ho ľavou rukou držal a pravou rukou zovretou päsťou udieral, myslí, že do oblasti tváre, ale nevie presne určiť kde. Ako to zbadala, pristúpila k XXXXX vo chvíli, keď dal dozadu pravú ruku, za ktorú ho ona chytila, a vzápätí ju udrel lakťom do oblasti nosa a tým sa celý incident skončil. Následne sa XXXXX s jej priateľom hádali pri vchodových dverách do reštaurácie. Po opustení hotela šli obaja na vyšetrenie na chirurgickú ambulanciu v Trstenej.

Svedkyňa XXXXX, čo sa týka samotného incidentu uviedla, že po tom, čo prišiel XXXXX na poschodie odtiaľ vyzval XXXXX, aby opustil zariadenie. XXXXX stál oproti nej, kde vzápätí ako mu XXXXX povedal, aby opustil hotel, pristúpil k nemu, zdrapil ho pod krk za mikinu. XXXXX reagoval tým spôsobom, že v pokoji XXXXX vyzval, aby ho pustil, na čo vôbec nereagoval a v zápätí zatiahol XXXXX XXXXX za mikinu, čím mu ju roztrhol. XXXXX sa následne snažil vymaniť z jeho podrúčia a tak ho odtískal oboma rukami od seba, čo sa mu aj podarilo. Počas incidentu sa zbehlo na miesto veľa ľudí, kde celá situácia už bola neprehľadná. K inému fyzickému násiliu počas incidentu nedošlo a neregistrovala pri odchode z hotela, že by XXXXX so svojou priateľkou mali nejaké zranenia.

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi k samotnému incidentu uviedol, že po tom, čo na poschodie prišiel XXXXX, ktorý stál na schodoch, najprv sa do danej situácie nemiešal, vypočul si o čo sa jedná a v momente, keď začal byť XXXXX agresívny, vyzval ho ,aby opusti hotel. Potom XXXXX pristúpil k XXXXX, zdrapil ho pod krk, na čo ho XXXXX vyzval, aby ho pustil. XXXXX na to nereagoval a tak z jeho zovretia sa vymanil tým spôsobom, že asi ľavou rukou mu odrazil ruku, ktorou ho držal pod krkom. Následne ho opätovne vyzval, aby opustil hotel, kde na uvedenú požiadavku nereagoval, a tak ho z hotela vyviedli bratia XXXXX Okrem uvedeného incidentu, on ako očitý svedok neregistroval iné fyzické násilie. Pri odchode na XXXXXi vôbec neregistroval žiadne zranenia. 

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi k predmetnému incidentu uviedol, že po tom ako prišiel na poschodie XXXXX, ktorý najprv celú situáciu zo schodov sledoval, pričom keď už bol XXXXX agresívny, tak ho XXXXX vyzval, aby sa ukľudnil a opustil hotel. V tom momente XXXXX pristúpil k XXXXX očividne do neho vyrýval, kde ho následne zdrapil za mikinu pod krk, na čo ho XXXXX vyzval, aby ho pustil. Ten nereagoval a tak mu odrazil asi ľavou rukou jeho ruku, ktorú mal pod jeho krkom. Danému incidentu chcela zabrániť nejaká žena, ktorá sa snažila ukľudniť XXXXX, ťahala ho za ruku zozadu, avšak ani na ňu vôbec nereagoval a pokračoval vo svojom konaní voči XXXXX. Po tom, ako mu XXXXX odstrčil ruku, ktorou ho držal pod krkom, bratia XXXXX vyviedli XXXXX pred hotel a tým sa celý incident skončil. On celý čas bol pri danej udalosti, pričom neregistroval iné fyzické násilie. Pri odchode z hotela na XXXXX vôbec neregistroval žiadne zranenie. 

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi predmetného incidentu uviedol, že v čase, keď XXXXX vyšiel na poschodie, tak pani XXXXX s XXXXX bola pri schodoch vedúcich na poschodie hotela. XXXXX sa postavil oproti XXXXX a povedal mu, aby opustil priestor hotela pretože robí neporiadok. XXXXX reagoval tým spôsobom, že XXXXX zdrapil pod krk, na čo XXXXX ho vyzval, aby ho pustil, XXXXX nereagoval a tak XXXXX mu ľavou rukou odtlačil pravú ruku, ktorú mal pod jeho krkom. Po tomto konaní XXXXX vyskočil do XXXXX tým spôsobom, že ho začal šarpať a chcel sa očividne biť. Následne ho bratia XXXXX vyviedli z hotela von. Okrem spomenutého konania on neregistroval žiadne iné fyzické násilie, len sa medzi sebou šarpali, kde očividne chcel XXXXX vyprovokovať bitku, v čom mu zabránili bratia XXXXX. Počas prítomnosti XXXXX na poschodí on bol celý čas a registroval všetko, čo sa udialo, ale k inému fyzickému násiliu nedošlo. Do incidentu sa zapojila priateľka XXXXX, ktorá taktiež šarpala XXXXX a následne odťahovala aj svojho priateľa, ktorý ju neakceptoval. 

Z výsluchu znalca XXXXX okrem iného vyplynulo, že mechanizmus vzniku zranení poškodeného môže zodpovedať jeho tvrdeniu, kde uvádza, že útočník ho chytil pravou rukou za palec jeho ľavej ruky a následne ho udrel otvorenou dlaňou do oblasti pravého ucha. Čo sa týka svedeckých výpovedí XXXXX, tak mechanizmus vzniku zranenia nezodpovedá jej tvrdeniu. 

Zo znaleckého posudku č. 13/2013 XXXXX okrem iného vyplýva, že poškodený bol obmedzený v obvyklom spôsobe života nutnosťou vyšetrenia a ošetrenia na chirurgickej príjmovej ambulancii a nutnosťou vyšetrenia, ošetrenia a opakovaných kontrol na ORL ambulancii HNsP Trstená. Počas prvých siedmich dní od úrazu pociťoval bolesti palca ľavej ruky a počas prvých desiatich dní od úrazu pociťoval bolesti pravého ucha. Bolesti boli intenzívnejšie prvé 3-4 dni od úrazu a v priebehu liečby mali postupne klesajúcu intenzitu. Počas prvých šiestich dní od úrazu mal na palci ľavej ruky naloženú sadrovú dlahu - poškodený bol len na prvotnom vyšetrení na chirurgickej ambulancii, kde mal odporúčanú kontrolu o šesť dní, na ktorej viac nebol, takže dlahu mal s veľkou pravdepodobnosťou na palci pravej ruky maximálne šesť dní a nie tri týždne ako uvádza on. Poškodený počas celej doby liečenia nemohol vykonávať činnosti spojené s väčšou fyzickou námahou, ale v plnej miere mohol vykonávať činnosti spojené s každodennými potrebami (napr. osobná hygiena, obliekanie sa, príjem stravy, domáce práce atď.) a činnosti spojené s menšou fyzickou námahou (napr. príprava stravy, starostlivosť o domácnosť, nakupovanie, šoférovanie, atď.) bol pri nich plne sebestačný a nebol odkazovaný na pomoc druhej osoby. Inak obmedzený v obvyklom spôsobe života nebol. Taktiež znalec uviedol, že mechanizmus vzniku zranenia, t. j. prederavenia blanky bubienka pravého ucha nezodpovedá tvrdeniu svedka XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že útočník udrel poškodeného otvorenou dlaňou ruky do ľavej oblasti hlavy, musel ho udrieť do pravej oblasti hlavy - do oblasti ušnice, nakoľko u poškodeného išlo o prederavenie blanky bubienka pravého ucha. 

Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví. 

Prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto verbálne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom sa dopustí hrubej neslušnosti alebo výtržnosti tým, že napadne iného.

Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Ustanovenie § 10 ods. 2 Trestného zákona, ktoré si vyžaduje hodnotiť konkrétny stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť, má podstatný význam pre úvahu, či v konkrétnom prípade, konanie inak vykazujúce formálne znaky trestného činu spĺňa aj materiálnu podmienku. Materiálna podmienka, inými slovami nebezpečnosť činu pre spoločnosť nie je v zásade daná tým, že konkrétny skutok porušuje alebo ohrozuje záujmy chránené Trestným zákonom, ale vyjadruje celkovú závažnosť činu a to z hľadiska tak objektívnych ako aj subjektívnych znakov, vrátane osoby páchateľa.

Už zo znenia vyššie citovaného ustanovenia Trestného zákona je zrejmé, že stupeň závažnosti skutku nemožno exaktne vyjadriť v konkrétnych jednotkách. Zákon však uvádza taxatívny výpočet skutočností, ktoré majú na závažnosť prečinu vplyv a ktoré sú orgány činné v trestnom konaní a súd povinné vyhodnocovať pri svojom rozhodovaní o skutkoch, javiacich sa ako prečin. Ide o spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa. 

Vychádzajúc z judikatúry súdov, je treba pri posudzovaní činov výtržníckej povahy uvážiť najmä intenzitu, rysy a priebeh útoku, posúdiť okolnosti za akých bol čin spáchaný, zisťovať pohnútku činu, zhodnotiť následky ako aj osobu páchateľa.

Pre kvalifikáciu určitého konania ako trestného činu však nestačí samotná skutočnosť, že toto konanie formálne napĺňa znaky niektorého trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona. Pri prečinoch Trestný zákon v ust. § 10 ods. 2 ukladá aj skúmanie závažnosti prečinu. Zaoberanie sa materiálnym znakom v podobe závažnosti je u prečinov obligatórne pretože nejde o prečin, ak je jeho závažnosť vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, nepatrná (§ 10 ods. 2 Trestného zákona). 

Podľa § 123 odsek 2 Trestného zákona ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. Pod pojmom krátky čas sa rozumie doba okolo 7 dní.

	S poukazom na spôsobený následok v podobe zranenia poškodeného treba uviesť, že z odborného záveru znalca je zistiteľné, že poškodenie zdravia, ktoré utrpel poškodený v rozhodnom čase a na rozhodnom mieste, nebolo tak závažným, aby jeho obvyklý spôsob života bol sťažený nie iba na krátky čas. V znaleckom posudku je uvedené, že poškodený v predmetnom období síce nemohol vykonávať činnosti spojené s väčšou fyzickou námahou, ale v plnej miere mohol vykonávať činnosti spojené s každodennými potrebami (napr. osobná hygiena, obliekanie sa, príjem stravy, domáce práce atď.), a bol plne sebestačný a nebol odkazovaný na pomoc druhej osoby. Inak obmedzený v obvyklom spôsobe života nebol. Taktiež z výsluchu samotného poškodeného XXXXX čo sa týka, akým spôsobom bol sťažený jeho obvyklý spôsob života vyplýva, že je pravák a zranený palec bol na ľavej ruke, vykonával všetky činnosti spojené s každodennými potrebami samostatne, nebol odkázaný na žiadnu inú osobu. Obmedzený bol len pri jeho práci čašníka, kde počas jeho výkonu používa obidve ruky a napriek tomu pracoval, kde do práce nastúpil po šiestich dňoch. Čo sa týka pretrhnutia bubienka v pravom uchu, nemohol sa počas jedného mesiaca poriadne osprchovať, keďže do ucha sa mu nemohla dostať voda. Okrem toho mal bolesti hlavy, ktoré pretrvávali počas dvoch týždňov. Iným spôsobom obmedzený nebol.

Treba uviesť, že pre naplnenie skutkových znakov trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona sa vyžaduje úmyselné konanie, ktoré má za následok ublíženie na zdraví. Vykonaným dokazovaním musí byť preukázané tak konanie páchateľa, ako aj ním spôsobený následok. Ako už bolo horeuvedené, konaním obvineného nebol preukázaný taký následok, aký má na mysli ustanovenie § 156 ods. 1 Trestného zákona. 

Záver o tom, že v danom prípade nejde o trestný čin (prečin) by odhliadnúc od vyššie uvedeného, podľa môjho názoru bolo možné vyvodiť i vzhľadom  na jeho nepatrnú závažnosť predstavujúcu materiálnu korektív. Materiálny korektív predstavuje výnimku z formálneho chápania kategórie trestných činov. Jednou z podmienok, ktorá musí byť splnená na to, aby určité protiprávne konanie (skutok), mohlo byť kvalifikované ako konkrétny prečin, je v zmysle § 10 ods. 2 Trestného zákona aj pozitívny záver o tom, že závažnosť konania, ktoré inak z formálneho hľadiska napĺňa znaky skutkovej podstaty nejakého prečinu, je vyššia ako nepatrná. Stupeň závažnosti činu má zásadný význam pre rozhodnutie o základnej otázke trestného konania o otázke viny a trestu. Kritéria, pomocou ktorých sa určuje závažnosť prečinov sa týkajú konania a následku (t.j. objektívnej stránky)  a miery zavinenia, prípadne pohnútky (t.j. subjektívnej stránky). Sú také rôzne a premenlivé, že pomocou nich možno v konkrétnom prípade rozlíšiť stupeň závažnosti spáchaného prečinu, resp. činu vykazujúceho znaky prečinu. Tieto kritéria pritom nemožno hodnotiť izolovane, ale v ich súhrne bez toho, aby niektoré boli preceňované na úkor iných. Závažnosť určitého protispoločenského konania býva spravidla deliacou čiarou medzi trestným činom a priestupkom. 

Na základe horeuvedeného som preto vyvodil záver, že skutkový dej vyplývajúci z vyšetrovacieho spisu sa stal a tohto bol účastní obvinený. V danom prípade však s poukazom na spôsob vykonania činu, jeho následok, okolnosti za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, nejde o prečin ublíženia na zdraví, resp. prečin výtržníctva, pretože závažnosť tohto je aplikáciou ustanovenia § 10 ods. 2 Trestného zákona nepatrná. V danom prípade však ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom a na jeho prejednanie príslušný iný orgán. 

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Peter Michalík
prokurátor