Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 139/13/5508	Ružomberok, 29.11.2013
EEČ : 2-42-154-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b, písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
hoci je podľa § 62 Zákona o rodine č. 36/2005  Z. z. a podľa rozsudku Okresného súdu v Ružomberku XXXXX ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.09.2005, povinný platiť výživné na mal. dcéru XXXXX, nar. XXXXX vždy do 15. dňa v mesiaci vopred vo výške od 01.04.2005 do 30.06.2005 po 624,- Sk (20,71 eur) mesačne a od 01.07.2005 po 645,- Sk (21,41 eur)  mesačne k rukám matky XXXXX, XXXXX a podľa rozsudku Okresného súdu v Ružomberku XXXXX ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.12.2010, povinný platiť zvýšené výživné na mal. dcéru XXXXX, nar. XXXXX vo výške 40,- eur mesačne, počnúc od 01.11.2010 k rukám matky XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX, okres XXXXX,
 keď výška výživného v trestnom konaní bola upravená formou predbežnej otázky podľa § 7 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 62 ods. 3 Zákona o rodine na sumu 25,36 eur mesačne  od 01.12.2009 do 30.06.2010, sumu 25,38 eur od 01.07.2010 do 01.11.2010,
XXXXX si z nedbanlivosti riadne neplnil vyživovaciu povinnosť od 01.12.2009 doposiaľ, čím dlhoval na výživnom za uvedené obdobie sumu XXXXX   eur k rukám matky XXXXX, keď za rok 2010 uhradil sumu 21,50 eur od mesiaca február do mesiaca október vrátane, v novembri zaplatil celkom 40,- eur, v decembri sumu 40,- eur, v roku 2011 zaplatil sumu 40,- eur v mesiaci február, apríl až september, november, v roku 2012 nezaplatil žiadnu čiastku na výživné, v roku 2013 uhradil za jún sumu 26,-eur, júl sumu 27,-eur, august sumu 27,-eur, september sumu 30,-eur a október sumu 40,-eur, dňa 20.11.2013 uhradil dlžné výživné v sume 600,- eur a dňa 22.11.2013 v sume 416,- eur , čím dlh na výživnom uhradil v celom rozsahu, 
rozsudkom Okresného súdu XXXXX č. XXXXX  zo dňa 25.06.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.06.2012, bol XXXXX odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov,
keď XXXXX od 11.02.2008 do 30.06.2008, od 01.08.2008 do 31.12.2009, od 21.05.2010 do 30.06.2010, od 01.07.2010 do 30.11.2010, od 24.02.2011 do 21.09.2011, od 16.01.2012 do 27.02.2012 bol zamestnaný u zamestnávateľa XXXXX od 27.02.2012 bol vedený ako uchádzač o zamestnanie na príslušnom úrade práce, od 01.03.2012 do 31.07.2012 poberal dávky v hmotnej núdzi, v spoločnosti XXXXX pracoval na základe dohody o pracovnej činnosti od 18.06.2012 do 30.06.2012, od 02.07.2013 je zamestnaný v spoločnosti XXXXX v čase, keď nebol zamestnaný nevyvinul dostatočné úsilie na obstaranie si vhodného zamestnania. 

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ odboru kriminálnej polície XXXXX v  Ružomberku uznesením pod č. XXXXX zo dňa 28.03.2013 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3  písm. b), c) Trestného zákona pre skutok, že 

si ako otec dieťaťa XXXXX, nar. XXXXX neplní úmyselne vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva zo Zákona o rodine, predovšetkým z ustanovenia § 62 ako aj z rozsudku Okresného súdu v Ružomberku č. XXXXX podľa ktorého bol povinný platiť výživné vo výške 624,- Sk (20,71 eur) od 01.04.2005  do 30.06.2005 a sumu 645,- Sk (21,41 eur) od 01.07.2005 a následne podľa rozsudku Okresného súdu v Ružomberku  je povinný platiť výživné vo výške 40,- eur od 25.11.2010, pričom XXXXX si výživné neplní riadne od 01.12.2009, odkedy bola suma výživného upravená vyšetrovateľom formou predbežnej otázky podľa § 7 ods. 1 Trestného poriadku na sumu 25,36 eur mesačne od 01.12.2009 do 30.06.2010 a sumu 25,38 eur od 01.07.2010 s prihliadnutím na ustanovenie § 62 ods. 3 Zákona o rodine, XXXXX počas tejto doby zaplatil len za rok 2010 sumu 21,50 eur od mesiaca február do mesiaca október vrátane, v novembri zaplatil celkom 40,- eur, v decembri sumu 40,- eur, v roku 2011 zaplatil sumu 40,- eur v mesiaci február, apríl až september a november, v roku 2012 nezaplatil žiadnu čiastku na výživnom a taktiež ani za rok 2013  ku 28.03.2013  nezaplatil žiadnu čiastku na výživnom, dňa 25.06.2012 bol rozsudkom Okresného súdu v Ružomberku č. XXXXX  odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, čím spôsobil matke XXXXX, nar. 15.09.1966  dlh na výživnom vo výške celkom 816,30 eur. 

Obvinený XXXXX uviedol, že si je vedomý svojej vyživovacej povinnosti na dcéru XXXXX, nar. XXXXX vo výške 40,- eur mesačne k rukám matky XXXXX. Jeho nikto neupozornil, že si má sledovať minimálne výživné, ktoré sa mení k júlu každého roka. Preto si myslí, že od roku 2009 platil výživné tak, ako mu bolo dané súdom.  Potom platil sumu 40,- eur. Mal aj nejaké výpadky v roku 2011, ale to nemal žiadny príjem, nemal prácu.  Od decembra roka 2009 pracoval v XXXXX XXXXX na dohodu, od roku 2008  do januára 2012. Od tej doby je nezamestnaný od februára 2012. Kvôli protialkoholickej liečbe bol mesiac v protialkoholickej liečebni Hronovce. Po liečení sa vrátil domov do XXXXX kde sa zaevidoval na úrad práce, tam je evidovaný doteraz.  Úrad práce mu neponúkol nič, od 01.07.2012 má dohodu o vykonaní  práce, ale nikde nerobí, je to tak, že ak ho niekde zavolajú, tak niečo urobí. Robí nejaké stavebné práce. Napr. XXXXX má s ním spísanú dohodu. Zarobí asi 60,- eur za mesiac. Sľúbil mu, že ho zamestnaná natrvalo. Žije v spoločnej domácnosti s manželkou XXXXX v nájomnom byte. Manželka je na opatrovateľskom. Jej príjem je 260,- eur opatrovateľské, potom materská na iné mladšie dieťa, potom výživné na jej deti,  celkove môže mať okolo 500,- eur. On sa snaží prácu si hľadať, v Ružomberku je to ťažké.  Má aj ďalšie deti - XXXXX na ktoré platí celkom  80,- eur na obidve.  On nikde nechodieva, nechodí po krčmách, nepije, stará sa o terajšiu rodinu, ako vie. Je evidovaný na úrade práce, chodí pravidelne na sedenia. 

Svedkyňa - poškodená  XXXXX  uviedla, že s obvineným XXXXX má spoločné dieťa XXXXX, ktorá je zverená do jej výchovy a opatery.  Okresný súd XXXXX pod č. XXXXX určil výživné vo výške 624,- Sk a potom 645,- Sk, rozhodnutím č. XXXXX  určil výživné vo výške 40,- eur na dcéru, ktoré je povinný XXXXX platiť mesačne k jej rukám.  XXXXX neplatí výživné od decembra 2009, tak ako by mal v plnej výške a riadne každý mesiac,  teda  dlží výživné nasledovne - rok 2009, december sumu 21,50 eur, rok 2010, január 21,50 eur, rok 2011 február 40,- eur, marec 40,- eur, október 40,- eur, december 40,- eur, rok 2012 - 40,- eur za každý mesiac, rok 2013 po 40,- eur od januára do mája (svedkyňa vypočutá dňa 17.05.2013). Okrem výživného nezaplatil nič, inak sa nepodieľal na výživnom darčekami, príp. vecami pre dcéru.  Ona býva v rodinnom dome v XXXXX so svojou matkou. Jej príjem je 350,- eur mesačne plus prídavky na dieťa. Náklady na dom sú 200,- eur na energie mesačne, pričom ona mame platí sumu 100,- eur. Dcéra navštevuje 9. ročník Základnej školy v XXXXX vzhľadom na vek má zvýšené náklady, či už na stravu alebo na oblečenie, pomôcky do školy, hygienické potreby a podobne. Je preto výživné chýba, aj keď tých 40,- eur nepostačuje, ale aspoň by to pomohlo. Zaplatí aspoň stravné lístky, začne chodiť na strednú školu, bude platiť aj cestovné. 

XXXXX XXXXX  vypovedala, že s XXXXX sú manželia a manžel XXXXX neplatí výživné preto, lebo nemajú taký príjem, ako by mal byť. Naposledy zaplatil na dieťa p. XXXXX 26,- eur v júni 2013, pretože ich finančná situácia viac nedovoľovala.  XXXXX  pracuje na dohodu, pričom občas ho zavolajú do práce, mesačne zarobí okolo 30 - 32,- eur. Iný príjem nemá. Prakticky žijú z jej opatrovateľského príspevku a rodičovského príspevku. Ona má ešte deti z predchádzajúceho vzťahu a jedno najmenšie s XXXXX.  XXXXX sa stará o domácnosť, pomáha jej s deťmi,  má problémy s prácou, nájsť si stále zamestnanie. 

Súčasťou vyšetrovacieho spisu sú správa Okresného súdu XXXXX, overené fotokópie právoplatných rozsudkov č. XXXXXo dňa 18.08.2005 a č. XXXXX zo dňa 25.11.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 22.12.2010. Podľa tohto rozsudku  otec dieťaťa XXXXX je povinný platiť na mal. XXXXX, nar. XXXXX zvýšené výživné vo výške 40,- eur mesačne, počnúc od 01.11.2010, vždy do každého 15. dňa v mesiaci k rukám matky maloletého dieťaťa.  Podľa rozsudku Okresného súdu XXXXX č. XXXXX zo dňa 08.12.2004  je XXXXX povinný prispievať na výživu maloletých detí XXXXX od 01.04.2004  na maloletého syna XXXXX sumou 600,- Sk mesačne, na výživu maloletého XXXXX sumou 600,- Sk mesačne.  Na základe rozsudku Okresného súdu XXXXX č. XXXXX zo dňa 12.04.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť 27.05.2011 je XXXXX povinný prispievať  na výživu maloletého XXXXX zvýšeným výživným vo výške 45,- eur mesačne a na výživu maloletého XXXXX  zvýšeným výživným vo výške 35,- eur mesačne vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí počnúc dňom 21.03.2011.  

XXXXX súdu XXXXX č. XXXXX  zo dňa 25.06.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.06.2012 bol XXXXX odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov. Súd uložil obvinenému povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné vo výške 200,- eur do rúk poškodenej XXXXX.  

Súčasťou dôkaznej matérie sú aj viaceré poverenia Okresného súdu XXXXX  súdnych exekútorov  s príslušnými rozhodnutiami súdu. Spis obsahuje rodný list, fotokópie ústrižkov poštových poukazov preukazujúce úhrady výživného na maloletú XXXXX, potvrdenia o návšteve školy, z ktorých vyplýva, že mal. XXXXX je žiačkou Obchodnej akadémie XXXXX. V priebehu skráteného vyšetrovania boli vyžiadané aj  správy príslušných štátnych orgánov k osobám obvineného a poškodenej  so zreteľom na ich príjmové  a majetkové pomery. Od 27.02.2012 je obvinený v evidencii uchádzačov o zamestnanie (správa zo 07.08.2013). Počas evidencie mu nebolo vystavené odporúčanie do zamestnania. Obvinený nie je poberateľom dávok v hmotnej núdzi, poberateľom dávok bol od 01.03.2012 do 31.07.2012.  Podľa správy spoločnosti XXXXX je XXXXX zamestnaný od 02.07.2013 na dohodu o pracovnej činnosti. Spoločnosť XXXXX uviedla, že XXXXX bol v tejto spoločnosti zamestnaný od 11.02.2008 do 30.06.2008, od 01.08.2008 do 31.12.2009, od 21.05.2010 do 30.06.2010, od 01.07.2010 do 30.11.2010, od 24.02.2011 do 21.09.2011, od 16.01.2012 do 27.02.2012, pričom mu neboli vykonávané zrážky zo mzdy. Príjem obvineného je deklarovaný v priložených mzdových listoch. V spoločnosti XXXXX XXXXX pracoval na základe dohody o pracovnej činnosti od 18.06.2012 do 30.06.2012, keď v mesiaci jún 2012  mal čistú mzdu vo výške 16,53 eur. Dohoda o pracovnej činnosti bola ukončená výpoveďou zo strany zamestnávateľa. Zo správy Psychiatrickej nemocnice Hronovce bolo zistené, že XXXXX bol hospitalizovaný celkovo 6 - krát v období rokov 2007 až 2012 na Oddelení pre liečbu drogových závislostí.  XXXXX je vlastníkom osobného motorového vozidla Škoda 105L. V evidencii priestupkov obvinený XXXXX nemá žiadny záznam,  nebol riešený ani Mestskou políciou v Ružomberku.  Podľa odpisu registra trestov bol 3 - krát súdom trestaný. V prvom prípade sa hľadí na neho akoby nebol odsúdený, následne rozsudkom Okresného súdu XXXXX č. XXXXX bol odsúdený za rôznorodú trestnú činnosť na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky,  podmienečne prepustený bol 09.01.2006, pričom sa osvedčil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia dňom 12.09.2008. V poslednom prípade sa jedná o záznam týkajúci sa odsúdenia vyššie uvedeným rozsudkom Okresného súdu XXXXX č. XXXXX 

Vyhodnotením zhromaždených dôkazov som dospela k záveru, že u obvineného bolo preukázané nedbanlivostné zavinenie na neplnení vyživovacej povinnosti voči  mal. XXXXX, keď obvinený vedel o svojej vyživovacej povinnosti a bez primeraných dôvodov sa spoliehal na to, že aj keď v rozhodnom období, nezaplatí žiadne výživné alebo výživné v plnej výške, že k ohrozeniu výživy jeho maloletej dcéry XXXXX nedôjde, poukazujúc na  jeho aktuálne  majetkové a sociálne pomery.

Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b), c) Trestného zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov čo aj  z nedbanlivosti neplní zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, uvedený čin spácha závažnejším spôsobom konania, hoci bol  za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, alebo z výkonu trestu odňatia slobody uloženého za taký čin prepustený.  

V zmysle § 86 písm. a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká, ak ide o trestný zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. 

Obvinený  XXXXX preukázateľne uhradil dňa 20.11.2013 dlžné výživné vo výške 600,- eur  a 22.11.2013 sumu 416,- eur k rukám matky XXXXX. Tým je uhradené celé dlžné výživné vrátane výživného za mesiac november 2013. 

Vzhľadom k tomu, že obvinený XXXXX  vyrovnal svoj dlh na výživnom za obdobie, ktoré mu je kladené za vinu v celom rozsahu  a trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky, bolo potrebné trestné stíhanie zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku. Podľa tohto zákonného ustanovenia prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.  

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citovanú právnu úpravu som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Mária Štupáková
prokurátorka