Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 457/13/5511	Žilina, 6.11.2013
EEČ : 2-43-553-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Obmedzovanie osobnej slobody podľa § 183 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno d) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu v Žiline, odboru všeobecnej vnútornej správy 

dňa 11.05.2013 v čase približne o 22.20 hod. pod vplyvom alkoholu po predchádzajúcom telefonickom rozhovore s XXXXX, nar. XXXXX, prišiel za ňou k autobusovej zastávke v XXXXX, okr. XXXXX, v blízkosti krčmy zv. XXXXX a začal vulgárne nadávať XXXXX, s ktorým sa v tom čase rozprávala, na čo XXXXX, ktorá bola taktiež pod vplyvom alkoholu, chytila obvineného za ruku a ťahala ho preč od XXXXX, pričom ho takto ťahala asi 100 metrov smerom ku kaplnke, kde ju obvinený chytil za ruku popod pazuchu a povedal jej, aby išla s ním, na čo mu povedala, že nikam nejde a že musí ísť domov, obvinený jej nadával, že je kurva, že keď doteraz mohla byť s kokotmi, tak že teraz pôjde s ním, a povedal jej, že idú k XXXXX, a ťahal ju preč, pričom ju cestou aj pustil, taktiež ju viackrát sotil a zase ju chytil,  následkom jedného zo sotení obidvaja spadli na zem na trávnatú plochu, v dôsledku čoho XXXXX utrpela krvný výron a opuch pod pravým okom s pozdĺžnou odreninou kože v dĺžke 3 cm, ktoré zranenie si vyžiadalo PN v trvaní 2 dni, pri tomto páde XXXXX taktiež vypadol na zem mobilný telefón, ktorý obvinený zodvihol a ponechal si ho pri sebe, a keď sa obaja po páde zdvíhali zo zeme, obvinený potiahol XXXXX za vlasy, následne pokračovali v ceste, v čase približne o 23.00 hod. prišli k bytovému domu v XXXXX č. XXXXX, v ktorom býval XXXXX, obvinený otvoril vchodové dvere a XXXXX zozadu sácal hore schodmi a vravel jej, nech šlape, keď prišli na druhé poschodie, otvoril vstupné dvere do bytu a posunul ju dovnútra, zatvoril dvere a povedal jej, aby sa vyzula, na čo sa vyzula, povedal jej, aby išla do izby, ktorá bola vpravo od vstupných dverí, na čo vošla do izby, sadla si na posteľ, obvinený vošiel do izby za ňou a zamkol dvere z vnútornej strany kľúčom, ktorý si ponechal u seba, XXXXX ho žiadala, aby ju pustil domov, na čo jej povedal, že ju nepustí a že bude tam, približne po hodine v izbe na posteli zaspala, následne keď sa ráno približne o 09.00 hod. dňa 12.05.2013 zobudila, dvere na izbe boli otvorené, a keď chcela opustiť byt a išla sa obuť, obvinený jej zobral jednu tenisku a nechcel jej ju vrátiť, povedala mu, že chce ísť domov, ale obvinený jej stále hovoril, aby tam ostala, povedal jej, nech sa dá nejako dokopy, následne sa osprchovala, urobila si make-up a pomáhala na balkóne v kuchyni grilovať mäso, pričom zotrvala v byte približne do 13.00 hod. dňa 12.05.2013, kedy uvedený byt sama opustila a vrátila sa do miesta svojho bydliska, pričom XXXXX utrpela okrem už uvedeného zranenia pod pravým okom aj mierne začervenanie na koži pod ľavým okom, ktorého okolnosti vzniku neboli v konaní preukázané, a ďalej utrpela na ľavom stehne krvný výron na ploche o priemere 2 cm, podobný krvný výron pod pravým kolenom a v oblasti ľavej lakťovej jamky malý krvný výron, pričom tieto krvné výrony podľa záverov znaleckého dokazovania vznikli držaním poškodenej v oblasti stehna, kolena a lakťa, a uvedené zranenia si vyžiadali iba jednorazové lekárske ošetrenie, 

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
          Uznesením vyšetrovateľa OR PZ, XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 22.05.2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. d) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v predmetnom uznesení. 
	
          Preskúmaním vyšetrovacieho spisu sp. zn. XXXXX som zistila, že vo veci boli vypočutí obvinený XXXXX, svedkyňa poškodená XXXXX, svedkyňa poškodená XXXXX, svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, bola vykonaná konfrontácia medzi obvineným XXXXX  a svedkyňou poškodenou XXXXX, bol vypracovaný písomný znalecký posudok XXXXX a do spisu boli zabezpečené nasledovné listinné dôkazy - zápisnica o trestnom oznámení spísaná s poškodenou XXXXX, lekárske správy, hlásenie úrazu, záznam o poskytnutí lekárskej prvej pomoci, správy k osobe obvineného a odpis registra trestov obvineného. 

          Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi poprel spáchanie skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie. Uviedol, že s XXXXX chodili spolu asi dva roky, rozišli sa dňa 18.12.2012 a odvtedy spolu dobre vychádzajú, stretávajú sa a chodia spolu von, a to aj po tom, čo mal na nej spáchať predmetný skutok. Matka XXXXX jej zakazuje sa s ním stretávať, nemá ho rada, a preto sa s XXXXX stretávajú potajomky. Po tom, čo sa s XXXXX rozišli, volávala mu aj s plačom, že jej mama nadala, že má zaracha a že spolu nebudú. XXXXX je ovplyvnená svojou matkou, aj ich rozchod bol pod vplyvom jej matky a obvinený si aj podanie trestného oznámenia vysvetľuje tým, že XXXXX bola ovplyvnená matkou, aby ho podala, lebo mu tým jej matka chcela spraviť zle. Ku skutku uviedol, že to bolo zo soboty na nedeľu, celý deň si s XXXXX telefonovali a dohodli sa, že sa stretnú a budú spolu vonku, konkrétne miesto si nedohodli. Pred polnocou jej volal a pýtal sa jej, kde ho počká, ona povedala, že na zákrute. Stretli sa pri autobusovej zastávke blízko krčmy XXXXX. XXXXX mala dosť vypité, aj on mal vypité, vypil v ten večer dovtedy asi tri pivá a štyri poldeci vodky. Na zastávke sedeli XXXXX a XXXXX. Objal XXXXX, spýtal sa jej, či niekde nepôjdu, ona povedala, že dobre, chytili sa za ruky ako vždy, keď ich nikto nevidí, a išli spolu smerom k jej domu. XXXXX mu povedala, že sa pohádala s mamou, spýtal sa jej, kde bude spať, na čo povedala, že u neho. Povedal jej, že nemá ako ísť domov a spí u kamaráta a nevie, či mu nebude nadávať, že k nemu doviedol dievča. Potom sa vzájomne chytili za boky a spadli, lebo mali vypité. Prišli k bytovke XXXXX, ktorá sa nachádza asi 800 metrov od zastávky, kde sa stretli. Celý čas išla s ním XXXXX dobrovoľne. Cesta im trvala asi 15 minút, cestou sa bozkávali. Vyšli hore, XXXXX spal, XXXXX sama vošla do bytu aj do izby, ešte ju držal po schodoch, aby nespadla, mala dosť vypité. Byt nebol zamknutý, keď vošli dnu, zamkol byt, aby nikto nevošiel dnu, a išli do izby hneď za dverami. Izbu zamkol, aby XXXXX nenadával, že tam niekoho má, kľúč nechal po celý čas vo dverách. XXXXX si ľahla na posteľ, on sedel opretý o skriňu a pil z fľaše vodku. XXXXX hneď zaspala, bola hore maximálne päť minút. On zaspal asi za hodinu, ešte si zapálil a ľahol si spať na zem vedľa postele. Ráno sa zobudil okolo ôsmej hodiny, XXXXX ešte spala, išiel do kuchyne, sedel tam s XXXXX. Prišiel za XXXXX do izby a pýtal sa jej, kedy pôjde domov, aby nemala zle. Povedala, že pôjde, ale stále ležala na posteli. Potom sa išla osprchovať a krájala mäso, išli grilovať na balkón na elektrickom grile, otáčala mäso, najedla sa. Keď odchádzala, požičal jej na jej žiadosť 5 eur. Po celý čas jej nijako nebránil v odchode, odišla až okolo druhej popoludní. Okolo štvrtej popoludní mu zavolal XXXXX a povedal mu, že ho hľadá polícia. Prišiel za ním pred bytovku a hovoril, že XXXXX prišla domov a jej otec bol vytočený, že ju zbil a telefón hodil o stenu. XXXXX prišla SMS správa od XXXXX mamy, ktorú mu ukázal, písala, ,, keby niečo, tak XXXXX ťahal XXXXX za ruku, ďakujem, XXXXX “. Obvinený ďalej uviedol, že XXXXX má stále rád a nikdy v živote by jej neublížil, stále spolu dobre vychádzajú.  

          Svedkyňa poškodená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že s obvineným XXXXX spolu chodili, pred niekoľkými mesiacmi sa rozišli a po rozchode sa stretávali asi dvakrát za týždeň, išli spolu von. Nevychádzajú spolu zle, ale obvinený na ňu žiarli, keď poškodená ide von s niekým iným, vypytuje sa, s kým. Od skutku sa stretli asi dvakrát. Ku skutku uviedla, že v sobotu dňa 11.05.2013 poobede bola na guláši u suseda, medzitým išla na ihrisko, kde mala XXXXX. Keď prišla z tréningu späť na guláš, volala s obvineným, pričom jej volal až večer okolo pol desiatej a pýtal sa jej, kde je, ona mu povedala, že je doma, on jej neveril a ona mu zložila. Potom okolo jedenástej večer išla do krčmy s XXXXX. V ten večer mala vypité, vypila asi dve alebo tri pollitrové pivá radler a pohár vína. Keď vyšla von z krčmy, stretla XXXXX XXXXX sa vrátil na guláš a ona išla s XXXXX na násyp, ktorý je za autobusovou zastávkou oproti krčme. Vtedy jej obvinený zatelefonoval, že je u XXXXX, nech tam príde aspoň na chvíľu. Povedala mu, že dobre a zložila telefón. Na zastávke bol v tom čase XXXXX. Asi za desať minút prišiel obvinený, bol opitý a hovoril jej, že je kurva, že čo tam robí s ním, čím myslel XXXXX, a čo nešla za obvineným, že má ísť s ním. Žiarlil, že bola s niekým iným. Obvinený sa s XXXXX hádali, obvinený ho sotil, XXXXX odišiel do krčmy. Obvinený ju chytil za zápästie asi pravej ruky, strhol ju a vravel, že idú k XXXXX na byt. Držal ju za ruku a asi 100 alebo 200 metrov ju ťahal smerom k XXXXX domov. Povedala mu, nech ju pustí, že musí ísť domov, na čo jej povedal, že ju nepustí a že musí ísť s ním. Snažila sa vytrhnúť, ale nedalo sa, o pomoc nekričala, iba plakala a stále hovorila, nech ju pustí. Nedržal ju stále, raz ju držal, potom pustil, potom zas sotil a zas chytil. Po tých 100 alebo 200 metroch ju pustil a daj jej facku na pravé líce. Pod pravým okom mala z tej facky modrinu, tú facku jej dal opakom dlane. Potom ju sotil a spadla spolu s ním na zem, pričom si oškrela to líce, na ktoré jej dal tú facku, tým lícom spadla na asfaltovú cestu. Tiež utrpela nejaké zranenia na nohe, ako vtedy spadla. Nad lakťom mala odtlačené tri modriny z toho, ako ju tam držal. S týmito zraneniami bola PN dva týždne. Keď mu vravela, nech ju pustí, povedal jej, že keď mohla byť s druhými, môže byť aj s ním. Potom už nevie, ako ju držal, ale držal ju a ťahal ju až k bytovke XXXXX. Cestu od toho násypu k bytovke, čo je asi 600 metrov, prešli asi za pol hodinu, bolo to tak dlho preto, lebo keď spadli, trvalo, kým sa postavili, taktiež sa mu snažila vytrhnúť. Pri bytovke otvoril bránku, nebola zamknutá, vtedy ju držal asi za ľavú ruku, postavil ju pred seba a otvoril vchodové dvere do bytovky, ktoré neboli taktiež zamknuté. Potom ju sácal hore schodmi a vravel jej, nech šlape, takto vyšli až na druhé poschodie, odomkol dvere, posunul ju dovnútra, zatvoril dvere a povedal jej, aby sa vyzula, tak sa vyzula. Dvere do bytu zatvoril, ale asi nezamkol. Hneď vpravo bola izba a povedal jej, aby tam išla, išla dnu, sadla si na posteľ, vošiel dnu, zamkol dvere na izbe a kľúč si nechal u seba asi vo vrecku. Povedala mu, aby ju pustil domov, stále hovoril, že ju nepustí, pil tam vodku, ponúkol ju, ale odmietla. Povedal jej, aby sa vyzliekla, ale odmietla, na čo jej povedal, že by ju aj tak nechcel, lebo mala iného. Potom otvoril okno a zapálil si. Ešte sedel na zemi pri skrini a pil, ona si ľahla na posteľ a zaspala. Kým zaspala, prešla asi hodina. Ráno sa zobudila asi okolo ôsmej alebo deviatej. V izbe bola sama, dvere na izbe boli otvorené. Obvinený za ňou prišiel do izby a vtieral sa jej, že jej spraví raňajky, ukázala mu zranenia a povedala mu, nech sa pozrie, čo jej spravil, on to poprel. Poškodená ďalej uviedla, že vtedy, keď XXXXX odchádzal, obvinený jej vzal mobil, vypol jej ho a dal si ho do vrecka. Ráno obvinenému volala jej matka a pýtala sa na ňu, on jej povedal, že nevie, kde je a že s ňou nebol. Tiež mu volal jeho nevlastný otec a pýtal sa ho, čo spravil, že ho hľadajú policajti. Potom ju už obvinený pustil domov, lebo mu povedala, že to isto jej mama zavolala políciu. Keď mu hneď ráno vravela, aby ju pustil a išla sa obuť, vzal jej jednu tenisku a nechcel jej ju vrátiť. Na otázky vyšetrovateľa poškodená uviedla, že cestou k bytovke nevolala o pomoc, lebo tam aj tak nikto nebol a obvinený by začal byť ešte viac agresívny. Preto nekričala o pomoc ani v bytovke a ani v byte. Byt opustila asi o jedenástej doobeda. XXXXX aj obvinený boli ráno opití a keď sa zobudili, išli piť. Odkedy sa ráno zobudila, sa jej obvinený ani nedotkol, iba jej stále vravel, aby tam ostala. Nejedla tam, hoci jej ponúkali jesť. XXXXX jej doniesol make-up a obvinený jej povedal, aby si to dala na tú modrinu. Počas skutku sa jej obvinený ničím nevyhrážal. Keď ju dvíhal zo zeme, tak ju ťahal za vlasy, inak ju za vlasy neťahal. Obvineného sa bála, stále za ňou chodil, aj keď sa rozišli, nechcel, aby chodila s niekým iným. Otec ju doma nezbil, iba jej nadával, kde bola. Ani jej matka, ani nikto iný ju nenahováral, aby podala trestné oznámenie, rozhodla sa sama. 

          Zo zápisnice o konfrontácii medzi obvineným XXXXX a svedkyňou poškodenou XXXXX vyplynulo, že poškodená pri konfrontácii uviedla, že od krčmy XXXXX najprv ťahala ona obvineného, lebo bol agresívny na XXXXX, potom ťahal obvinený ju, dal jej facku, spadli spolu, mala modriny, mala modriny na ruke z toho, ako ju ťahal, na ľavej ruke mala otlačené tri prsty z vnútornej strany, bola PN dva týždne. V nedeľu ráno jej obvinený vravel, nech sa dá nejako dokopy, tak sa išla osprchovať a XXXXX jej doniesol make-up, keď si ho dala, chcel ísť obvinený grilovať, vytiahli mäso a grilovali spolu na balkóne, bola tam asi do dvanástej. Stále vravela, že musí ísť domov a obvinený jej stále vravel, nech ešte počká a nech nejde. Potom obvinenému volala jej mama, pýtala sa ho, či je s ňou, povedal jej, že nie a pustil ju. Nevie, či dvere do bytu boli zamknuté, otvorila ich a išla domov. Obvinený pri konfrontácii zotrval na svojej výpovedi a uviedol, že boli s poškodenou telefonicky dohodnutí na stretnutí, a keď jej druhýkrát volal, povedala, že ešte päť minút, že dofajčí a pôjde. Potom sa išiel prejsť a našiel ju kúsok od krčmy, bola tam s XXXXX, obvinený mal vypité, poškodená ho ťahala preč, nechcela, aby sa pobil s XXXXX. Potom poškodená nechcela ísť domov, povedala, že sa pohádala s mamou a išli na bytovku k XXXXX. Zobral ju za ruku, nepoužil voči nej žiadne násilie. Mala vypité a cestou, ako sa držali, spadli na trávu. Poškodená s ním išla dobrovoľne. Nechcela ísť k XXXXX, lebo si myslela, že bude nadávať, na čo jej povedal, aby sa nebála, že mu to vysvetlí. V izbe sa potom hádala, že tam nebude, že XXXXX bude nadávať, na čo jej povedal, aby sa XXXXX nebála. Ráno sa poškodená osprchovala, učesala sa a prišla do kuchyne. Obvinený sa jej spýtal, či pomôže nakrájať mäso, že idú grilovať. Poškodená povedala, že pôjde radšej domov, aby nemala zle, obvinený jej nato povedal, nech sa nebojí a ona povedala, že dobre a začala krájať mäso. Väčšinu času hovorila, že by radšej išla domov, že sa bojí, on jej vravel, aby sa nebála. Odišla sama dobrovoľne asi o druhej alebo o tretej poobede. Objali sa a pobozkali. Na otázku poškodenej, prečo jej zobral telefón, obvinený uviedol, že keď spadli, vypadol jej z vrecka, aj baterka vypadla a telefón sa vypol. Poškodená si ho nechcela zapnúť, obvinený si ho nechal u seba, v izbe ho položil na stolík a ráno ho dal poškodenej. Z vykonanej konfrontácie ďalej vyplynulo, že obvinený a poškodená sa naďalej spolu stretávajú a že sa majú stále radi. 

          Svedkyňa poškodená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že v nedeľu bola na polícii, lebo sa jej dcéra XXXXX nevrátila domov. V sobotu večer o desiatej bola dcéra na chvíľu doma a povedala jej, že ide ešte von a nebude dlho. V nedeľu ráno nebola jej dcéra doma a telefón mala vypnutý. Keď volala známym, XXXXX jej potvrdil, že ju videl s obvineným. Keď volala obvinenému, povedal, že nevie, kde je XXXXX. Išla preto na políciu nahlásiť nezvestnosť dcéry. Dcéra prišla domov okolo pol jednej na obed. Na pravej strane pod okom mala 3cm ranu, na ľavej strane čela mala modrinu, na jednej ruke mala odtlačky na paži nad lakťom  a modriny mala aj na nohách v hornej časti. Svedkyňa poslala SMS správu XXXXX, že bude vypočúvaný, a aby vypovedal to, čo videl, na nič ho tým nenahovárala. Dcéru nenahovárala na podanie trestného oznámenia, to čo dcéra uviedla pri podávaní trestného oznámenia, uviedla predtým aj svedkyni, keď sa jej pýtala, čo sa jej stalo.  

          Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že XXXXX prišla v nedeľu domov až okolo jednej poobede. Naposledy ju videl v sobotu pred krčmou s  XXXXX okolo desiatej až jedenástej večer. XXXXX mala vypité, cez deň s nimi varila guláš a vypila nejaké pivo a víno. V nedeľu mala opuchnuté oči a pod pravým okom mala nejaké zranenie, mala špinavé oblečenie a bola strapatá. V pondelok mu povedala, že bola s obvineným v nejakom dome, a že ju držal zamknutú. XXXXX matka nechcela, aby XXXXX s obvineným spolu chodili. V nedeľu okolo tretej poobede sa svedok stretol s obvineným pred bytovkou XXXXX a povedal mu, že XXXXX od otca dostala világoš, čím myslel, že jej otec riadne vynadal, otec XXXXX nikdy nezbil. V tom čase svedkovi prišla SMS správa od XXXXX matky, v ktorej mu písala, že za svedkom prídu policajti a budú sa ho pýtať, čo sa stalo a on má povedať pravdu, že ho obvinený udrel a zhodil na zem a vzal XXXXX a ťahal ju za ruku preč. XXXXX matka si myslela, že tam bol vtedy s XXXXX on. Svedok pripustil, že mohol vtedy povedať obvinenému, čo sa v SMS správe píše. Podľa jeho vyjadrenia ho ale XXXXX matka na nič nenahovárala, myslela si, že bol s XXXXX, keď prišiel za ňou obvinený, a SMS správou myslela, aby sa nebál povedať pravdu. 

          Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v tú noc zo soboty na nedeľu mal nočnú službu a prišiel domov v nedeľu ráno. Bývalá manželka mu oznámila okolo deviatej alebo desiatej hodine, že XXXXX nie je doma. Viackrát sa XXXXX pokúšal dovolať, ale telefón mala vypnutý. XXXXX mu povedal, že ju videl s obvineným. O pol jednej popoludní, keď prišiel domov z futbalu, ešte XXXXX nebola doma, domov prišla až okolo pol druhej popoludní. Bola utrápená, vlasy mala strapaté, mala ich spustené cez tvár, na tvár jej dobre nevidel, nakričal na ňu a raz ju dlaňou udrel slabšie po pleci, inak ju nezbil. Hneval sa na ňu, lebo mala zakázané sa s obvineným stretávať, a napriek tomu s ním bola. Volal na políciu, že dcéra sa už vrátila, a potom išla dcéra podať aj s bývalou manželkou trestné oznámenie. Keď sa vrátili domov, videl, že dcéra mala pod očami nejaké modriny. Bývalá manželka mu povedala, že obvinený XXXXX násilím vzal a ťahal ju po zemi a bola násilím držaná v nejakom byte až doobeda druhého dňa, svedok sa o tom s dcérou nerozprával. 

          Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 11.05.2013 okolo jedenástej večer bol na autobusovej zastávke a počul, ako sa v blízkosti zastávky XXXXX rozprávala s XXXXX. Počul, že k nim zrazu prišiel obvinený a začal XXXXX nadávať, že je kurva a XXXXX vravel, že je kokot a ako si to dovoľuje byť s XXXXX a chcel sa s XXXXX biť. Potom videl, ako XXXXX s obvineným prešli pred zastávku. Najskôr XXXXX ťahala obvineného za ruku, lebo chcel biť XXXXX, a obvinený sa jej snažil vytrhnúť, ale ona ho ťahala a vravela mu, aby nechal XXXXX. Potom XXXXX tiež prišiel pred zastávku, XXXXX obvineného stále ťahala asi 100 metrov smerom ku kaplnke. Potom sa to zmenilo a už neťahala XXXXX obvineného ale obvinený chytil XXXXX za pravú ruku pod jej pravú pazuchu a ťahal ju preč. XXXXX sa priečila, chcela sa mu vytrhnúť, ale nedarilo sa jej to. Obvinený jej stále nadával, ako si dovoľuje chodiť s niekým iným. XXXXX nekričala, svedok nevidel, že by obvinený XXXXX nejako bil. XXXXX išiel z hrádze rovno do krčmy. 

          Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v tú noc obvinený nemal ako ísť domov, a tak mu svedok ešte večer ponúkol, aby u neho prespal. Svedok sa pozná s nevlastným otcom obvineného, obvinený svedkovi v tú sobotu poobede v byte pomáhal niečo prerábať. V ten večer obaja niečo vypili. Svedok až na druhý deň ráno zistil, že obvinený niekoho k nemu doviedol. V tom čase svedok XXXXX nepoznal. Svedok sa v to ráno zobudil okolo ôsmej alebo deviatej a XXXXX sa ho pýtala, či nemá nejaký púder, lebo sa chcela namaľovať. Nejaký jej zohnal a ona sa namaľovala. Predtým sa v byte aj osprchovala. Svedok mal ešte z predchádzajúceho dňa vypité a hneď ráno si dal pivo, nijako zvlášť si ich nevšímal. Nevšimol si nič také, že by chcela ísť domov a obvinený by ju v byte držal nejako nasilu. Správali sa úplne normálne, nič zvláštne sa tam nedialo, boli k sebe priateľskí, srandovali. Nevšimol si na nej nejaké zranenia, odišli od neho spoločne. 

          Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 11.05.2013 okolo jedenástej večer sedel spoločne s XXXXX, XXXXX a XXXXX na autobusovej zastávke, pričom videl, ako sa XXXXX išla s XXXXX rozprávať na násyp asi dva metre od zastávky. Po chvíľke počul, ako k nim prišiel obvinený a počul krik, potom XXXXX pritiahla obvineného dole k zastávke a ťahala ho za ruku preč, Pelikán išiel dole a spolu s obvineným si nadávali. XXXXX ťahala obvineného za tú ruku až ku kaplnke, čo je asi 100 metrov. XXXXX išiel do krčmy. Svedok nevie, prečo XXXXX obvineného ťahala, asi preto, aby sa s XXXXX nepobili. Čo sa dialo pri kaplnke, svedok nevedel uviesť, lebo sa na nich už nedíval. Svedok nevidel, že by obvinený dovtedy použil voči XXXXX násilie, tiež nepočul, že by jej obvinený vravel, aby išla s ním, ani nepočul žiadne vyhrážky. 

          Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v ten večer bol chvíľu v krčme, lebo pršalo, nemal vypité, iba fajčil cigaretu. Prišla k nemu XXXXX a prihovorila sa mu, ako sa rozprávali, prešli okolo autobusovej zastávky na hrádzu, na zastávke bol XXXXX a ešte niekto. Chceli sa iba rozprávať, asi za 10 alebo 20 minút k nim zrazu pribehol obvinený, určite mal vypité a vykrikoval na svedka, že je kokot. Svedkovi to pripadalo, že žiarli, že je tam s XXXXX. Obvinený ho chcel udrieť, ale svedok sa mu uhol a obvinený ešte niečo po ňom vykrikoval. XXXXX obvineného ukľudňovala a hovorila mu niečo v tom zmysle, aby ju nechal tak. Svedok už nevie, kto koho ťahal, ale obvinený s XXXXX odišli smerom ku kaplnke a svedok odišiel do krčmy na pivo. 

          Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v ten večer okolo jedenástej hodiny bol s XXXXX a XXXXX na zastávke pri hrádzi a rozprávali sa. Za zastávkou počul, ako sa rozpráva XXXXX s XXXXX. Potom počul, ako zrazu prišiel k nim obvinený a nadával XXXXX, že je kokot, a videl, ako XXXXX vzala obvineného za ruku a ťahala ho pred krčmu asi 20 metrov. Potom obvinený chytil XXXXX za ruku a ťahal ju preč, svedok si nepamätá, či niečo hovorila alebo či sa bránila. Ťahal ju po kaplnku asi 100 metrov, potom zašli za kaplnku a už ich nevidel. Vzájomne si nadávali, nevidel, že by ju obvinený udrel, ale XXXXX mu viackrát povedala, aby ju pustil. Nekričala to a vravela to iba obvinenému, iných o pomoc neprosila. 

          Z písomného znaleckého posudku znalca XXXXX vyplýva, že poškodená XXXXX utrpela nasledovné poranenia -krvný výron a opuch pod pravým okom s pozdĺžnou odreninou kože v dĺžke 3 cm, pod ľavým okom mierne začervenanie na koži, na ľavom stehne krvný výron na ploche o priemere 2cm, podobný krvný výron sa nachádzal aj pod pravým kolenom, v oblasti lakťovej jamky malý krvný výron. Iné poúrazové zmeny na tele poškodenej neboli v dokumentácii popísané. Uvedené poranenia znalec kvalifikoval ako ľahké poranenia. Podľa vyjadrenia znalca doba PN, ako ju určil obvodný lekár poškodenej, je neadekvátna. Znalec u poškodenej stanovil dobu PN v trvaní dva dni do doby vyšetrenia na chirurgickej ambulancii, nakoľko pri tomto vyšetrení neboli zistené a popísané nové zistenia vo vzťahu k úrazu. Krvný výron pod pravým okom s odreninou kože si vyžadoval liečbu v trvaní šesť dní, pričom v dôsledku tohto poranenia bola poškodená obmedzovaná v obvyklom spôsobe života po dobu dvoch dní. Obmedzenia spočívali v tom, že pociťovala bolesti pod pravým okom. Ostatné poranenia poškodenej si vyžadovali iba jednorazové vyšetrenie bez nutnosti liečby a PN, tieto poškodenú neobmedzovali v obvyklom spôsobe života. 

          K mechanizmu vzniku zranení znalec uviedol, že pod ľavým okom bolo pri vyšetrení poškodenej dňa 12.05.2013 popísané začervenanie bez opuchu a bez krvného výronu. Ak by na uvedené miesto smerovalo tupé násilie menšej intenzity, mohlo by vzniknúť popisované začervenanie, ale po 1-2 hodinách by toto začervenanie vymizlo. Ak by násilie bolo väčšej intenzity, pri údere päsťou by u poškodenej vznikla modrina. K zraneniu pod pravým okom znalec uviedol, že podľa výpovede poškodenej mala byť udretá fackou pod pravé oko, ale nie dlaňou, ale opakom ruky a potom na to isté miesto spadla na cestu na asfalt a utrpela odreninu kože. Podľa názoru znalca pri údere dlaňou ruky alebo opakom ruky by krvný výron s opuchom kože nevznikol. Taktiež nemohla vzniknúť pásovitá odrenina kože v dĺžke 3cm. Podľa názoru znalca predmetné poranenie vzniklo pri páde na trávnatý povrch. Pri páde na asfaltový povrch by v oblasti horných, dolných končatín aj na tvári boli prítomné viaceré odreniny kože plošného tvaru a na tvári by sa nachádzali odreniny kože na pravej strane čela, jarmového oblúku, prípadne brady, nadočnicových oblúkoch, na dolných končatinách najmä v oblasti kolien, na horných končatinách v oblasti lakťov. Popisované drobné krvné podliatiny pri páde nemohli u poškodenej vzniknúť. Jednalo sa o drobné kruhovité krvné podliatiny v oblasti lakťovej jamky, na stehne a pod kolennou jamkou. Tieto modriny majú charakter odtlačkov prstov a mohli vzniknúť držaním poškodenej v oblasti stehna, kolena a lakťa. V oblasti zápästia u poškodenej sa nenachádzali krvné výrony, škrabance, ktoré by svedčili pre to, že bola ťahaná proti svojej vôli za oblasť zápästí. 

Zo správ na obvineného vyplýva, že obvinený je študent nadstavbového štúdia, nemá neospravedlnené hodiny, vykazuje priemerný prospech. V mieste bydliska neboli na neho zaznamenané sťažnosti, nebol riešený komisiou pre verejný poriadok v obci. Obvinený nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie, ani v evidencii poberateľov dávok a príspevkov v hmotnej núdzi a v súčasnosti sa nenachádza v registri poistencov sociálnej poisťovne, naposledy bol vedený ako dohodár od 27.06.2011 do 31.08.2011.

Obvinený bol doposiaľ jedenkrát priestupkovo postihnutý pre priestupok proti majetku, ktorého sa dopustil dňa 26.08.2011 úmyselným poškodením cudzieho majetku, za čo mu bola uložená pokuta 20,-Eur. Obvinený bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný, a to rozsudkom Okresného súdu v Žiline sp. zn. 3T 110/2013 zo dňa 03.09.2013, právoplatným dňa 03.09.2013, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona. 

Zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa §  183 ods. 1, ods. 2 písm. a), d) Tr. zákona sa dopustí ten, kto inému bez oprávnenia bráni užívať osobnú slobodu a čin spácha závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe. Týmto ustanovením je chránená osobná sloboda v zmysle slobody pohybu. Objektívna stránka spočíva v tom, že páchateľ bráni inému užívať slobodu pohybu, hoci iba na krátku dobu, ak je bránenie ťažko prekonateľné. Bránenie v užívaní osobnej slobody je zásah do osobnej slobody, ktorým sa znemožňuje alebo obmedzuje voľný pohyb človeka a zároveň sa mu zabraňuje o svojom pohybe slobodne rozhodovať. Bránenie v užívaní osobnej slobody musí byť ťažko prekonateľné. Môže ísť o uzatvorenie v miestnosti alebo v budove, znemožnenie pohybu zviazaním, zvieraním v náručí, držaním za ruky alebo o iné uchopenie a zadržiavanie, alebo zabránenie poškodeného vystúpiť z dopravného prostriedku v dôsledku rýchlej jazdy, alebo uzamknutie dverí, alebo ak páchateľ zbaví telesne postihnutú osobu pomôcok, bez ktorých by nebola schopná sa sama pohybovať a pod. 

S poukazom na vyššie uvedené výsledky vykonaného dokazovania konštatujem, že obvinený, ktorý mal v čase spáchania skutku 19 rokov, mal spáchať skutok na poškodenej, ktorá mala v tom čase 17 rokov, pričom obaja sa vzájomne dobre poznali, mali spolu predtým dlhšie trvajúci vzťah a napriek predchádzajúcemu rozchodu sa naďalej stretávali, a to napriek tomu, že rodičia poškodenej si to výslovne neželali. V čase spáchania skutku boli obvinený a poškodená pod vplyvom alkoholu, pričom sa telefonicky vopred dohodli na vzájomnom stretnutí. Z výpovede poškodenej vyplýva, že ju obvinený v telefonickom rozhovore vopred žiadal, aby za ním aspoň na chvíľu prišla k XXXXX, na čo mu povedala dobre a zložila telefón. Následne asi za desať minút, keď ju obvinený vyhľadal a našiel ju rozprávať sa XXXXX, urobil jej obvinený žiarlivostnú scénu, ktorá skončila podľa očitých svedkov tým, že poškodená mala obvineného chytiť za ruku a ťahať ho asi 100 metrov smerom ku kaplnke, kde ju následne on chytil za ruku a ťahal ju preč. Prítomní svedkovia pritom nepočuli, že by sa obvinený poškodenej vyhrážal, ani nevideli, že by voči nej použil fyzické násilie. Následne, keď obvinený s poškodenou pokračovali v ceste smerom k bytovke, kde býval XXXXX, sa ich výpovede rozchádzajú v tom, či poškodená išla s obvineným dobrovoľne alebo za použitia násilia. Z výpovede poškodenej v tomto smere vyplynulo, že obvinený sa jej počas spáchania skutku ničím nevyhrážal, taktiež nemal pri sebe žiadnu zbraň. Pokiaľ ide o použitie fyzického násilia, obvinený mal poškodenú podľa jej výpovede držať a ťahať za zápästie a neskôr za ruku nad lakťom a sácať, pričom ju nemal stále držať, ale ju aj pustil a potom ju zasa chytil. Ďalej jej mal dať spakruky facku pod pravé oko, pri jednom sotení obvineného spadla spolu s ním na asfaltovú cestu. Táto časť výpovede poškodenej, týkajúca sa použitia fyzického násilia, je ale z väčšej časti v rozpore s výsledkami vykonaného znaleckého dokazovania. Podľa záverov znalca sa u poškodenej nenachádzali krvné výrony ani škrabance, ktoré by nasvedčovali tomu, že bola ťahaná proti svojej vôli za oblasť zápästí. Drobné kruhové podliatiny v oblasti lakťovej jamky, na stehne a nad kolennou jamkou majú charakter odtlačkov prstov a podľa znalca mohli vzniknúť držaním poškodenej v oblasti stehna, kolena a lakťa. Zranenie pod pravým okom nemohlo vzniknúť pri údere dlaňou alebo chrbtom ruky, ale podľa záverov znalca vzniklo pri páde na trávnatý povrch. Popísané zranenia poškodenej nenasvedčujú tomu, že v čase skutku spadla na asfaltový povrch. Uvedené závery znalca sčasti potvrdzujú výpoveď obvineného, ktorý poprel, že by poškodenú ťahal nasilu za zápästie, a vypovedal, že s poškodenou obaja spadli cestou na trávu. Pokiaľ ide o zranenie poškodenej pod ľavým okom, znalec uviedol, že pokiaľ by na uvedené miesto smerovalo tupé násilie menšej intenzity, mohlo vzniknúť popisované začervenanie, ale po 1-2 hodinách by vymizlo, ak by násilie bolo väčšej intenzity, pri údere päsťou by u poškodenej vznikla modrina. V tejto súvislosti uvádzam, že k vzniku tohto zranenia sa poškodená nevyjadrila a vzhľadom na závery znalca je sporné, či uvedené zranenie vzniklo v súvislosti s popisovaným konaním obvineného v čase spáchania skutku. Všetky zranenia poškodenej mali podľa znalca charakter ľahkého poranenia, najzávažnejšie z nich vzniklo pod pravým okom v dôsledku pádu poškodenej na trávnatý povrch, a vyžiadalo si podľa znalca PN v trvaní 2 dní. Vzhľadom na uvedené skutočnosti som dospela k záveru, že okrem držania poškodenej za ruku v oblasti lakťa, čo vo svojich výpovediach potvrdili aj niektorí svedkovia, obvinený voči poškodenej nepoužil fyzické násilie smerujúce k tomu, aby ju proti jej vôli zaviedol do bytu XXXXX. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že poškodená sa tomuto konaniu obvineného aktívne nebránila, pričom riadne nevysvetlila, prečo sa nesnažila obvinenému utiecť, hoci ju podľa vlastnej výpovede stále nedržal, ale ju aj pustil, ani prečo nekričala a nevolala o pomoc. Taktiež sa nijako nevzpierala, keď ju obvinený viedol po schodoch do bytu XXXXX a následne do izby, kde s obvineným zotrvala až do druhého dňa, nepokúšala sa o útek, a ani po prebudení nevyužila možnosť, aby ihneď z bytu odišla, pričom ani neuvádzala, že by jej v odchode obvinený nejakým spôsobom bránil okrem toho, že jej nechcel dať jednu tenisku. Tvrdenie poškodenej, že sa obvineného bála, nepovažujem za vierohodné, nakoľko sa s ním opakovane stretávala, a to tak pred spáchaním skutku, ako aj po jeho spáchaní, a podľa vlastnej výpovede mala obvineného stále rada. Sama pritom uvádzala, že sa jej obvinený ničím nevyhrážal, taktiež nemal pri sebe žiadnu zbraň. Závery znaleckého dokazovania ďalej nenasvedčujú hrubému zaobchádzaniu obvineného s poškodenou v čase spáchania skutku, aby sa mohla obávať, že by prípadným kladeným odporom takéto správanie obvineného ešte vystupňovala. Okolnosti, za ktorých v posudzovanom prípade malo dôjsť k bráneniu v užívaní osobnej slobody poškodenej, preto nenasvedčujú tomu, že bránenie v užívaní osobnej slobody bolo pre poškodenú ťažko prekonateľné tak, ako to vyžaduje citované ustanovenie Trestného zákona pre naplnenie trestnoprávnej zodpovednosti. Taktiež nebolo preukázané, že by mal obvinený v súvislosti s určitým zásahom do osobnej slobody poškodenej na nej spáchať iný trestný čin, resp. že by sa pokúsil na nej spáchať iný trestný čin. 

S poukazom na výsledky vykonaného dokazovania preto konštatujem, že obvinený svojím konaním nenaplnil znaky skutkovej podstaty zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a), d) Tr. zákona, a ani iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona, avšak konanie obvineného popísané vo výrokovej časti tohto uznesenia by bolo možné kvalifikovať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, o ktorom je príslušný konať Okresný úrad v Žiline, odbor všeobecnej vnútornej správy.

Podľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 
	
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Andrea Jančová
prokurátorka