Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 514/13/5511	Žilina, 3.12.2013
EEČ : 2-43-604-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Obmedzovanie osobnej slobody podľa § 183 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy v Žiline

dňa 06.06.2013 v čase asi o 07:15 hod. v XXXXX v obci Súľov-Hradná, okr. Bytča, po tom, čo mal nezhody ohľadne financií s prevádzkarkou penziónu XXXXX, po jej príchode do penziónu pred touto uzamkol vchodové dvere zvnútra, aby jej zabránil v jej odchode, prikázal jej sadnúť si na stoličku a aj napriek tomu, že jej priateľ XXXXX a matka XXXXX, ktorých z priestorov predtým vykázal, búchali na vchodové dvere s tým, aby otvoril a pustil XXXXX, ktorá taktiež naliehala a plakala, aby ju pustil, tak toto odmietal s tým, že ju pustí, až keď mu dá peniaze, pričom dvere odomkol a ju pustil po uplynutí asi 15 minút, keď prišla hliadka polície.

nakoľko výsledky trestného konania ukazujú, že nejde o trestný čin, že však ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ Bytča uznesením sp. zn. ČVS:ORP-1276/BY-ZA-2013 zo dňa 06.06.2013 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a uznesením zo dňa 05.07.2013 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnom uznesení.

	Po skončení skráteného vyšetrovania mi poverený príslušník PZ predložil vyšetrovací spis spolu s návrhom na konečné opatrenie.

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 19.08.2013 uviedol, že je majiteľom areálu oddychu Súľov-Hradná, kde patrí aj XXXXX. Dňa 06.06.2013 asi o 07:30 hod. prišiel do penziónu, kde bolo viacero osôb, ktoré tam boli ubytované a prišla tam aj XXXXX, ktorú požiadal, aby mu predložila vyúčtovanie a peniaze za tržbu. XXXXX tam bola zamestnaná ako prevádzkárka na dohodu. Na jeho žiadosť ona začala hysterčiť, že aké chce peniaze, že ešte má dať peniaze on jej a taktiež mu hovorila, že je gambler, že ona je majiteľka penziónu a jemu tam nič nepatrí. Potom požiadal pána XXXXX, ktorý tam tiež bol prítomný, aby mu odovzdal centrálny kľúčik od všetkých zámkov, na čo mu on tvrdil, že ho nemá, napriek tomu, že mu ho videl vo vrecku. Obvinený mu teda sám vytiahol z vrecka, lebo sa bál, že mu zmizne aj tento, keďže mu už zmizla firemná pečiatka. Po tomto vykázal XXXXX z penziónu von a XXXXX požiadala, aby s ním počkala na políciu, na čo ona počkala, že jasné, že bude rada. Dvere do penziónu zatvoril, ale ich nezamkol a XXXXX teda mohla hocikedy odísť. Obvinený nepočul, žeby na dvere niekto búchal a nikoho nepočul ani kričať. XXXXX ho nežiadala, aby ju pustil von, mohla odísť, kedy chcela. Počas incidentu boli vo vnútri penziónu prítomní viacerí ľudia a to XXXXX, XXXXX, XXXXX a vonku pred penziónom boli XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. 

	Obvinený pri doplnení svojho výsluchu dňa 24.10.2013 uviedol ďalej, že on bol oznamovateľom trestného činu sprenevery, nakoľko zistil, že pani XXXXX mu na prevádzke vybrala všetok tovar a neodovzdala mu tržbu a preto medzi nimi vznikol konflikt. Po tom, ako do neho skočil pán XXXXX a on ho vykázal von, obvinený hneď volal políciu, pričom XXXXX požiadal, aby s ním počkala vo vnútri, pričom sme pokračovali v hádke. Dvere za sebou zatvoril kľučkou, ktorá má mechanizmus aj smerom dohora, avšak kľúčom dvere neuzamkol. Navyše je toho názoru, že keďže bol oznamovateľom trestného činu, mal právo XXXXX do príchodu polície zadržať. XXXXX povedala, že dobre, nech policajti prídu a bez toho, aby došlo k fyzickému konfliktu, vymieňali si nahlas svoje názory. Na políciu do Bytče volal aj opakovane, či už bola hliadka vyslaná a tá vzápätí prišla. Keďže dvere sú plné od polovice dverí dolu, policajti nemohli vidieť, či ich odomykal alebo zamykal. Po tom na požiadanie išli fotiť, že prevádzka je prázdna bez zásob, čo obvinený považoval za spáchanie trestného činu. 

	Svedkyňa poškodená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že spolu so svojim priateľom XXXXX mali v prenájme prevádzku XXXXX a to na základe ústnej dohody s majiteľom nehnuteľnosti XXXXX. Podľa dohody s XXXXX mu mali tieto nehnuteľnosti prevádzkovať a odvádzať mu 40%. Takto fungovali asi od februára 2013, pričom mu vyplatili všetky nedoplatky, čo mal na energiách, smetiach a podobne a prerobili aj výčapný pult. Začiatkom júna 2013 sa však pohádali ohľadne peňazí, nakoľko on chcel stále peniaze a oni mu už jednoducho nemali z čoho platiť, keďže náklady na prevádzku hradili oni, takže im to nevychádzalo. Dňa 06.06.2013 o 07:15 hod. prišli do XXXXX spolu jej matkou XXXXX, XXXXX a ich čašníkom. V penzióne už bol XXXXX a s ním ešte dvaja muži. Vonku boli tiež dvaja muži a dve ženy. Keď vošli dnu XXXXX naskôr zobral z rúk jej mamy pečivo, čo priniesli na raňajky pre školu v prírode a hneď na to skočil k XXXXX a tomuto nasilu trhal kľúče z ruky. Chvíľu sa o kľúče naťahovali a XXXXX od seba odsotil, pričom kľúče pustil na zem a XXXXX si ich zobral. XXXXX začal vyhadzovať, na čo tento povedal, že ide do auta pre telefón, aby zavolal políciu. Jej matku taktiež vyhodil, keď stála vo dverách a zabuchol dvere a zamkol ich zvnútra. Keď to poškodená videla, tak mu hneď povedala, nech ju pustí von, na čo jej on odpovedal, že ju nepustí, pokiaľ mu nedá peniaze. Poškodená po ňom kričala, nech ju pustí a išla k dverám, ktoré chcela odomknúť, ale obvinený kľúče rýchlo vybral a chytil ju za ruku a posadil ju na stoličku, kde jej prikázal, aby zostala sedieť, pričom ju pustí až keď mu dá peniaze. Poškodená sa rozplakala, lebo začala mať z neho a z jeho spoločníkov veľký strach. Asi trikrát sa postavila, ale obvinený jej prikázal, aby si sadla späť a popritom na dvere búchala jej mama, ako aj XXXXX a kričali, aby ju pustili von, na čo obvinený kričal, že ju nepustí. Takto ju tam držal asi pol hodiny a nakoniec prišli policajti a až keď títo prišli ku dverám, tak odomkol a pustil ju von. Neutrpela pri tom žiadne zranenia, ani škodu na majetku. Tí dvaja muži, čo boli pri obvinenom vnútri a aj tí vonku, tak týchto z minulosti poškodená pozná, boli tam viackrát a pýtali od XXXXX peniaze. Vie o nich to, že vymáhajú dlhy. Keď ku nim prišli, tak XXXXX vždy zavolal, že im treba spraviť hostinu a ubytovať ich a to na účet podniku. 

	Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že jej dcéra XXXXX mala spoločne s XXXXX v prenájme prevádzku XXXXX, pričom nevedela uviesť, akú mali dohodu s XXXXX o prevádzkovaní penziónu, pričom uviedla, tak pokiaľ vie, tak XXXXX je majiteľom nehnuteľnosti. Dňa 06.06.2013 tam ráno išla pomôcť dcére do kuchyne, pričom viezli raňajky deťom, ktoré tam boli ubytované v škole v prírode. Prišla tam spolu s dcérou a jej priateľom XXXXX a taktiež aj s čašníkom XXXXX. Majiteľ XXXXX tam už bol a to vo vnútri penziónu spolu s dvoma mužmi, pričom pred penziónom bolo terénne auto, kde sedeli ďalší dvaja muži a na lavičke sedela nejaká pani. Keď prišli dnu, svedkyňa niesla prepravku s pečivom a túto jej XXXXX zobral z rúk, dal ju bokom a následne skočil k XXXXX a tomuto vytrhol kľúče od reštaurácie a vykrikoval, že to je všetko za jeho peniaze a nech vypadnú von. Svedkyňu ako aj XXXXX vytlačil von a zamkol dvere. Jej dcéra XXXXX zostala v penzióne zamknutá, pričom svedkyňa počula, ako vnútri plače a prosí obvineného, aby ju pustil von. Spoločne s XXXXX kričali na obvineného, aby pustil XXXXX von. Keďže ju pustiť von nechcel, tak zavolali na políciu. Keď policajti prichádzali, tak obvinený odomkol, vtedy prichádzali aj učiteľky s deťmi na raňajky. 

	Svedok XXXXX, priateľ poškodenej XXXXX, vypovedal v podstatných bodoch zhodne ako svedkyňa XXXXX, pričom vo svojej výpovedi taktiež potvrdil skutočnosti uvádzané poškodenou XXXXX ohľadne spôsobu a formy prevádzkovania penziónu a na to nadväzujúcich vzťahov s obvineným. 

	Svedkyňa XXXXX uviedla, že v predmetný deň asi okolo 08:00 hod. prišla do Súľova, pričom zašla do penziónu na kávu, v tom čase tam prišli dve ženy, jedna mladšia a druhá staršia a nejaký muž. Ako vošli dnu, tá mladšia spustila na XXXXX, že čo tam vlastne robí, že to nie je jeho penzión, ale že majiteľkou je ona a nadávala mu, že je gambler a že má samé exekúcie, že je na neho zatykač a pôjde aj do väzenia. Keďže sa tam hádali a nedalo sa to počúvať, tak si svedkyňa išla sadnúť radšej von na terasu. Ešte pred ňou vyšli von tá staršia pani a ten pán, čo tam boli spolu. V penzióne zostal XXXXX, tá mladšia pani a ešte asi dvaja muži. XXXXX dvere zatvoril, ale nevie o tom, že by ich bol aj zamkol. Keď už bola vonku, tak ten muž a tá staršia pani zvonku vykrikovali niečo také, ako XXXXX poď von, zavoláme políciu alebo niečo podobné. Vonku pred penziónom sedeli nejakí ľudia, ktorých nepoznala, pričom nevedela uviesť, kedy prišla polícia a nevedela sa vyjadriť ani k tomu, kedy sa dvere v penzióne otvorili a či pani, čo bola vo vnútri, vyšla uplakaná.  Keď bola vo vnútri, tak medzi XXXXX a tou mladšou pani k fyzickému kontaktu nedošlo.

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v júni 2013 praxoval v XXXXX, pričom dňa 06.06.2013 prišiel na prax ráno na 08:00 hod.. Keď prišiel k penziónu, tak pred penziónom boli deti, učiteľky, XXXXX, XXXXX, pani XXXXX a XXXXX a ešte aj iní ľudia, ktorí sedeli pred penziónom, pričom dvaja alebo traja tam boli takí holohlaví. Taktiež tam už bola aj hliadka polície a niečo tam riešili. On nevie, čo sa tam odohralo.

	Svedkyňa XXXXX uviedla, že spolu s kolegyňou XXXXX boli začiatkom júna 2013 s žiakmi zo ZŠ XXXXX na škole v prírode, pričom boli ubytovaný v XXXXX a v chate, ktorá k penziónu patrí. Pobyt prebiehal v poriadku až do 06.06.2013, kedy pred 08:00 hod. išli spoločne s deťmi na raňajky do penziónu. Keď tam prišli, už tam bolo viacero ľudí a títo sa medzi sebou dohadovali. Nevie, o čo tam išlo, ale keď chceli ísť na raňajky, tak ich tam jeden pán nechcel pustiť s tým, že on je majiteľ penziónu a že mu za to nezaplatili, čo nebola pravda, keďže všetko mali vyplatené podľa dohody ešte pred začiatkom pobytu. Celú vec potom riešili s riaditeľom školy, ktorý prišiel aj s primátorom Bytče a títo sa s majiteľom dohodli. 

	Svedkyňa XXXXX vypovedala v podstatných bodoch zhodne ako jej kolegyňa svedkyňa XXXXX. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 06.06.2013 asi o 07:15 hod. bol spolu s XXXXX v areáli XXXXX Súľov, ktorého súčasťou je i XXXXX, pričom sedeli na terase, kde raňajkovali. V čase asi o 07:15 hod. prišla na miesto na aute pani XXXXX spolu so svojim priateľom a matkou, kde po vystúpení z vozidla začala zvada medzi nimi a pánom XXXXX, pričom XXXXX XXXXX vykrikovala, že je gambler, že je na neho zatykač, pričom autokemping už XXXXX nepatrí. XXXXX zase XXXXX povedal, že mu vybielila celý sklad a tiež jej vyčítal, že nevydávala pokladničné doklady. Chvíľu sa hádali vonku a chvíľu vo vnútri, pričom nie je pravda, žeby XXXXX XXXXX zamkol v penzióne, dvere boli neustále odomknuté a ľudia nimi chodili dnu aj von. Hádka trvala asi pol hodinu, kde sa následne na miesto po volaní pána XXXXX dostavila hliadka polície. Počas hádky sa XXXXX priateľ XXXXX a jej matka pohybovali pred penziónom, ako aj vo vnútri penziónu a vykrikovali na XXXXX že pôjde do basy. Nie je pravda, že búchali na dvere penziónu a kričali, aby XXXXX XXXXX pustil von, pretože dvere penziónu boli otvorené a XXXXX mohla kedykoľvek odísť. Svedok tiež uviedol, že chvíľu sa zdržiaval aj vo vnútri penziónu, kde videl, ako XXXXX vykázal XXXXX i s jej matkou a XXXXX spoza baru s tým, že on ich už za bar nepustí, keďže si už nakradli dosť. 

	Svedok XXXXX uviedol, že dňa 06.06.2013 asi o 07:15 hod. bol na terase XXXXX na raňajky, kde bol svedkom toho, že prevádzkarka XXXXX kričala na XXXXX „ty kokot, hajzel! Je na teba zatykač!“. Ako sa hádali, stáli vonku pred penziónom, pričom XXXXX párkrát odbehol dovnútra, aby obslúžil zákazníkov. To, či bola XXXXX vo vnútri penziónu svedok nevedel uviesť. Dvere do penziónu boli po celý čas otvorené, keďže videl, ako zákazníci chodia dnu i von. S XXXXX prišiel aj jej pravdepodobne priateľ, ktorý tiež pokrikoval na XXXXX a taktiež skákal do bitky do XXXXX. Hádka trvala asi dvadsať minút a na miesto sa dostavila aj hliadka polície. Nie je pravda, že by nejaká osoba búchala na dvere penziónu a dožadovala sa, aby niekoho pustili von, keďže dvere na penzióne boli odomknuté. Svedok osobne bol opakovane vo vnútri penziónu, kde bol na toaletu a aj si vybrať nejaké nápoje, pričom XXXXX v penzióne vôbec nevidel.

	Svedkyňa XXXXX uviedla, že spolu s priateľom XXXXX raňajkovala na terase XXXXX v Súľove, kde bola svedkom hádky XXXXX a XXXXX, kde XXXXX vyčítal XXXXX, že vykradla celý sklad zásob a nevydáva pokladničné bločky a XXXXX vykrikovala XXXXX, že je hľadaný políciou a na katastri už nie je majiteľom XXXXX. Počas hádky sa XXXXX s XXXXX nachádzali ako pred penziónom, tak i v jeho vnútri a hádali sa asi pol hodiny. Počas hádky dvere do penziónu boli zatvorené, ale neboli zamknuté, keďže nimi voľne prechádzali zákazníci a aj jej pes. Nie je pravdou, žeby počas incidentu niekto búchal na dvere penziónu a dožadoval sa, aby niekoho pustili von. 

	Svedok XXXXX uviedol, že v predmetnom čase bol na raňajkách na terase XXXXX a bol svedkom toho, ako sa XXXXX hádala s XXXXX, pričom nevie, čo bolo predmetom hádky, ale správali sa dosť hlučne. Počas hádky sa nachádzali pred penziónom, ale neskôr vošli aj dovnútra, pričom dvere do penziónu boli po celý čas odomknuté, kde nimi chodili zákazníci dovnútra aj von. Nie je pravdou, žeby sa na mieste nachádzali nejakí ľudia, ktorí by na dvere penziónu búchalia dožadovali sa, aby niekoho pustili. XXXXX bola na mieste spolu s nejakým chlapom, jej matku svedok nepozná, takže nevie, či tam bola. Svedok nevidel, žeby sa obvinený nejakým spôsobom dotýkal XXXXX alebo žeby jej bránil v odchode. Hádka trvala dosť dlho a následne sa na miesto dostavila polícia, ktorú volal XXXXX. Vnútri penziónu sa v čase hádky svedok nenachádzal, takže nevedel uviesť, čo sa tam dialo.

	Svedok XXXXX uviedol, že pracuje ako policajt na OO PZ v Bytči, pričom dňa 06.06.2013 mal realizačnú službu spoločne s kolegom XXXXX. Asi o 07:30 hod. boli vyslaní na zákrok do XXXXX v Súľove, kde oznamovateľ XXXXX nahlásil okrádanie zamestnancami. Pred penzión dorazili asi o 15 minút, vonku na terase sedeli asi traja páni, ktorí boli z Popradu, ďalej tam bola matka pani XXXXX a priateľ pani XXXXX. Dvere na penzióne boli zatvorené. Keď ku nim prišli asi tak na dva metre, tak počul, ako tieto dvere niekto zvnútra odomkol a následne ich otvoril pán XXXXX. Vyšiel von a hneď za ním vyšla uplakaná pani XXXXX, ktorá im povedala, že ju pán XXXXX odmietal pustiť von a držal ju tam proti jej vôli. XXXXX zase tvrdil, že XXXXX prijímala peniaze a vydávala o tom nesprávne potvrdenia. Následne na to prišli aj učiteľky s deťmi. Uzamykací mechanizmus na dverách bola klasická cylindrická vložka novšieho rázu a kľučka bola tiež novšieho rázu. Keď prichádzali k penziónu, tak niekoľko ľudí sedelo na terase a priateľ a matka pani XXXXX boli neďaleko pri aute, pri dverách penziónu nebol nikto. 

	Svedok XXXXX, člen hliadky OO PZ Bytča realizujúcej zákrok na mieste, vypovedal v podstatných bodoch zhodne ako jeho kolega XXXXX. Na rozdiel od svojho kolegu uviedol, že nevie s určitosťou povedať, kto bol oznamovateľom.

	Svedok XXXXX uviedol, že dňa 06.06.2013 nastúpil do zamestnania ako kuchár v XXXXX v obci Súľov-Hradná, kde ho zamestnal XXXXX. Po príchode sa išiel popozerať po celom podniku, ako to tam vyzerá, pričom tam bol riadny bodrel a nebolo tam nič, ani žiadne potraviny. Asi za desať minút po nich prišla pani XXXXX spolu s jednou staršou pani a dvomi mužmi. Pána XXXXX sa spýtala, čo tam hľadá, že ona je majiteľka a že na neho zavolá policajtov, lebo je gambler, alkoholik a je na neho vydaný zatykač a potom sa o tom všetkom hádali. Nakoniec XXXXX zavolal policajtov a kým neprišli, tak sa vo vnútri hádali. Vo vnútri penziónu bol svedok XXXXX, XXXXX, XXXXX a ešte jedna staršia pani, ktorá v strede hádky vyšla von. Tí, čo prišli s XXXXX boli vonku, nakoľko ich XXXXX nechcel pustiť dnu. Nechcel ich pustiť pre to, lebo ten starší z mužov sa s XXXXX naťahoval a XXXXX ho vyhodil. Počas hádky nikto nevošiel dnu. Na terase pred penziónom sedeli asi štyria ľudia. Dvere do penziónu boli odomknuté. Zvonku na dvere búchal ten starší pán, čo prišiel s XXXXX a XXXXX držal dvere, aby nevošiel dnu. XXXXX chodila po reštaurácii, plakala, pričom svedok nevidel, žeby chcela odísť a žeby ju XXXXX držal vnútri nasilu. Svedok potom išiel do kuchyne, lebo mu to bolo nepríjemné a bol tam maximálne 10 až 15 minút, dokiaľ neprišli policajti. 

	Svedok XXXXX uviedol, že v predmetnom čase prišiel do XXXXX kde si prišiel vyzdvihnúť svoju aparatúru, ktorú zapožičal XXXXX, ktorý mu kázal, aby si pre ňu prišiel. Do penziónu prišiel zároveň s XXXXX, jeho kuchárom a jednou staršou pani, ktorá sa volá XXXXX. Išli do reštaurácie a boli tam vlastne prví. Potom prišli traja chalani a jedna slečna z Popradu na raňajky. Títo zostali sedieť na terase penzióna. Hneď na to prišla pani XXXXX s priateľom a staršou pani a vošli dnu. Hneď na to sa XXXXX s XXXXX pohádali ohľadne peňazí. XXXXX XXXXX nadávala, že je gambler a jej priateľ začal do XXXXX skákať. Svedok uviedol, že konfliktu nevenoval bližšiu pozornosť, lebo si v tom čase odpájal aparatúru, iba si všimol, že XXXXX vykázal XXXXX priateľa z miestnosti a odišla s ním aj tá staršia pani. XXXXX tiež v tom čase volal na políciu a podával oznámenie na XXXXX nezamykal dvere, aby zabránil XXXXX v odchode, nakoľko tí chalani z Popradu vošli aj dnu a aj vyšli a teda bolo odomknuté. XXXXX neodchádzala z reštaurácie, čakala na príchod polície. Svedok nepočul ani nevidel, žeby niekto búchal na dvere a niečo kričal. Po tom, ako prišla hliadka polície, XXXXX hneď išiel von k policajtom, pričom keď išiel von, neodomykal. Za ním vyšla von aj XXXXX, ktorá bola uplakaná, nakoľko celý čas plakala. Vtedy prišli aj učiteľky s deťmi.

	Súčasťou spisového materiálu je aj úradný záznam vypracovaný dňa 06.06.2013 XXXXX a XXXXX, v ktorom sa uvádza, že členovia hliadky OO PZ Bytča boli v čase o 07:40 hod. stálou službou OO PZ Bytča vyslaní na preverenie oznámenia XXXXX do XXXXX v Súľove. Po príchode na miesto sa skontaktovali s oznamovateľom, ktorý hliadke uviedol, že jeho zamestnakyňa XXXXX	prijala od zákazníkov penziónu finančnú hotovosť bez toho, aby im vydala riadny pokladničný doklad. Taktiež oznamovateľ požadoval od svojej zamestnankyne peniaze, ktoré zaplatili zákazníci penziónu za poskytnuté služby a tiež uviedol, že mu pani XXXXX zobrala všetky veci zo skladu. V jedálenských priestoroch penziónu sa v tom čase zdržiavala XXXXX, hliadka sa však nemohla do uvedených priestorov dostať, keďže boli z vonkajšej strany uzamknuté. Počas prítomnosti hliadky nedošlo k fyzickému napadnutiu ani z jednej strany. 

Podľa § 183 ods. 1 Tr. zák. prečinu obmedzovania osobnej slobody sa dopustí ten, kto inému bez oprávnenia bráni užívať osobnú slobodu.

Za uvedený trestný čin je možné páchateľovi uložiť trest odňatia slobody na 6 mesiacov až 3 roky.

Podľa § 10 ods. 1 písm. b) Tr. zák. prečinom je úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou 5 rokov. 

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Po preskúmaní dôkaznej matérie obsiahnutej vo vyšetrovacom spise bolo zistené, že vo veci bolo dokazovanie vykonané v rozsahu potrebnom na rozhodnutie, pričom po vyhodnotení dôkazov mám za to, že vo veci existujú dve skupiny dôkazov stojacich proti sebe, pričom nie je jednoznačne možné označiť niektorú z týchto skupín dôkazov za pravdivú, respektíve objektívne preukázanú. Výpoveď poškodenej XXXXX je podporovaná výpoveďami jej blízkych osôb a to svedkov XXXXX (jej priateľ) a XXXXX (jej matka). Verziu obvineného zase podporujú svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX a čiastočne aj svedkyňa XXXXX, pričom títo svedkovia nie sú v príbuzenskom alebo obdobnom pomere k obvinenému, avšak podľa ich vlastných vyjadrení sa s obvineným určitú dobu už poznajú. Pre naplnenie vyššie citovanej skutkovej podstaty je kľúčové zistenie skutočností, či obvinený držal poškodenú v miestnosti proti jej vôli a teda aj či uzamkol vstupné dvere do miestnosti, čím poškodenej mal zabrániť v odchode. Túto skutočnosť sa nepodarilo v negatívnom ani v pozitívnom zmysle vykonaným dokazovaním preukázať a to ani po vykonaní výsluchov členov hliadky OO PZ Bytča, ktorí zasahovali na mieste, ktorí síce vo svojich výpovediach uviedli, že dvere penziónu boli zamknuté, avšak túto skutočnosť fyzicky neoverovali, neskúšali otvoriť dvere, ale vychádzali iba z toho, že bolo počuť, že tieto dvere niekto odomkol, pričom sa vtedy nachádzali vo vzdialenosti asi dvoch metrov od dverí. Podľa výpovede policajtov sa na dverách mala nachádzať kľučka s mechanizmom novšieho typu, pričom obvinený taktiež uviedol, že kľučka mala mechanizmus aj smerom dohora. Je preto možné, že zvuk, ktorý policajti počuli mohol prináležať manipulácii s kľučkou, nakoľko kľučka, ktorá má mechanizmus aj smerom dohora vydáva zvuk podobný cvaknutiu, respektíve uzamykaniu. 

Som však toho názoru, že aj keby k skutku v jeho podstatnej časti došlo tým spôsobom, ako to uvádza poškodená, nešlo by  v zmysle § 10 ods. 2 Tr. zák. o citovaný prečin, nakoľko po preskúmaní všetkých kritérií pre posúdenie závažnosti konania obvineného, je závažnosť jeho činu vzhľadom na materiálny korektív formálneho chápania trestného činu nepatrná. Po formálnej stránke by síce boli naplnené znaky skutkovej podstaty vyššie citovaného trestného činu, avšak Trestný zákon v § 10 ods. 2 uvádza, že pri hodnotení závažnosti spáchaného prečinu je potrebné prihliadať aj na spôsob vykonania činu, jeho následky, okolnosti, za ktorých bol spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa. V uvedenej veci obvinený konal s úmyslom oznámiť na políciu spáchanie trestnej činnosti poškodenou a preto chcel, aby poškodená zotrvala do príchodu polície na danom mieste. Obvinený uviedol, že ako oznamovateľ trestného činu mal právo poškodenú podľa jeho názoru aj zadržať. Hoci zákonné podmienky na zadržanie osoby podľa § 85 ods. 2 Tr. por. neboli podľa môjho názoru v plnom rozsahu splnené, keďže v tomto prípade nebola osoba pristihnutá pri trestnom čine alebo bezprostredne po ňom (na mieste činu bol prvý XXXXX, poškodená prišla až po ňom, pričom nevynášala z podniku žiadne zásoby ani sa v danom momente nedopúšťala ďalšej činnosti, ktorú jej XXXXX mal klásť za vinu a vyčítať), mám za to, že okolnosť, že obvinený konal v domnení, že môže obmedziť osobnú slobodu poškodenej, podstatne znižuje závažnosť jeho konania. To, že obvinený konal s úmyslom, aby na mieste činu bola prítomná za účasti polície aj poškodená, je potvrdzované aj tou skutočnosťou, že políciu na miesto privolal práve XXXXX (táto skutočnosť je verifikovaná úradným záznamom vypracovaným členmi hliadky ako aj ich vlastnými výpoveďami) a dvere (či už boli zamknuté alebo nie), okamžite ako na miesto polícia dorazila, otvoril. Podľa vyjadrenia obvineného políciu privolal z dôvodu, že na prevádzke nebol žiaden tovar a poškodená mu neodovzdala ani tržbu, pričom nedostatok tovaru v prevádzke potvrdili aj svedkovia XXXXX a XXXXX. Obvinený sa preto preukázateľne mohol domnievať, že na prevádzke došlo k protiprávnemu konaniu, pričom konal v omyle, že sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre zadržanie poškodenej. Táto skutočnosť v súvislosti s tým, že  nešlo o zadržanie realizované orgánom činným v trestnom konaní ako osobou znalou práva, ale laikom detailne nepoznajúcim ustanovenia Trestného poriadku, sama o sebe obvineného v plnom rozsahu neospravedlňuje, avšak vo vzťahu k naplneniu všetkých znakov uvedeného prečinu táto skutočnosť podstatne znižuje závažnosť jeho konania. Bolo potrebné prihliadnuť aj na to, že zo žiadneho z vykonaných dôkazov nevyplýva, žeby sa obvinený voči poškodenej v danom čase a na danom mieste dopustil akéhokoľvek fyzického násilia a taktiež aj na to, že konanie obvineného nemalo žiadne závažnejšie následky, keďže bezprostredne po príchode polície predmetné dvere otvoril.  

 Na základe uvedeného mám za to, že predmetné konanie obvineného po komplexnom zhodnotení všetkých dôkazov nemožno kvalifikovať ako prečin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 Tr. zák., avšak vzhľadom k výsledkom trestného konania som toho názoru, že konaním popísaným v skutku k protiprávnemu konaniu mohlo dôjsť. Takéto konanie by mohol príslušný orgán posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 Zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb., preto som podľa  § 214 ods. 1 Tr. por. postúpil vec na prejednanie Obvodnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy v Žiline, ako orgánu vecne príslušnému vo veci konať. Dokazovanie ohľadne toho, či sa skutok stal, či tento napĺňa znaky niektorého z priestupkov a či sa tohto dopustil obvinený, je v právomoci vyššie uvedeného orgánu oprávneného na prejednanie priestupkov. 

Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

	Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ľuboš Kríž
prokurátor