Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2

Sp. zn. : 4 Pv 136/13/1101	Bratislava I, 22.1.2014
EEČ : 2-8-20-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
19.08.2004 sa v čase asi o 16.00 v Bratislave, na XXXXX pokúsil vlámať do bytu číslo 10 tak, že niekoľko razy vrazil ramenom do vchodových dverí,  tieto sa snažil tlakom otvoriť a pomocou kovového páčidla sa snažil prekonať zámok na dverách, čo sa mu však nepodarilo a po zistení, že v byte sa niekto nachádza z miesta činu odišiel, čím poškodenej XXXXX nespôsobil žiadnu škodu a tohto konania sa dopustil napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava I spisovej značky 1 T 94/03 z 27.10.2003, ktorý nadobudol právoplatnosť 27.10.2003, bol odsúdený za trestný čin krádeže v štádiu pokusu podľa § 8 odsek 1, § 247 odsek 2 písmeno a) ,odsek 3 písmeno a) Trestného zákona účinného do 01.01.2006 a iné,

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
Policajný orgán PZ bývalého Oddelenia skráteného vyšetrovania XXXXX - stred, Odboru skráteného vyšetrovania Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Slovenskej republiky  uznesením číslo konania ORP-2483/SMS-OSV-B1-2004 z 19.08.2004, postupom podľa § 163 odsek 1 Trestného poriadku účinného v čase rozhodovania, vzniesol obvinenie XXXXX za trestný čin krádeže v štádiu pokusu podľa § 8 odsek 1, § 247 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona účinného do 01.01.2006 na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Z dôvodu, že obvinený bol 25.08.2004 vzatý do väzby, vo veci konal pod číslom ORP-1037/2-OVK-B1-2004 vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, ktorý 11.10.2004 rozhodol tiež o zmene právnej kvalifikácie s tým, že skutok kvalifikoval ako trestný čin krádeže v štádiu pokusu podľa § 8 odsek 1, § 247 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona účinného do 01.01.2006.

	 V rámci prípravného konania boli do konania pribratí znalci z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, ktorí konštatovali, že v dôsledku závažného zranenia hlavy, ktoré obvinený utrpel po spáchaní skutku, nie je schopný adekvátne a relevantne chápať zmysel trestného konania. Trestné stíhanie bolo preto 23.11.2004 prerušené  z dôvodu uvedeného v ustanovení § 173 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.

	Vyšetrovateľ 29.04.2013 pokračoval v trestnom stíhaní a 30.12.2013 predložil tunajšej prokuratúre návrh na podanie obžaloby dôvodiac novo vypracovaným znaleckým posudkom, z odvetvia psychiatria. Z jeho záverov  vyplýva, že stav obvineného sa zlepšil tak, že je schopný chápať zmysel trestného konania. 

	Na podklade návrhu vyšetrovateľa som preskúmala súvisiaci spisový materiál, pričom som dospela k záveru, že návrh vyšetrovateľa nie je dôvodný. Obvineného Sečkára totiž nie je možné postaviť pred súd z dôvodu, že trestné stíhanie bolo premlčané.

	V zmysle ustanovenia § 247 odsek 3 Trestného zákona účinného do 01.01.2006 sa odňatím slobody na šesť mesiacov až na tri roky páchateľ potresce, ak
a) spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2, hoci bol za taký čin v posledných dvoch rokoch odsúdený, alebo
 b) spôsobí činom uvedeným v odseku 1 alebo 2 škodu nie malú.

	Podľa § 67 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je
 a) tridsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest,
 b) dvadsať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov,
 c) desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody viac ako päť rokov,
 d) päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody viac ako jeden rok,
 e) tri roky pri ostatných trestných činoch.	

Do premlčacej doby sa nezapočítava
a) doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku,
b) doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine,
c) skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania,
d) doba, po ktorú bolo dočasne odložené vznesenie obvinenia podľa § 162a Trestného poriadku,
e) doba, po ktorú bolo prerušené trestné stíhanie podľa § 173 ods. 2 Trestného poriadku.	

Premlčanie trestného stíhania sa prerušuje
a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší. 
	
Prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.

Z  citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že na skutok, ktorý sa obvinenému klade za vinu stanovil zákonodarca premlčaciu lehotu v trvaní päť rokov.

Posledný procesný úkon, ktorý bol vo veci vykonaný a ktorý smeroval k trestnému stíhaniu páchateľa, bolo rozhodnutie o prerušení trestného stíhania z 32.11.2004. Od toho času začala plynúť päťročná premlčacia lehota. Tá bol prerušená 11.05.2005, kedy obvinený XXXXX spáchal pokračujúci trestný čin krádeže podľa § 247 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona a iné, za čo bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bratislava III spisovej značky 46T/58/2006 z 19.06.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť 19.06.2007.

Žiadny iný z trestných činov, za ktoré bol XXXXX doposiaľ odsúdený, plynutie premlčacej lehoty neprerušili, pretože nešlo o trestné činy rovnako závažné alebo závažnejšie, resp. neboli spáchané počas premlčacej doby. V dôsledku toho k premlčaniu trestného stíhania došlo 11.05.2010.

Podľa § 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené ak je trestné stíhanie premlčané.

	V zmysle ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.

	S ohľadom na uvedené som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a trestné stíhanie som zastavila, pretože je pre premlčanie neprípustné. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marcela Medeková
prokurátorka