Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 3 Pv 198/13/1101	Bratislava I, 23.12.2013
EEČ : 2-8-2-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
17. marca 2013 v čase okolo 03.40 hod. v Bratislave na Ventúrskej ulici po tom, ako sa vo vnútri v podniku zvanom „Trafo“ dostal do slovného konfliktu s poškodeným XXXXX, tohto fyzicky napadol uderiac ho dlaňou pravej ruky zovretou v päsť, po čom poškodený z podniku odišiel, tohto nasledoval v opustení dotknutého podniku a počas toho, ako poškodený telefonicky privolával políciu, tohto opätovne fyzicky napadol udierajúc ho dlaňami zovretými v päsť najmä do oblasti tváre ako aj do ostatných častí hlavy, do oblasti hrudníka a brucha, následkom čoho utrpel odreninu a krvnú podliatinu záhlavia vpravo, odreninu v oblasti ľavého líca, početné odreniny na chrbte, pohmoždenie hrudníka, pohmoždenie brucha, odreninu ľavého oka, podkožnú krvnú podliatinu ľavého dolného viečka, krvnú podliatinu očnej spojovky vľavo, otras mozgu, fisúru (štrbinu) bočnej steny ľavej orbity a vertigo v dôsledku otrasu labyrintu,

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - stred uznesením číslo konania ORP - XXXXX zo 17. marca 2013 postupom podľa ustanovenia  § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a súčasne postupom podľa ustanovenia § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie za prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona prakticky na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Vzhľadom k tomu, že obvinený XXXXX sa aj v priebehu skráteného vyšetrovania nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody (za spáchanie a jeho právoplatné odsúdenie za inú trestnú činnosť), bola následne predmetná trestná vec z dôvodu vecnej príslušnosti odstúpená na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Bratislava I, Odbor kriminálnej polície, kde je predmetná trestná vec vedená pod číslom konania ORP - XXXXX.

Vo vzťahu k právnej kvalifikácii skutku ako takého došlo následne zo strany vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Odboru kriminálnej polície k jej zmene, pričom skutok ako taký je právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Po skončení dokazovania v prípravnom konaní bol zo strany vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Odboru kriminálnej polície predložený dozorujúcej prokurátorke tunajšej prokuratúry súvisiaci vyšetrovací spis spolu s návrhom na podanie obžaloby na obvineného XXXXX za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

	Preskúmajúc súvisiaci a vyšetrovateľom Policajného zboru predložený vyšetrovací spis som však zistila, že u obvineného XXXXX, trestne stíhaného za skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia, sú splnené skôr Trestným poriadkom stanovené podmienky pre zastavenie jeho trestného stíhania za predmetný skutok, a to postupom podľa ustanovenia § 215 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku.

Z dôkazov vykonaných v rámci tohto vyšetrovania po ich zhodnotení jednotlivo i v ich vzájomnom súhrne v súlade s ustanovením § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku vyplynul jednoznačný a ničím nespochybniteľný záver o tom, že skutok tak, ako je právne kvalifikovaný a popísaný vo výrokovej časti tohto meritórneho rozhodnutia, sa stal a že tento spáchal bezpochyby obvinený XXXXX.

V priebehu prípravného konania došlo k opakovaným výsluchom tak obvineného, ako aj poškodeného i viacerých svedkov.

Čo sa týka obvineného XXXXX, tento nepoprel fyzické napadnutie poškodeného v inkriminovaný večer, pričom však zdôraznil, že tomuto celému predchádzal slovný konflikt a provokácia zo strany poškodeného a že to bol aj on, kto bol v rámci následnej fyzickej potýčky s poškodeným fyzicky napadnutý.

Poškodený XXXXX popísal priebeh skutku a jeho fyzické napadnutie obvineným v podstate tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

XXXXX  XXXXX  sa ku skutku ako takému vyjadril nevedel, keďže po tom, ako jeho kamarát - poškodený XXXXX vyšiel von pred podnik, on ostal vo vnútri ďalej sa zabávať.

Svedkovia  XXXXX  a  XXXXX  si všimli, že vo vnútri podniku sa obvinený nachádzal medzi skupinkou či hlúčikom ľudí, spomedzi ktorých šiel nejaký krik a hádka; ani jeden zo svedkov si však nevšimol rany či údery. Konflikt vonku nevideli, keďže taktiež ako svedok XXXXX aj oni zostali vo vnútri v podniku.

Za účelom posúdenia a vyhodnotenia zranení, ktoré boli obvineným XXXXX spôsobené poškodenému XXXXX, bol do konania pribratý XXXXX znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia. 

Zo záverov ním vypracovaného znaleckého posudku o. i. vyplýva, že poškodený XXXXX v inkriminovaný večer následkom fyzického napadnutia obvineným XXXXX utrpel odreninu a krvnú podliatinu záhlavia vpravo, odreninu v oblasti ľavého líca, početné odreniny na chrbte, pohmoždenie hrudníka, pohmoždenie brucha, odreninu ľavého oka, podkožnú krvnú podliatinu ľavého dolného viečka, krvnú podliatinu očnej spojovky vľavo, otras mozgu, fisúru (štrbinu) bočnej steny ľavej orbity a vertigo v dôsledku otrasu labyrintu. Podľa názoru znalca tieto zranenia vznikli v dôsledku úderov päsťami do oblasti hlavy, hrudníka a brucha, pričom sa jednalo o údery stredne silnej intenzity a pri údere do oblasti lícnej kosti o úder silnej intenzity. Zranenia spôsobené obvineným poškodenému ohodnotil znalec celkovo na 115 bodov.

	V tejto súvislosti poukazujem na viaceré lekárske správy vzťahujúce sa k zraneniam poškodeného XXXXX a k ich ošetreniu ako aj na súvisiace úradné záznamy.

	Nezanedbateľným a pre vydanie tohto meritórneho rozhodnutia pomerne dôležitým je aj rozsudok Okresného súdu Bratislava II spisová značka XXXXX, právoplatný v ten istý deň, ktorým bol po uzatvorení dohody o vine a treste aj obvinený XXXXX uznaný vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 5 písmeno a) Trestného zákona, za čo mu bol o. i. uložený aj nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8,5 roka so zaradením pre výkon tohto trestu do ústavu pre výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

	Skutok, za ktorý je obvinený XXXXX treste stíhaný v tomto prebiehajúcom trestnom konaní, je právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

	Za spáchanie trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona umožňuje Trestný zákon uložiť trest odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov až dva roky; za spáchanie trestného činu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona zase trest odňatia slobody až na tri roky. V zmysle zásad o ukladaní trestu pri súbehu dvoch alebo viacerých trestných činov sa trest ukladá podľa trestnej sadzby z nich najprísnejších. 

V posudzovanom prípade by sa teda obvinenému XXXXX, ktorý do momentu spáchania tohto trestného činu nebol súdne trestaný, ukladal trest odňatia slobody v trvaní až na tri roky, a to určite v dolnej polovici trestnej sadzby. 

Previerkou súvisiaceho vyšetrovacieho spisu som zistila, že v období medzi spáchaním posudzovaného trestného činu a skončením vyšetrovania tohto trestného činu bol obvinený XXXXX právoplatne odsúdený na iný a naviac pomerne závažnejší trestný čin. Jedná sa pritom o právoplatné odsúdenie za spáchanie obzvlášť závažného zločinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 5 písmeno a) Trestného zákona, pričom obvinenému XXXXX bol právoplatne uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8,5 roka so zaradením pre výkon tohto trestu do ústavu pre výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Zastávam názor, že trest, ktorý by bol obvinenému XXXXX súdom uložený za spáchanie prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, t. j. dolná polovica trestnej sadzby až na tri roky, je skutočne bezvýznamný oproti trestu, ktorý bol obvinenému medzičasom právoplatne uložený za spáchanie iného trestného činu a ktorý momentálne vykonáva, t. j. 8,5 roka. Zo strany prvostupňového súdu by naviac po podaní prípadnej obžaloby na obvineného XXXXX za spáchanie tohto skutku mohlo dôjsť k uplatneniu či využitiu ustanovenia § 44 Trestného zákona, t. j. k upusteniu od uloženia súhrnného trestu.

Zhrnúc všetky vyššie uvedené skutočnosti preto zastávam názor, že za existujúceho dôkazného stavu je na mieste postup podľa ustanovenia § 215 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku, a teda zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, a to pre neúčelnosť tohto trestného stíhania.

Podľa ustanovenia § 215 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Zohľadniac všetky vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Soňa Juríčková
prokurátorka