Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 2 Pv 495/13/1102	Bratislava II, 19.12.2013
EEČ : 2-9-243-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 14.06.2013 v čase o 10.35 h v Bratislave na Čiernovodskej ulici na detskom ihrisku držal u seba a následne dobrovoľne vydal policajnej hliadke Krajského riaditeľstva PZ Bratislava 1 ks plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahujúce sušené konope (marihuanu) s hmotnosťou 851 mg obsahujúce účinnú látku tetrahydrokanabinol (THC) v množstve väčšom ako 30 mg, ktoré predstavuje približne 3 obvykle jednorazové dávky drogy,
pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú podľa zák. č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradené do I. skupiny omamných látok,

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ Bratislava II, Obvodného oddelenia PZ Vrakuňa, vydal dňa 14.06.2013 pod sp. zn. ORP-1701/VK-B2-2013 uznesenie podľa  § 199 ods. 1 Tr. por. o začatí trestného stíhania a následne dňa 03.07.2013 pod totožnou spisovou značkou vydal uznesenie podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku, ktorým vzniesol obvinenie proti XXXXX pre úmyselný prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že skutok sa stal, tento vykazuje znaky prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, pre ktorý je  v danej trestnej veci vedené trestné stíhanie a zároveň považujem za dostatočne preukázané, že predmetný skutok spáchal obvinený.

Obvinený je dôvodne podozrivý zo spáchania úmyselného prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ukladá trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov. 

Obvinený sa počas výsluchu dňa 03.07.2013 priznal ku spáchaniu skutku, pre ktorý je trestne stíhaný, pričom svoje konanie oľutoval. 

	Obvinený je zo spáchania skutku usvedčovaný okrem iného dôkazného materiálu aj výpoveďou svedka XXXXX, ktorý vo výsluchu zo dňa 05.09.2013 uviedol, že v čase skutku spolu s kolegom vykonával hliadkovú službu, pričom zbadal obvineného, ako venčí psa na detskom ihrisku na mieste, kde je to zakázané, preto sa s kolegom rozhodli obvineného skontrolovať. Počas kontroly obvinený vyťahoval občiansky preukaz zo svojej peňaženky, v ktorej svedok zbadal igelitové vrecko s obsahom sušenej rastliny. Následne po zákonnom poučení obvinený svedkovi igelitové vrecko dobrovoľne vydal. 

	Obvineného usvedčuje tiež znalecký posudok vypracovaný Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ č. PPZ-KEU-BA-EXP-2013/8989 zo dňa 28.06.2013, podľa ktorého obsahom igelitového vrecka s tlakovým uzáverom, ktoré obvinený držal u seba, bolo sušené konope (marihuana) s hmotnosťou 851 mg obsahujúce účinnú látku tetrahydrokanabinol (THC) v množstve väčšom ako 30 mg, ktoré predstavuje približne 3 obvykle jednorazové dávky drogy.  

Podľa § 216 ods. l Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a) 	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
 
b) 	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) 	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

	Podľa § 217 ods. 1 Trestného poriadku ak obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život, splnil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj ďalším uloženým obmedzeniam a povinnostiam, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. O osvedčení alebo o pokračovaní v trestnom stíhaní vydá uznesenie.

Zo spisového materiálu vyplýva, že obvinený XXXXX nebol doposiaľ právoplatne odsúdený za spáchanie trestného činu. V súčasnosti nemá žiaden záznam v systéme Avízo, a teda proti nemu nie je vedené trestné stíhanie pred orgánmi činnými v trestnom konaní. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obvinený nebol doposiaľ postihnutý za priestupok. Obvinený je v súčasnosti zamestnaný, pričom pracuje ako expeditér.  

Obvinený sa k trestnému činu priznal, svoje konanie oľutoval, s postupom podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku súhlasil, zároveň vyhlásil, že skutok spáchal, preto s poukazom na uvedené skutočnosti, ako aj osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu, som dospela k záveru, že u obvineného sú splnené podmienky na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania, pričom toto rozhodnutie považujem za dostačujúce. 

      	Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku som obvinenému súčasne určila skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. 

      	Na základe vyššie uvedeného som rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zuzana Vallová
prokurátorka