Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 2 Pv 1398/09/1102	Bratislava II, 12.12.2013
EEČ : 2-9-6-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	sprenevera podľa § 248 odsek 2 písmeno ,1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1.	v období od 01.11.2002 do 12.11.2002 v XXXXX na XXXXX ako zamestnanec poškodenej spoločnosti XXXXX, ktorý mal podpísanú dohodu o hmotnej zodpovednosti za schodok na zverených hodnotách, prevzal tovar v hodnote 7.897.405 Sk, ktorý mal rozviesť o odovzdať odberateľom poškodenej spoločnosti, pričom dňa 18.02.2004 vykázal dodanie tovaru vo výške 7.786.405 Sk a zvyšný tovar poškodenej spoločnosti neodovzdal, čím poškodenej spoločnosti spôsobil škodu vo výške 3.785,64€,

2.	napriek zákonnej vyživovacej povinnosti prispievať na výživu svojho maloletého syna XXXXX, nar. XXXXX, deklarovanej mu aj rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX právoplatným dňa XXXXX, mesačne vo výške 2.000,- Sk (66,39€), vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky oprávneného dieťaťa XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, si túto svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť riadne neplnil od mesiaca december 2003 do mesiaca september 2004, čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom vo výške 663,90 €, pričom v rozhodnom období nebol zamestnaný, ani evidovaný ako nezamestnaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny a príjem si zaobstarával na základe dohody o spolupráci so spoločnosťou XXXXX

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného Bratislava II vedie pod č.v.s. XXXXX trestné stíhanie obvineného XXXXX (ďalej aj ako „obvinený“) pre trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 2 zákona č. 140/1961 Zb. Trestného zákona a pre trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb. Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Po skončení vyšetrovania predložil dňa 05.11.2013 vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného Bratislava II vyšetrovací spis spolu s návrhom na podanie obžaloby. Preskúmaním predloženého vyšetrovacieho spisu som zistila, že sú splnené všetky zákonné podmienky na zastavenie trestného stíhania obvineného podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku a neexistuje priaznivejší dôvod na zastavenie trestného stíhania obvineného podľa § 215 ods. 1 písm. a) až písm. h) Trestného poriadku.

Dôkazmi, ktoré boli zabezpečené a vykonané v prípravnom konaní bolo preukázané, že skutky popísané vo výrokovej časti tohto uznesenia sa stali, napĺňajú všetky zákonné znaky skutkových podstát vyššie uvedených trestných činov a spáchal ich obvinený.

Zo spáchania skutku uvedeného v bode 1. výrokovej časti tohto uznesenia je obvinený usvedčovaný výpoveďou splnomocnenej zástupkyne poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX, výpoveďou svedkyne XXXXX, výpoveďou svedkyne XXXXX, výpoveďou svedka XXXXX, obratovou súpiskou zo skladu, výdajkami - dodacími listami, dohodou o hmotnej zodpovednosti a inými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť vyšetrovacieho spisu.

Zo spáchania skutku uvedeného v bode 2. výrokovej časti tohto uznesenia je obvinený usvedčovaný výpoveďou poškodeného XXXXX, výpoveďou svedkyne XXXXX, rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp.zn. XXXXX, potvrdením o návšteve školy a inými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť vyšetrovacieho spisu.

Z predloženého vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obvinený bol po spáchaní skutkov uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia 7 krát odsúdený (pričom na jedno z týchto odsúdení sa hľadí akoby nebol odsúdený). Z uvedených odsúdení poukazujem najmä na rozsudok Okresného súdu XXXXX XXXXX sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatný toho istého dňa, ktorým bol obvinenému uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 roku a 16 dní so zaradením do výkonu trestu s minimálnym stupňom stráženia, trestný rozkaz Okresného súdu XXXXX XXXXX sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX právoplatný dňa XXXXX, ktorým bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov so zaradením do výkonu trestu so stredným stupňom stráženia a rozsudok Okresného súdu XXXXX XXXXX sp.zn. XXXXX, právoplatný dňa XXXXX v spojení s uznesením Krajského súdu XXXXX sp.zn. XXXXX ktorým bol obvinenému uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 4 mesiacov so zaradením do výkonu trestu so stredným stupňom stráženia.

Zhodnotením vyššie uvedených odsúdení som dospela k  záveru, že trest, ku ktorému môže viesť trestné stíhanie za skutky uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, je celkom bez významu popri trestoch, ktoré boli obvinenému pre iné trestné činy už právoplatne uložené, a to najmä z hľadiska účelu trestu vymedzeného v ustanovení § 23 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb. Trestného zákona .

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného zákona prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Podľa § 248 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb. Trestného zákona trestného činu sprenevery sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú, pričom sa potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo zákazom činnosti alebo peňažným trestom alebo prepadnutím veci.

Podľa § 248 ods. 2 zákona č. 140/1961 Zb. Trestného zákona odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky alebo zákazom činnosti alebo peňažným trestom sa páchateľ potresce, ak spôsobí činom uvedeným v odseku 1 škodu nie malú.

Podľa § 213 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb. Trestného zákona trestného činu zanedbania povinnej výživy sa dopustí ten, kto neplní, čo aj z nedbanlivosti, po dobu najmenej troch mesiacov svoju zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, sa potresce sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb. Trestného zákona účelom trestu je chrániť spoločnosť pred páchateľmi trestných činov, zabrániť odsúdenému v ďalšom páchaní trestnej činnosti a vychovať ho k tomu, aby viedol riadny život, a tým výchovne pôsobiť aj na ostatných členov spoločnosti. 

Podľa § 37 zákona č. 140/1961 Zb. Trestného zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 35 ods. 2 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 36, ak má za to, že trest uložený skorším rozsudkom je dostatočný. 

V prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného za skutky uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, by bol obvinenému pri uznaní viny ukladaný súhrnný trest k rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX ktorý by bol zrušený. Nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 16 dní so zaradením do výkonu trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý bol obvinenému uložený týmto rozsudkom, považujem za dostatočný na splnenie účelu trestu (najmä na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa) aj za spáchanie skutkov uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia. Vzhľadom k výške uvedeného nepodmienečného trestu, by v prípade uznania viny obžalovaného za spáchanie skutkov uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia, prichádzalo do úvahy upustenie od uloženia súhrnného trestu súdom.

Taktiež poukazujem na to, že obvinenému boli po spáchaní skutkov uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia právoplatne uložené ďalšie 2 nepodmienečné tresty odňatia slobody, a to vo výmere 1 roku so zaradením do výkonu trestu so stredným stupňom stráženia a vo výmere 5 rokov a 4 mesiacov so zaradením do výkonu trestu so stredným stupňom stráženia, pričom posledný z týchto trestov si obvinený v súčasnosti vykonáva. S prihliadnutím na výšku týchto trestov, ktoré boli obvinenému už právoplatne uložené, považujem z hľadiska procesnej ekonómie, individuálnej represie i generálnej prevencie za celkom bez významu trest, ku ktorému môže viesť trestné stíhanie pre skutky uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Z vyššie uvedených dôvodov mám za to, že sú splnené všetky zákonné podmienky na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch  dní odo dňa jeho doručenia u prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava II. Sťažnosť má odkladný účinok.
	
	V trestnom stíhaní sa bude pokračovať, ak obvinený do troch dní od doručenia uznesenia vyhlási, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Zuzana Križanová
prokurátorka