Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 2 Pv 1223/12/1102	Bratislava II, 20.12.2013
EEČ : 2-9-7-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	nedovolená výroba a držba omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
od nezisteného času až do 16.10 hod. dňa 25.12.2004, kedy bol v XXXXX na XXXXX kontrolovaný príslušníkmi Policajného zboru, neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu 4 kusy papierových skladačiek s obsahom hnedého prášku, ktoré príslušníkom Policajného zboru dobrovoľne vydal, pričom následnou analýzou Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru bolo zistené, že v papierových skladačkách sa nachádzal heroín o celkovej hmotnosti 334,8 mg, s koncentráciou účinnej látky 15,3% hmotnostných, obsahujúci 50,3 mg čistej látky diacetylmorfínu, ktorý zodpovedal 4 obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom heroín je podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do I. skupiny omamných látok

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:

Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného Bratislava II viedol pod č.v.s. XXXXX trestné stíhanie obvineného XXXXX (ďalej aj ako „obvinený“) pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Po skončení vyšetrovania predložil dňa 17.12.2013 vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného Bratislava II vyšetrovací spis spolu s návrhom na podanie obžaloby. Preskúmaním predloženého vyšetrovacieho spisu som zistila, že sú splnené všetky zákonné podmienky na zastavenie trestného stíhania obvineného podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku a neexistuje priaznivejší dôvod na zastavenie trestného stíhania obvineného podľa § 215 ods. 1 písm. a) až písm. h) Trestného poriadku.

Dôkazmi, ktoré boli zabezpečené a vykonané v prípravnom konaní bolo preukázané, že skutok popísaný vo výrokovej časti tohto uznesenia sa stal, napĺňa všetky zákonné znaky prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona a spáchal ho obvinený.

Zo spáchania tohto skutku je obvinený usvedčovaný zápisnicou o výsluchu svedka XXXXX, zápisnicou o výsluchu svedka XXXXX, záznamom o zaistení veci (4 kusov papierových skladačiek), znaleckým posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru č.p. XXXXX a listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť vyšetrovacieho spisu.

Z predloženého vyšetrovacieho spisu tiež vyplýva, že obvinený bol po spáchaní uvedeného skutku 3 krát odsúdený slovenskými súdmi, pričom na 2 z týchto odsúdení sa hľadí akoby nebol odsúdený. Z uvedených odsúdení poukazujem najmä na rozsudok Okresného súdu v XXXXX sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatný dňa XXXXX, ktorým bol obvinenému uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov so skúšobnou dobou v trvaní 4 rokov (zahľadené odsúdenie) a na trestný rozkaz Okresného súdu XXXXX sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatný dňa XXXXX, ktorým bol obvinenému uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 roku a 3 mesiacov so skúšobnou dobou vo trvaní 3 rokov.

Zhodnotením doterajších súdnych odsúdení obvineného som dospela k  záveru, že trest, ku ktorému môže viesť trestné stíhanie za skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia, je celkom bez významu popri trestoch, ktoré boli obvinenému pre iné trestné činy už právoplatne uložené, a to najmä z hľadiska účelu trestu vymedzeného v § 34 Trestného zákona.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného zákona prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona odňatím slobody až na päť rokov sa páchateľ potrestá, ak neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor vo väčšom rozsahu.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

V prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného za skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia, by bol obvinenému pri uznaní viny ukladaný súhrnný trest k trestnému rozkazu Okresného súdu XXXXX sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX právoplatnému dňa XXXXX. Podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 roka a 3 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 3 rokov (plynúcou až do 19.06.2016), ktorý bol obvinenému uložený týmto trestným rozkazom, považujem za dostatočný na splnenie účelu trestu (najmä na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa) aj za spáchanie skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia. Vzhľadom k výške uvedeného podmienečného trestu a k výške trestu, ktorý by obvinenému mohol byť uložený za spáchanie skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia (0 až 5 rokov), by v prípade uznania viny obvineného, prichádzalo do úvahy upustenie od uloženia súhrnného trestu súdom.

Trest, ku ktorému môže viesť aktuálne trestné stíhanie považujem z hľadiska procesnej ekonómie, individuálnej represie i generálnej prevencie za celkom bez významu popri vyššie uvedenom právoplatne uloženom podmienečnom treste odňatia slobody, a to aj vzhľadom na odstup času od spáchania skutku (9 rokov), pre ktorý sa vedie aktuálne trestné stíhanie.

Z vyššie uvedených dôvodov mám za to, že sú všetky zákonné splnené podmienky na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch  dní odo dňa jeho doručenia u prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava II. Sťažnosť má odkladný účinok.
	
	V trestnom stíhaní sa bude pokračovať, ak obvinený do troch dní od doručenia uznesenia vyhlási, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Zuzana Križanová
prokurátorka