Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 1 Pv 300/13/1103	Bratislava III, 30.12.2013
EEČ : 2-10-16-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ohrozovanie pohlavnou chorobou podľa § 167 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
z nedbanlivosti vydal svoju manželku - poškodenú XXXXX do nebezpečenstva pohlavnej nákazy tým, že vedomý si toho, že má zdravotné problémy intímne charakteru, ktoré súviseli s tým, že mal predtým niekoľko nechránený pohlavných stykov s viacerými ženami, ktoré ponúkali sexuálne služby prostredníctvom inzerátu, a aj napriek tomu mal so svojou manželkou XXXXX nechránený pohlavný styk vo večerných hodinách dňa 11. 7. 2012 v XXXXX, v priestoroch rodinného domu rodičov poškodenej, následkom čoho bola poškodená XXXXX, narodená XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX nútená vyhľadať lekársku pomoc s následnou hospitalizáciou, pričom jej bola diagnostikovaná kvapavka s dobou liečenie približne dva mesiace,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
 Vyšetrovateľ PZ OR PZ Senec uznesením číslo ORP-474/OVK-SC-2012 z 28. januára 2013 vzniesol XXXXX obvinenie pre prečin ohrozovania  pohlavnou chorobou podľa § 167 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.  na vyššie uvedenom skutkovom základe.

      Po skončení vyšetrovania dňa 6. 11. 2013 predložil vyšetrovateľ PZ návrh na zastavenie trestného stíhania obvineného z dôvodov uvedených v ustanovení § 215 ods. 1 písm. a/ Tr. por.

      Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že návrh je dôvodný, avšak z iných dôvodov, preto som trestné stíhanie obvineného XXXXX zastavila podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por. - je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

      Obvinený XXXXX (č. l. 16-18) k obsahu uznesenia o vznesení obvinenia uviedol, že si nie je vedomý toho, že by svoju manželku XXXXX nakazil pohlavnou chorobou, ani toho, že by sám bol nakazený touto chorobou. Priznáva, že od jari do leta v roku 2012 mal nechránený pohlavný styk so ženami, ktoré ponúkali sexuálne služby prostredníctvom inzerátu. Posledný nechránený pohlavný styk mal so cudzou ženou 9. 6. 2012 a potom mal nechránený pohlavný styk až s manželkou dňa 11. 7. 2012. Až do tohto dňa nemal žiadne zdravotné problémy, ktoré by mohli nasvedčovať, že je nakazený pohlavnou chorobou. Prvé takéto zdravotné príznaky sa začali prejavovať až 12. 7. 2012 v podobe výtoku z pohlavného údu, čo pripisoval prechladnutiu z kúpania dňa 11. 7. 2012 v jazere v XXXXX. Tieto príznaky najprv liečil tabletkami Mediciprin, ktoré si zadovážil od kamarátky, ktorá je zdravotná sestra XXXXX XXXXX. Problémy však pretrvávali, preto 15. 7. 2012 navštívil pohotovostnú službu v Nemocnici v Ružinove v sprievode XXXXX, ktorý je bratrancom jeho manželky XXXXX. Sestrička mu povedala, aby sa so svojimi problémami obrátil na kožného lekára, preto 16. 7. 2012 navštívil XXXXX, kožného lekára, ktorý je priateľom XXXXX. U tohto lekára absolvoval tri vyšetrenia, okrem uvedeného dňa aj 18. 7. 2012 a 30.  7. 2012, pričom pri týchto vyšetreniach mu boli robené odbery a výtery, ktoré boli laboratórne vyhodnotené s negatívnym záverom - správy priložil k výsluchu a sú na č. l. 19-22. XXXXX mu predpísal lieky, po ktorých sa mu po prvej tabletke výtok z pohlavného údu zastavil a problémy s tým spojené mi ustúpili. Po tom, čo zistil, že manželka na neho podala trestné oznámenie, preto znovu navštívil XXXXX ktorý mu vydal písomnú správu zo 16. 11. 2012, v ktorej potvrdil, že bol vyšetrený v jeho ambulancii v dňoch 16. 17. a 30. 7. 2012 s negatívnym výsledkom. Obvinený súčasne pri výsluchu dal súhlas na vyžiadanie si jeho zdravotnej dokumentácie. Manželke sa priznal s mimomanželskými vzťahy so ženami a že mal s nimi nechránený sex, na čo ho vyhnala z domu a podala návrh na rozvod. Iné ženy vyhľadával preto, lebo ho manželka odmietala, až neskôr sa dozvedel, že v tom čase mala viaceré známosti s mužmi. Priateľ XXXXX mu dokonca povedal, že jeden z manželkiných partnerov mal zdravotné problémy naznačujúce možnosti nakazenia pohlavnou chorobou. Veľmi ho mrzí, že sa rozpadlo jeho manželstvo, nikdy jej nechcel ublížiť a nie to ešte ju nakaziť pohlavnou chorobou. Nie si je vedomý toho, že by on nakazil manželku najmä vzhľadom na absolvované lekárske ošetrenia. Ak sa preukáže, že on bol zdrojom nákazy jeho manželky, bude mu to skutočne ľúto, ospravedlní sa jej za to a je pripravený znášať plnú zodpovednosť za svoje konanie.

     Poškodená XXXXX (č. l. 23-26) vypovedala, že asi od začiatku roku 2012 mali s manželom manželskú krízu, 11. 7. 2012 mali posledný krát pohlavný styk, pričom nikdy si predtým si nevšimla, že by mal nejaké  zdravotné problémy. Nasledujúci deň 12. 7. 2012 išla manželovi doniesť z lekárne nejaký liek, pretože sa sťažoval na prechladnutie močového ústrojenstva. Keďže to neprechádzalo, 15. 7. 2012 bol na pohotovosti v Ružinovskej nemocnici, pretože mal silné bolesti. Bol tam s ním známy, pretože jej manžel nevie veľmi dobre po slovensky. Tento jej známy jej povedal, aby išla aj ona k lekárovi pretože jej manžel má kvapavku. V ten istý večer sa jej manžel priznal pred rodičmi, že má kvapavku a že chodí s prostitútkami na privát, s ktorými má sex bez ochrany. V ten deň sa už necítila dobre, mala problémy, dňa 17. 7. 2012 navštívila svoju obvodnú lekárku, potom Nemocnicu na Antolskej, kde si ju nechali a oznámili jej, že má kvapavku. Liečba trvala asi dva mesiace, počas ktorej bola 3 krát v nemocnici, ale v súčasne dobe už má negatívne výsledky. Domnieva sa, že keď mali naposledy s manželom styk, manžel už mal problémy, ale nemusel o nich vedieť, určite ju úmyselne nenakazil. Prehlásila, že ako sexuálneho partnera mala len manžela a s nikým iným nemala nechránený pohlavný styk. Má síce známeho, ale toho nechce do toho zaťahovať.

    XXXXX (č. l. 27-28) dňa 16. 11. 2012, ktorá je matkou poškodenej XXXXX, vypovedala, že  16. 7. 2012 sa im zať priznal, že mal aj iné ženy, okrem ich dcéry, preto ho dcéra vyhodila zo spoločnej domácnosti. Dcéra už mala vtedy horúčku, pretože mala pred tromi dňami s manželom pohlavný styk, deň predtým jej ukázala XXXXX spodky, na ktorých bolo vidieť hnedý výtok a krv. Dňa 18. 7. 2012 bolo dcére zle, mala vysokú horúčku museli ju zobrať na Antolskú, kde ju hospitalizovali a zistili, že je nakazená kvapavkou. 

    XXXXX (č. l. 29), sestra poškodenej uviedla, že jej sestra vyhodila svojho manžela z domu, kvôli tomu, že sa dozvedela, že XXXXX chodil s prostitútkami a ma s nimi nechránený sex. Počas toho sa nakazil kvapavkou a touto nakazil aj jej sestru. XXXXX bol aj u nich na návšteve a priznal, že chodil za prostitútkami, že má kvapavku a má výtok z penisu.

    XXXXX (č. l. 30-31) vypovedal, že jej rodinným priateľom obidvoch a obsahom jeho výpovede je konflikt, ktorý mal s obvineným XXXXX,  ktorý bol nervózny a neustále sa dožadoval informácií o zdravotnom stave jeho manželky. Aj tomuto svedkovi  v mesiaci október 2012 povedal, že je vinný za rozpad manželstva, pretože bol s prostitútkami a nakazil manželku. 
 
    XXXXX (č. l. 32-33)  rodinná známa XXXXX i XXXXX, sestrička v nemocnici v Ružinove, ktorá, keď sa jej XXXXX posťažoval na problémy s močením zabezpečila z urologického oddelenia liek mediciprýn. Asi v nedeľu jej volal XXXXX, pretože bol  so XXXXX na urgentnom príjme a povedal jej - ten kokot má kvapavku. XXXXX vtedy lekár neprehliadal len sestrička a nie je evidovaný ani ako rizikový  pacient s pohlavnou chorobou. Pacient, ktorý má po hlavnú chorobu, ktorá mu je zistená
pri prehliadke doktorom,  ten musí byť evidovaný na infektológii ako rizikový pacient. Ona osobne nikdy nedávala XXXXX lieky na pohlavnú chorobu. Osobne si myslí, že to je divadlo zo strany pani XXXXX, keďže sa chcela so XXXXX čo najrýchlejšie rozviesť. XXXXX nie je žiadne neviniatko, počas manželstva mala zopár sexuálnych partnerov. 

    XXXXX (č. l. 34-35) vypovedal, že rodinný priateľ XXXXX sa mu niekedy v lete 2012 sťažoval, že prechladol pri kúpaní v jazere a asi dostal nejaký zápal. Potom bol s ním spolu u XXXXX kde ho čakal pred dverami - dostal nejaké lieky, pričom nepadlo žiadne slovo o tom, že by mal pohlavnú chorobu. O niekoľko dní sa mu sťažovala XXXXX na bolesti, po zistení, že má pohlavnú chorobu, začala šíriť reči, že to má od manžela. Osobne sa mu však zdôverila, že mala mimomanželský pomer s viacerými mužmi, čiže bola XXXXX neverená. 

       XXXXX (č. l. 36-38) zotrval na svojich listinných vyjadreniach, keď pri výsluchu 25. 10. 2013 uviedol, že XXXXX bol v mesiaci júl 2012 vyšetrený s negatívnym výsledkom, to znamená, že nemal zistené žiadne kožné, ani pohlavné ochorenia.

     Následne dňa 31. 10. 2013 XXXXX upresnil svoju výpoveď, že aj keď u neho nezistil pohlavnú chorobu, pri jeho návštevách mu ordinoval lieky Flektor EP Rapid, Azitrox, Ciplox, Voltaren, Cedax a 2 x Monural 3G. To, že boli pacientovi predpísané vyššie uvedené lieky ešte neznamená, že mal pohlavnú chorobu.   

    Na č. l. 41-55, 58-62 sú založené lekárske správy dokumentujúce priebeh ochorenia a liečby pohlavnej choroby XXXXX, pričom na č. l. 56 sa nachádza Hlásenie pohlavnej choroby za mesiac august 2012 Národnému centru zdravotníckych informácií, pričom išlo o XXXXX. Ako vyplýva zo správy Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky z 30. 11. 2012 XXXXX nebol na uvedený regionálny úrad verejného zdravotníctva hlásený ako osoba s pohlavnou chorobou. 

    Zo správy konateľa Laboratória  Laboratória klinickej mikrobiológie HPL spol. s r. o. XXXXX  z 19. 9. 2013  vyplýva, že výsledky analýz u pána XXXXX  nepotvrdzujú žiadnu pohlavne prenosnú chorobu, Ak niečo občan nemá, nemôže to prenášať.

    Správa XXXXX z 8. 8. 2012 dokumentuje, že referát sociálnoprávnej ochrany na žiadosť matky uskutočnil pohovor so synom pani XXXXX XXXXX, ktorý okrem iného uviedol, že otec mu často rozpráva ako dostal pohlavnú chorobu, opisuje mu celú situáciu, že to nedostával od žien, len keď sa kúpal na jazere - maloletého tieto reči obťažovali.

     Podľa § 167 ods. 1 Tr. zák. kto iného vydá, čo aj z nedbanlivosti, do nebezpečenstva pohlavnej nákazy, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

     Podľa § 167 ods. 2 Tr. zák. odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe.

     Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. Vzhľadom na správu ošetrujúceho lekára a najmä výsledok analýz odberov a výterov obvineného v rozhodnom období, ktoré urobila spoločnosť XXXXX a na správu Úradu verejného zdravotníctva SR, že XXXXX nebol hlásený ako osoba s pohlavnou chorobou, zastávam názor, že vykonaním vyšetrovaním nebolo preukázané, že osobou, ktorá vydala poškodenú nebezpečenstvu nákazy pohlavnou chorobou  je obvinený XXXXX, preto som jeho trestné stíhanie pre vyššie uvedený trestný čin podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zastavila. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Alena Kečkéšová
prokurátorka