Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 1 Pv 646/13/1103	Bratislava III, 3.1.2014
EEČ : 2-10-1-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 10.06.2013 o 06.40 hod. na diaľnici D1, od Senca v smere na Bratislavu, viedol v ľavom jazdnom pruhu osobné motorové vozidlo zn. XXXXX, EČV: XXXXX, pričom v kilometri 26,4 nedodržal dostatočnú bezpečnú vzdialenosť od pred ním idúceho motorového vozidla XXXXX, EČV: XXXXX, do ktorého zadnej časti narazil. Poškodený XXXXX, spolujazdec vo vozidle XXXXX,  pri nehode utrpel zranenia - pomliaždenie hrudnej chrbtice  celkovou dobou liečenia 2 až 3 týždne, určenou na základe znaleckého posudku súdneho znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia XXXXX, PhD. Obvinený XXXXX svojím konaním porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a to porušením ustanovenia § 4 ods. 1 písm.c/ citovaného zákona /venovať sa plne vedeniu vozidla / a ust. § 17 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke /povinnosť dodržať dostatočnú vzdialenosť medzi vozidlami/

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ stíhal pod sp. zn. KRP-XXXXX/DI-BA-2013 obv. XXXXX  pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, ktorého sa dopustil  na vyššie uvedenom skutkovom základe. 

Skutkový stav bol vo vyšetrovaní ustálený tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a vyplýva z výpovede obvineného, poškodenej, lekárskych správ k zraneniu poškodenej, ako aj z ďalších vo vyšetrovacom spise založených listinných dokladov.

Obvinený XXXXX  /č. l. 6 - 10/ spáchanie skutku priznal, svoje konanie úprimne oľutoval, bol poučený o podmienkach podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Tr. poriadku a s týmto postupom výslovne súhlasil. K dopravnej nehode uviedol, že je si vedomý svojej chyby, veľmi ľutuje, že došlo k dopravnej nehode. Na diaľnici jazdil v ľavom jazdnom pruhu rýchlosťou cca 70 až 80 km/h, pričom pred ním jazdilo dodávkové vozidlo XXXXX. Pri Senci premávka sa zahustila, pričom dodávkové vozidlo začalo brzdiť, obvinený začal brzdný manéver trochu neskôr, preto do dodávky zozadu narazil. V jeho vozidle sa nikto nezranil, v dodávke bola zranená jedna osoba. Obvinenému je veľmi ľúto, čo sa stalo, uvedomuje si, že musí niesť následky za svoje konanie. Nehoda bola nahlásená do poisťovne Kooperatíva poisťovňa, a. s. , kde je vozidlo poistené.

Poškodený XXXXX /č. l. 35 - 39/ uviedol, že v predmetný deň sa viezol v dodávke XXXXX ako spolujazdec. Po prejdení odbočky na Senec sa pred ich vozidlom vytvorila kolóna vozidiel, preto vodič vozidlo zastavil. Ako už s vozidlom stáli, vrazilo do nich zozadu iné vozidlo. Poškodený pociťoval zhoršené dýchanie a bolesti v chrbte, preto bol záchrannými zložkami prevezený do nemocnice Ružinov, kde mu bolo diagnostikované zranenie - pomliaždenie hrudnej chrbtice, pričom s týmto zranením bol 20 dní práceneschopný.

Poškodený XXXXX /č. l. 10 - 20/ splnomocnený zástupca spol. XXXXX, s. r. o., ktorá je vlastníkom poškodeného vozidla XXXXX sa vyjadril iba k spôsobenej škode na vozidle, vyčíslenej na sumu 8 040,48- €, ktorá bola spoločnosti uhradená z poisťovne Kooperatíva v plnej výške.

Poškodená XXXXX /č. l. 24 - 29/ konateľ spoločnosti XXXXX, s. r. o. uviedla, že vozidlo, ktoré viedol obvinený XXXXX je vo vlastníctve tejto spoločnosti, jazda bola oprávnená, škodová udalosť bola nahlásená poisťovni, udalosť nebola dosiaľ uzatvorená, škodu si budú uplatňovať prostredníctvom havarijného poistenia.

XXXXX /č. l 30 - 32/, XXXXX /č. l. 40 - 41, XXXXX /č. l. 42 - 43/ ako účastníci DN uviedli rovnaký priebeh dopravnej nehody ako bol popísaný obvineným, resp. poškodeným XXXXX, pri DN neutrpeli žiadne zranenia.

Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj znalecký posudok znalca z odboru zdravotníctva - XXXXX, PhD. /č. l. 46 - 56/, ktorý sa okrem iného zaoberal potrebnou dobou liečenia poškodeného, pričom u pošk. XXXXX konštatoval potrebnú dobu liečenia cca 2 až 3 týždne.

V spise sa rovnako nachádza hlásenie dopravnej nehody obvineným poisťovni Kooperatíva poisťovňa, a. s. /č. l. 96/, ako aj vyčíslenie škody spoločnosti XXXXX, s. r. o. /č. l. 84 - 91/.

Skutkový stav je okrem priznania obvineného, výpovede poškodeného, resp. svedkov, tiež preukázaný listinnými dôkazmi, pričom poukazujem najmä na zápisnicu o obhliadke miesta dopravnej nehody, záznam o dopravnej nehode spolu s náčrtkom, plánikom a fotodokumentáciou, negatívna dychová skúška na prítomnosť alkoholu u obvineného, ako aj lekárskych správ dokumentujúcich poranenia poškodeného a ďalších listinných dokladov.

K právnemu hodnoteniu páchateľovho konania ako trestný čin, aplikácii príslušných ustanovení Tr. zákona, resp. ďalších hmotnoprávnych predpisov na zistený skutkový stav uvádzam, že vyhodnotením dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. poriadku som dospel k záveru, že obvinený XXXXX ako trestnoprávne zodpovedný subjekt svojím nedbanlivostným konaním v zmysle § 16 písm. a/ Tr. zákona tým, že pri jazde po diaľnici nedodržal so svojím vozidlom dostatočnú vzdialenosť od pred ním idúceho vozidla, do ktorého zozadu narazil, čím spôsobil nehodu, pri ktorej bolo spôsobené XXXXX  ublíženie na zdraví, naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona a to po objektívnej i subjektívnej stránke. 

Dôkladným preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu konštatujem, že v tomto prípade sú splnené všetky procesné podmienky pre aplikáciu „odklonu“-  postup prokurátora podľa § 216 a nasl. Trestného poriadku, to jest vydanie rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Obvinený XXXXX je stíhaný pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, na ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody až na jeden rok, a teda je naplnená podmienka uvedená v 1. vete odseku 1 § 216 Tr. poriadku, že musí ísť o konanie o prečine, ktorého horná hranica trestu odňatia slobody neprevyšuje 5 rokov. 

Obvinený XXXXX bol poučený o možnosti podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Tr. poriadku, resp. o možnosti uplatnenia iných odklonov. S  postupom podľa § 216 a nasl. Tr. poriadku obvinený výslovne súhlasil, čím je splnená aj ďalšia zákonná podmienka v 2. vete odseku 1 § 216 Tr. poriadku a to, že trestné stíhanie môže prokurátor podmienečne zastaviť iba so súhlasom obvineného. 

Obvinený vo svojej výpovedi popísal, ako došlo ku spáchaniu skutku, priznáva spáchanie skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie, je si vedomý svojho zavinenia dopravnej nehody a svoje konanie úprimne ľutuje.

Všetky zadovážené dôkazy preukazujú, že priznanie a vyhlásenie obvineného bolo vykonané slobodne, vážne, zrozumiteľne a korešponduje so zisteným skutkovým stavom. 

Vo vzťahu k splneniu zákonnej podmienky uvedenej v § 216 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku konštatujem jej splnenie, nakoľko obvinený  urobil iné potrebné opatrenia na náhradu škody /hlásenie poistnej udalosti poisťovni viď č. l. 96/.

Nakoľko v osobe obv. XXXXX ide o doteraz priestupkovo neprejednávanú osobu, súdne netrestanú /odpis RT č. l. 74/, v EKV má za posledné 3 roky jeden záznam z roku 2012 /osvetlenie vozidla/, možno v zmysle zákona s prihliadnutím na doterajší spôsob života a okolnosti prípadu, postoja obvineného k spáchanému trestnému činu, dôvodne považovať rozhodnutie podmienečne zastaviť trestné stíhanie za dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku  možno obvinenému v rozhodnutí o podmienečnom zastavení trestného stíhania určiť skúšobnú dobu vo výmere 1 až 5 rokov. Vzhľadom na všetky okolnosti prípadu považujem skúšobnú dobu vo výmere 1 /jeden/ rok za plne odôvodnenú. 

Skúšobná doba začne plynúť právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 
 
Na základe vyššie uvedených skutočností som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Pavol Juhás
prokurátor