Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 4 Pv 726/10/1103	Bratislava III, 2.12.2013
EEČ : 2-10-8-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
XXXXX v nezistenom čase dňa 08.01.2009 uzatvoril so spol. XXXXX a.s., so sídlom v Kežmarku v zastúpení spol. XXXXX s r.o., so sídlom XXXXX, XXXXX, v sídle XXXXX zmluvu o spotrebnom úvere XXXXX ktorej predmetom bolo poskytnutie účelového spotrebného úveru na kúpu ojazdeného motorového vozidla zn. škoda Fabia, rok výroby 2003, VIN: XXXXX, vo výške 3430,-EUR, ktorý sa zaviazal uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 162,12,-EUR po dobu 36 mesiacov, pričom uviedol nepravdivé údaje o zamestnávateľovi, čím uviedol spol. XXXXX a.s. do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a splácanie úveru a spôsobil jej škodu vo výške 3553,26,-EUR

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave III, odboru kriminálnej polície, oddelenia ekonomickej kriminality, Bratislava 3, uznesením spisová značka ORP-806/OEK-B3-2010 zo dňa 04.05.2011 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, v ďalšom konaní kvalifikovaný na zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona  na vyššie uvedenom skutkovom základe.

	Dňa 07.11.2013 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre návrh na zastavenie trestného stíhania v zmysle § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku spolu so spisovým materiálom.
Po preskúmaní obsahu predloženého spisového materiálu ČVS:ORP-806/OEK-B3-2010 a dôvodnosti navrhovaného postupu som dospela k záveru, že výsledky dokazovania v posudzovanej veci odôvodňujú zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods.1 písm. b)  Trestného poriadku.    
Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

 Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona trestného činu úverového podvodu sa dopustí ten, kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru.
Na trestnosť páchateľa sa vyžaduje, aby iného uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, ktoré však nie sú v súlade so skutočnosťou, a tak vylákal od neho úver alebo záruku na úver.
Vylákaním úveru od iného možno rozumieť uvedenie nepravdivých alebo hrubo skresľujúcich údajov  alebo zamlčanie podstatných údajov v žiadosti o úver resp. v zmluve o úvere. Takýmto údajom je okrem iného aj deklarovanie neexistujúceho príjmu v dôsledku čoho nie je úver následne splácaný.
 Pres¬kú¬ma¬va¬ním pod¬mie¬nok na pos¬kyt¬nu¬tie úve¬ru je najmä zis¬ťo¬va¬nie, či má žia¬da¬teľ reál¬ne ta¬ký prí¬jem, z kto¬ré¬ho bu¬de schop¬ný úver pos¬tup¬ne splá¬cať, teda pra¬vi¬del¬ne sa opa¬ku¬jú¬ci prí¬jem. Aby niek¬to mo¬hol úver obdr¬žať, mu¬sí preu¬ká¬zať, že je schop¬ný ho v bu¬dúc¬nos¬ti spla¬tiť.

Obvinený XXXXX dňa 08.01.2009 uzatvoril kúpnu zmluvu so spol. XXXXX spol. s r.o. na predmet kúpy osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fábia za kúpnu cenu 4900,-EUR. Toho istého dňa uzatvoril so spol. XXXXX a.s. v zast. spol. XXXXX spol. s.r.o. zmluvu o spotrebnom úvere č. XXXXX. Výška spotrebného úveru bola 3430,-EUR s mesačnými splátkami 162,16,-EUR na dobu 36 mesiacov. V žiadosti o financovanie ojazdeného motorového vozidla uviedol XXXXX ako zamestnávateľa spol. XXXXX a čistý mesačný príjem vo výške 730,-EUR.

Obvinený XXXXX do zápisnice o výsluchu obvineného zo dňa 26.09.2011 uviedol, že spočiatku mesačné splátky platil, najprv pravidelne, keď prišiel o robotu prestal platiť, ale aj tak zaplatil niekoľko splátok aj s pokutami. V tom čase pracoval pre XXXXX v spol. XXXXX. a peniaze dostával v hotovosti, k čomu nemá žiadne príjmové doklady, nič nepodpisoval.
Z výpovede svedka poškodeného XXXXX zo dňa 29.06.2011 vyplýva, že predmetom zmluvy o spotrebnom úvere bolo financovanie ojazdeného motorového vozidla zn. Škoda Fabia, ktoré XXXXX kúpil dňa 08.01.2009 za sumu 4900,-EUR, pričom pri podpise zmluvy bola predávajúcemu uhradená záloha na kúpnu cenu vo výške 1470,-EUR. Zmluvou o spotrebnom úvere bol poskytnutý úver vo výške 3430,-EUR na dobu 36 mesiacov, ktorý mal byť splácaný mesačne v sume 162,16,-EUR v zmysle splátkového kalendára. Ku dňu výsluchu spoločnosť XXXXX a.s. eviduje od klienta dlžnú sumu 3553,26, čo znamená, že zaplatil 13 splátok. Jeho platobná disciplína bola nepravidelná na základe čoho bol neustále písomne a telefonicky upovedomovaný. K žiadosti o úver svedok poškodený uviedol, že tam uvedené údaje overujú v rôznych registroch, prostredníctvom internetu a telefonicky. Čo sa týka zamestnania klienta, to si overujú pri podaní žiadosti o poskytnutie úveru. V žiadosti o poskytnutie úveru XXXXX uviedol, že pracuje v spol. XXXXX, čo si telefonicky overili u konateľa XXXXX, ktorý potvrdil, že XXXXX v spoločnosti pracuje od 01.04.2008 a má príjem 730,-EUR.
Svedkyňa XXXXX uviedla, že pre spoločnosť XXXXX. spracovávala mzdy asi od roku 2006 do skončenia firmy v roku 2009. Osobu XXXXX nepozná, nie je na zozname zamestnancov spoločnosti, ktorý doložila do vyš. spisu.
Dňa 03.09.2013 bol vypočutý v procesnom postavení svedka XXXXX, ktorý vypovedal, že s XXXXX sú skôr známi ako kamaráti a poznajú sa asi 10-15 rokov. V spol. XXXXX. je konateľom od založenia v roku 2005. XXXXX pre spol. XXXXX. istý čas pracoval ale do Sociálnej poisťovne ho neprihlasoval, keďže to bolo nutné spraviť do 30 dní. Nespomína si presne v akom období tam pracoval ale robil ako manipulant na vysokozdvižnom vozíku a prekladal tovar. Taktiež nevie uviesť akú mal výšku platu, ale peniaze dostával na ruku. Je možné, že mu v tom čase volali z nejakej spoločnosti a overovali, či XXXXX u neho robí, čo by určite nebol býval potvrdil, ak by to nebola pravda.

Na základe doposiaľ vykonaného vyšetrovania je možné konštatovať, že obv. XXXXX v žiadosti o o financovanie ojazdeného motorového vozidla formou spotrebného úveru poskytnutého spol. XXXXX a.s. úmyselne neuviedol nepravdivé údaje o zamestnávateľovi a výške príjmu, nakoľko konateľ spol. XXXXX XXXXX potvrdil skutočnosti, ktoré vo svojom výsluchu uviedol obv. XXXXX, pričom XXXXX z 36 dohodnutých splátok uhradil 13 splátok predmetného úveru.

Pre napl¬ne¬nie for¬mál¬nych zna¬kov skut¬ko¬vej pod¬sta¬ty tres¬tné¬ho či¬nu úve¬ro¬vé¬ho pod¬vo¬du pod¬ľa § 222 ods.1 Tr. zák. je potrebné, aby pá¬cha¬teľ uviedol iné¬ho do omy¬lu v otáz¬ke spl¬ne¬nia pod¬mie¬nok na pos¬kyt¬nu¬tie úve¬ru, pri¬čom ta¬kou¬to pod¬mien¬kou je najmä prav¬di¬vé uvá¬dzanie sku¬toč¬nos¬tí tý¬ka¬jú¬cich sa bo¬ni¬ty žia¬da¬te¬ľa o úver.  

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zadovážené listinné dôkazy bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Eva Jančová
prokurátorka