Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 4 Pv 623/12/1103	Bratislava III, 12.12.2013
EEČ : 2-10-9-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v bode 1/
v presne nezistenom čase dňa 26.06.2012 na Vajnorskej ulici č. 100/A, Bratislava v OD Polus City Center v obchodnej predajni Electro expert uzatvoril prostredníctvom zamestnanca spoločnosti XXXXX, so spoločnosťou XXXXX 12, XXXXX, zmluvu o pôžičke č. 20240007, ktorej predmetom bol tovar - čierna technika Samsung UE-40ES6800 v hodnote 919 eur, súčasne pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 207,67 eur, pričom poverenému zamestnancovi vystupujúcemu v mene vyššie uvedenej spoločnosti uviedol ako svojho vtedajšieho zamestnávateľa spoločnosť PXXXXX, spol. s.r.o., so sídlom RXXXXX, avšak v tejto spoločnosti nikdy zamestnaný nebol, čím týmto svojím konaním spôsobil poškodenej spoločnosti CXXXXX, a.s., so sídlom Hlavné nám. č. 12, XXXXX, celkovú škodu vo výške 888,10 eur.    

v bode 2/
v presne nezistenom čase dňa 27.06.2012 na Ivánskej ceste č. 16, Bratislava v OD Avion v obchodnej predajni TXXXXX, s.r.o., prevádzka „O2“, uzatvoril prostredníctvom zamestnanca uvedenej spoločnosti so spoločnosťou Consumer FXXXXX a.s., so sídlom Hlavné nám. č. 12, XXXXX, zmluvy o pôžičke č. 20240962 (na sumu 288 eur) a č. 20240905 (na sumu 288 eur), ktorých predmetom bol tovar v celkovej sume 610 eur, súčasne pri podpise zmlúv uhradil akontáciu vo výške 32 eur, pričom poverenému zamestnancovi vystupujúcemu v mene vyššie uvedenej spoločnosti uviedol ako svojho vtedajšieho zamestnávateľa spoločnosť PXXXXX, avšak v tejto spoločnosti nikdy zamestnaný nebol a po uzatvorení predmetných zmlúv uhradil len sumu v celkovej výške 53,15 eur a ďalšie dohodnuté splátky neplnil, čím týmto svojím konaním spôsobil poškodenej spoločnosti CXXXXX XXXXX, celkovú škodu vo výške 506, 85 eur,

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
18 mesiacov
Podľa § 216 odsek 3 Trestného poriadku sa obvinenému XXXXX ukladá povinnosť uhradiť poškodenej spoločnosti: CoXXXXX XXXXX, IČO: XXXXX0, škodu vo výške 1.520,90 eur.

Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Dňa 23.12.2012 bolo uznesením poverenej príslušníčky Okresného riaditeľstva PZ Bratislava III, Obvodného oddelenia PZ XXXXX Mesto - východ pod ČVS: ORP-2274/NMV-B3-2012 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej len „Tr. por.“) začaté trestné stíhanie pre spáchanie prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., a to na skutkovom základe, ako je tento opísaný v bode 1/ tohto rozhodnutia.

	Následne bolo uznesením poverenej príslušníčky Okresného riaditeľstva PZ Bratislava III, Obvodného oddelenia PZ XXXXX Mesto - východ pod ČVS: ORP-2274/NMV-B3-2012 zo dňa 04.03.2013 v zmysle § 206 ods. 1 Trestného poriadku (skutok pod bodom 1/) a uznesením pod ČVS:ORP-2274/NMV-B3-2012 zo dňa 14.06.2013 podľa § 206 ods. 1, ods. 5 Trestného poriadku (skutok pod bodom 2/) vznesené obvinenie XXXXX, a to  pre pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Skutkový stav 
Obvinený XXXXX v rámci svojho výsluchu zo dňa 26.06.2013 v procesnom postavení obvineného (č.l. 19-25) spáchanie skutkov v plnom rozsahu priznal a oľutoval. Pri uvedenom výsluchu bol zároveň poučený o podmienkach podmienečného zastavenia trestného stíhania a s takýmto postupom vyjadril svoj súhlas. 

Okrem priznania obvineného je skutkový stav preukázaný aj ďalšími dôkazmi vykonanými v priebehu prípravného konania, predovšetkým výpoveďou splnomocnenca poškodenej spoločnosti XXXXX zo dňa 19.12.2012 a XXXXXo dňa 31.07.2013, svedeckou výpoveďou XXXXX zo dňa 11.12.2012, zmluvou o pôžičke č. 1064539019 zo dňa 26.06.2012, zmluvami o pôžičke č. 3560328490 a č. 3560328504 zo dňa 27.06.2012 a inými listinnými dôkazmi. 

Vyhodnotením dôkazov získaných počas prípravného konania jednotlivo a v ich súhrne v zmysle ust. § 2 ods. 12 Tr. por. som dospel k záveru, že daný skutkový stav je dostatočne preukázaný, tak ako to vyžaduje ust. § 2 ods. 10 Tr. por. a zároveň konanie obvineného XXXXX je potrebné po právnej stránke kvalifikovať ako pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. 

Právna kvalifikácia stíhaného skutku

Podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. Kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 122 ods. 10 Tr. zák. Za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený trestný čin; to neplatí vo vzťahu k čiastkovým útokom spáchaným mimo územia Slovenskej republiky.

Materiálne podmienky potrebné na vydanie uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Tr. zák. 

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že na podklade zákonne získaných dôkazov sú splnené všetky zákonom vyžadované materiálne podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania obvineného.

            Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 550/2003 Z.z. o probačných a mediačných úradníkoch v znení neskorších predpisov probačný a mediačný úradník napomáha tomu, aby trestná vec mohla byť vo vhodných prípadoch prejednaná v niektorom z osobitných spôsobov trestného konania 2) alebo aby mohol byť uložený a riadne vykonaný trest nespojený s odňatím slobody, alebo aby mohla byť väzba nahradená iným vhodným opatrením. Na tento účel probačný a mediačný úradník
a) obstaráva podklady týkajúce sa osoby obvineného o jeho rodinnom, sociálnom a pracovnom prostredí,
b) utvára podmienky na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania alebo schválení zmieru,
c) uskutočňuje úkony na účely uzavretia dohody medzi poškodeným a obvineným o náhrade škody, ktorá vznikla trestným činom, alebo na účely odstránenia ujmy, ktorá vznikla trestným činom,
...
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, som preto dňa 03.09.2013 podaním pod č.k. 4 Pv 623/12 - 12 vydal podľa § 3 ods. 2 zák. č. 550/2003 Z.z. o probačných a mediačných úradníkoch v znení neskorších predpisov mediačnému a probačnému úradníkovi Okresného súdu Bratislava III pokyn na vykonanie mediácie medzi obvineným XXXXX a poškodenou spoločnosťou CXXXXX2, XXXXX.

	Dňa 04.12.2013 bol predmetný spisový materiál zo strany mediačného a probačného úradníka Okresného súdu Bratislava III na tunajšiu prokuratúru vrátený, a to s tým záverom, že medzi obvineným a splnomocnenom poškodenej spoločnosti úspešne prebehlo mediačné konanie ohľadom náhrady spôsobnej škody. Konkrétne obvinený XXXXX a splnomocnenec poškodenej spoločnosti XXXXX uzavreli dňa 13.11.2013 Dohodu o náhrade škody, v zmysle ktorej sa obvinený zaviazal uhradiť poškodenej spoločnosti celkvo vzniknutú škodu vo výške 1.520,90 eur v individuálne dohodnutých mesačných splátkach. 

Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku:
v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 

Obvinený XXXXX pri svojej výpovedi dňa 26.06.2013 výslovne vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný a zároveň toto vyhlásenie vykonal slobodne, vážne, zrozumiteľne a určito. Uvedené vyhlásenie uskutočnil aj dňa 13.11.2013 pred mediačným a probačným úradníkom Okresného súdu Bratislava III. 

Obvinený XXXXX nemá v súčasnosti žiadny záznam v registri trestov. Z výpisu z registra priestupkov vyplýva, že obvinený nemá ani v tomto registri žiadny záznam. To znamená, že u obvineného možno konštatovať, že jeho doterajší život nebráni vydaniu uznesenia v zmysle § 216 Tr. por.

Skúšobná doba a náhrada škody    
Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Podľa § 216 ods. 3 Trestného poriadku obvinenému, ktorý uzavrel s poškodeným dohodu o náhrade škody, sa v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania uloží, aby škodu v priebehu skúšobnej doby uhradil.

V záujme zabezpečenia nápravy obvineného a zaistenia súladu jeho správania so zákonom bola obvinenému XXXXX uložená skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov, ktorú považujem za plne odôvodnenú vzhľadom na okolnosti prípadu, a ktorá navyše zohľadňuje aj dobu, počas ktorej má obvinený uhradiť spôsobenú škodu v zmysle uzavretej dohody.
	
	 Som toho názoru, že vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život, možno dôvodne očakávať, že takéto rozhodnutie bude vzhľadom aj na charakter spáchanej trestnej činnosti dostačujúce. Preto som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.   

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ondrej Repa
prokurátor