Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 1 Pv 422/13/1104	Bratislava IV, 19.12.2013
EEČ : 2-11-141-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Poškodzovanie a ohrozovanie prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodný úrad XXXXX, odbor všeobecnej vnútornej správy

spoločným konaním dňa 16. 07. 2013 v čase okolo 00.15 hod. v XXXXX na križovatiek ulíc XXXXX, na deliacom ostrovčeku odstránili a poškodili 1 ks zvislej príkazovej dopravnej značky s označením C6c (prikázaný smer obchádzania vpravo alebo vľavo), a 1 ks dopravnej značky s označením IP 3b (jednosmerná premávka), čím takto svojim konaním urobili tieto dopravné značenia neupotrebiteľnými a poškodenému XXXXXXXXX spôsobili škodu v doposiaľ neustálenej výške

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Uznesením  vyšetrovateľa OR PZ XXXXX IV ČVS: ORP-463/1-OVK-B4-2013 zo dňa 16. 07. 2013 bolo začaté trestné stíhanie pre podozrenie zo spáchania prečinu poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení. Následne uznesením  vyšetrovateľa OR PZ XXXXX IV ČVS: ORP-463/1-OVK-B4-2013 zo dňa 16. 07. 2013 bolo za uvedený prečin vznesené obvinenie obv. XXXXX a obv. XXXXX.

	Vyšetrovateľ OR PZ XXXXX IV vypočul obvinených, svedkov XXXXX, XXXXX, svedkov - poškodených XXXXX, XXXXX, XXXXX, vykonal dvakrát ohliadku miesta činu, zabezpečil potrebné listinné podklady, a následne ukončil skrátené vyšetrovanie a predložil na tunajšiu prokuratúru spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby.

	Obvinený XXXXX sa priznal k spáchaniu trestného činu. Vo svojej výpovedi uviedol, že v ten večer pil alkohol so svojim kamarátom XXXXX, začali piť v podniku okolo 16.00 hod. - 17.00 hod., a potom ako išli domov tak nevie čo ich to napadlo, no ako prišli k značke pri ulici XXXXX a nevie uviesť kto z nich prvý chytil značku ale vie s istotou, že značku dali dole, teda ohli stĺpik na ktorom visela až po zem. Následne opisuje vo výpovedi, ako poškodili aj ďalšie dopravné značky, pričom prišli policajti, ktorí mali hlásené, že niekto poškodzuje značky. Na záver uviedol, že ľutuje, čo sa stalo, a viac sa to nezopakuje.

	Obvinený XXXXX sa priznal k spáchaniu trestného činu. Vo svojej výpovedi uviedol, že v ten večer pil alkohol so svojim kamarátom XXXXX v bare, odišli okolo 23.00 hod. a išli smerom do starého XXXXX, na XXXXX ulici ich chytila eufória a zbadali značku a vzájomne ju chytili a troška s ňou pohli, následne išli smerom dole a tam na ostrovčeku zbadali ďalšiu značku a tú zhodili na zem takým spôsobom, že ju chytili a potiahli a ona spadla na zem. Následne opisuje vo výpovedi, ako poškodili aj ďalšie dopravné značky, pričom prišli policajti a zobrali ich XXXXX. Na záver uviedol, že svoj čin ľutuje, a je mu ľúto všetko čo sa stalo.

	Svedok-poškodený XXXXX (XXXXX) vo svojej výpovedi popísal jednotlivé značky, ktoré boli poškodené (celkovo 5 značiek), z toho 4 značky patria magistrátu, a 1 značka patrí XXXXX. K škode sa nevedel vyjadriť, presná výška škody bude vyčíslená až na základe vystavenej faktúry.

	Svedok-poškodený XXXXX (XXXXX) vo svojej výpovedi uviedla, že sa pripája k začatému trestnému stíhaniu, žiada nahradiť spôsobenú škodu, výšku škody určí dodatočne, po obdržaní faktúry za opravu značiek.

	Svedok-poškodený XXXXX (XXXXX) vo svojej výpovedi uviedol, že v rámci trestného konania si uplatňuje škodu, avšak konkrétne vyčíslenie škody nevie doložiť, nakoľko ešte nebola značka opravená.

	XXXXX (príslušník PZ) vo svojej výpovedi uviedol, že bol vyslaný na ulicu XXXXX, na preverenie oznámenia, že tam majú dve osoby ničiť dopravné značky. Spolu s kolegom sa presunuli na uvedenú adresu, po príchode si všimli zlomenú dopravnú značku a cca 50 metrov odtiaľ stáli dve osoby opreté o vozidlo. Tieto osoby sa priznali, že pili alkohol, a že sa vešali po značkách a začali ich vylamovať a ohýbať. XXXXX im ukázal presne značky, ktoré zničili, jednalo sa asi o 5 značiek. Tieto dve osoby rozprávali o tom, že obidvaja ničili značky, ale nekonkretizovali, kto z nich ktorú značku zničil.

	XXXXX vo svoje výpovedi uviedol, že býva na ul. XXXXX na prvom poschodí, a dňa 16. 07. 2013 okolo 00.00 hod. počul vonku z ulice nejaký zvuk, išlo o nejaké výkrik y nejaký kovový zvuk, prišiel k oknu a videl dvoch chlapcov, títo dvaja chlapci sa zapreli do dopravnej značky na ostrovčeku, na ktorú vidí priamo z okna, každý z jednej strany chytil tú značku a tlačili ju k zemi. Po tom, ako tú značku položili k zemi, vybrali sa ďalej smerom k Tescu XXXXX, preto hneď vola 158, kde oznámil, čo videl.

	XXXXX predložil vyčíslenie škody, faktúru a preberací protokol, z ktorých vyplýva, že poškodené dopravné značky opravila externá firma, a oprava dopravných značiek stála 279,90,- Eur.

	Zo strany pošk. XXXXX nebola doložená faktúra za opravu značky ani vyčíslenie škody, z uvedeného dôvodu bolo vypracované odborné vyjadrenie, kde hodnota poškodenej dopravnej značky bola stanovená na 259,52,- Eur.

	Bola vykonaná ohliadka miesta činu (prvá ohliadka v noci dňa 16. 07. 2013, druhá ohliadka doobeda za denného svetla dňa 16. 07. 2013), a boli vyhotovené fotografie, na ktorých sú zachytené jednotlivé poškodené dopravné značky, pričom ide o nasledovné dopravné značky:
-	príkazová značka zn. C 6c  (patriaca XXXXX) - bola úplne ohnutá v spondej časti až k zemi,
-	informatívna prevádzková značka zn. IP 3b (patriaca XXXXX) - bola úplne ohnutá v spondej časti až k zemi,
-	príkazová značka zn. C6a (patriaca XXXXX) - bola poohýnaná len vrchná časť značky,
-	príkazová značka zn. C2 (patriaca XXXXX) - bola ohnutá len vrchná časť značky,
-	informatívna prevádzková značka zn. IP 24b (patriaca XXXXX) - bola úplne ohnutá v spondej časti až k zemi.

	Pri druhej ohliadke boli zaistené 2 biologické stopy na zn. C6a a zn. C2, ktoré boli vyhodnotené znalcom, a bol vypracovaný znalecký posudok KEÚ PZ (kriminalistická biológia a genetická analýza), kde znalci porovnávali stopy zaistené na dopravných značkách  s biologickým materiálom predloženým od obvinených. Zo znaleckého posudku vyplýva, že obv. XXXXX (biologický materiál - bukálny výter) je pôvodcom časti biologického materiálu v zaistenej stope č. 1 (teda tej, ktorá bola odobratá zo zn. C6a).

	Z vykonaných dychových skúšok na prítomnosť alkoholu vyplýva, že obidvaja obvinení boli v čase skutku pod vplyvom alkoholu, a to nasledovne:
-	obv. XXXXX - dňa 16. 07. 2013 o 01.53 hod. - 1,09 mg/l, dňa 16. 07. 2013 o 06.46 hod. - 0,63 mg/l,
-	obv. XXXXX - dňa 16. 07. 2013 o 01.58 hod. - 0,40 mg/l, dňa 16. 07. 2013 o 06.41 hod. - 0,00 mg/l.

	Boli vypracované znalecké posudky z odboru zdravotníctvo a farmácia, psychiatria, so závermi, že ani jeden z obvinených nie je závislý od alkoholu, drog alebo iných omamných a psychotropných látok, v čase spáchania skutku boli v alkoholickom opojení stredne ťažkého až ťažkého stupňa (obv. XXXXX), resp. ľahkého stupňa (obv. XXXXX).

	K osobe obv. XXXXX bolo zistené, že tento nebol doteraz súdne trestaný, nie je voči nemu vedené v súčasnosti iné trestné stíhanie, právoplatne uznaný zo spáchania priestupku bol dva krát (išlo o dopravné priestupky v roku 2013).

	K osobe obv. XXXXX bolo zistené, že tento nebol doteraz súdne trestaný, nie je voči nemu vedené v súčasnosti iné trestné stíhanie, nemá záznam v Ústrednej evidencii priestupkov MV SR.

	Čo sa týka náhrady spôsobenej škody, tak obv. XXXXX uhradil dňa 12. 12. 2013 na účet XXXXX sumu 279,90,- Eur, a obv. XXXXX uhradil dňa 11. 12. 20113 na účet XXXXX sumu 259,92,- Eur.

	Prečinu poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa dopustí, kto úmyselne ohrozí prevádzku verejného telekomunikačného zariadenia, verejnej poštovej siete alebo prostriedku hromadnej prepravy alebo odstráni, alebo urobí neupotrebiteľnou zvislú dopravnú značku zákazovú alebo príkazovú.

	Zo zabezpečeného spisového materiálu vyplýva, že obidvaja obvinení spoločne poškodili spolu 5 dopravných značiek, z toho v jednom prípade možno hovoriť o tom, že urobili neupotrebiteľnou zvislú dopravnú značku príkazovú (zn. C6c - v spodnej časti ju ohli úplne až k zemi), čo napĺňa zákonné znaky skutkovej podstaty stíhaného prečinu.

	Čo sa týka ďalších 4 poškodených značiek, nedošlo k naplneniu zákonných znakov skutkovej podstaty prečinu poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a) Tr. zák.:
-	v dvoch prípadoch nešlo o zákazovú značku ani o príkazovú značku (zn. IP 3b, zn. IP 24b),
-	v dvoch prípadoch išlo o príkazovú značku (zn. C2, zn. C6a), no značky neboli ani odstránené, ani neboli urobené neupotrebiteľnými - pri obidvoch značkách bol poškodený (ohnutý) len vrch značky, a značky plnili svoju funkciu a bolo viditeľné zobrazované dopravné značenie.

	V rámci prípravného konania však bolo zistené, že obidvom poškodeným bola spôsobená škodu spolu 539,42,- Eur (XXXXX vo výške 279,90,- Eur, XXXXX vo výške 259,52,- Eur). Z uvedeného dôvodu bola zmenená právna kvalifikácia s tým, že obidvaja obvinení sa svojim konaním dopustili aj prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. (ide teda o jednočinný súbeh).

	Prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu. Z vykonané dokazovania pritom vyplýva, že obidvaja obvinení tým, že zničili a poškodili cudzie veci (dopravné značky), spôsobili na cudzom majetku škodu vo výške 539,42,- Eur, čo predstavuje škodu vyššiu ako malú (§ 125 ods. 1 Tr. zák.).

	Pri vyhodnocovaní charakteru protiprávneho konania obidvoch obvinených a jeho posúdenia ako trestného činu je potrebné vychádzať z ustanovení § 8 ods. 1 Tr. zák. a § 10 ods. 2 Tr. zák. Podľa § 8 ods. 1 Tr. zák. trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone (formálny znak trestného činu), ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná (materiálny znak prečinu).

	Konanie obidvoch obvinených napĺňa po formálnej stránke všetky znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 r. zák., pretože obidvaja obvinení urobili neupotrebiteľnou zvislú dopravnú značku príkazovú, a tiež zničili a poškodili 5 dopravných značiek, čím spôsobili škodu vyššiu ako malú.

	Na základe zhromaždených dôkazov, jednotlivých výpovedí osôb ako aj preskúmaním listinných podkladov, po ich vyhodnotení a starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne možno konštatovať, že materiálna stránka stíhaných prečinov (§ 10 ods. 2 Tr. zák.) však konaním obvinených naplnená nebola.

	 Zo spisového materiálu vyplýva, že obvinení poškodili síce spolu 5 dopravných značiek, no len poškodenie jednej dopravnej značky napĺňa skutkovú podstatu prečinu poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a) Tr. zák. Z okolností, za akých bol trestný čin spáchaný vyplýva, že obidvaja obvinení sa skutku dopustili okolo polnoci, značne pod vplyvom alkoholu, čo ich síce nezbavuje zodpovednosti, no požitý alkohol uvoľnil u nich zábrany k protiprávnemu konaniu. Po vytriezvení obidvaja obvinení celú vec oľutovali, uviedli že ich chytila eufória a ani sami nevedia ako ich to napadlo ničiť dopravné značky. Z postoja obidvoch obvinených k celej veci vyplýva, že svoje protiprávne konanie si uvedomujú a je im ho úprimne ľúto. Obidvaja obvinení sa k celej veci postavili tak, že spôsobenú škodu spoločne uhradili. Tak pohnútka obidvoch obvinených, ako aj spôsobené následky teda nedosahujú takú mieru závažnosti, aby nebolo možné uplatniť tzv. materiálny korektív v zmysle § 10 ods. 2 Tr. zák.

	Na základe vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že závažnosť konania obvinených je nepatrná, nenapĺňa teda skutkovú podstatu stíhaných prečinov. I napriek tomu však zo spisového materiálu vyplýva podozrenie, že konanie obvinených bolo protiprávne, ktoré príslušné orgány môžu posúdiť ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

	Priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi.

	O posúdení konania obvinených z hľadiska možného spáchania predmetného či iného priestupku je oprávnený rozhodovať Obvodný úrad XXXXX, odbor všeobecnej vnútornej správy, preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, a trestnú vec som tomuto orgánu postúpil.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Matej Greško
prokurátor