Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 232/13/1105	Bratislava V, 2.12.2013
EEČ : 2-12-412-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 10.12.2012, v čase asi o 21.00 hod v Bratislave na Einsteinovej ulici na čerpacej stanici OMV v blízkosti OC AUPARK, po tom, čo reagoval na inzerát poškodenej XXXXX, ohľadom predaja mobilného telefónu zn. iPhone 5, verzia 64 GB, bielej farby, nezn. IMEI, zverejnený na stránke BAZOS.SK, za predajnú cenu 950,-€  na svojom mobilnom telefóne, ktorý mal so sebou, prostredníctvom internet bankingu, išiel na stránku PRIMA BANKY, kde za prítomnosti poškodenej, z účtu neznámeho čísla, zadal všetky potrebné náležitosti pre odoslanie peňazí na jej účet, kde po potvrdení predmetnej transakcie mu poškodená v presvedčení, že obdržala finančnú hotovosť na účet, vydala predmetný mobilný telefón avšak neskôr zistila, že peniaze neboli na jej účet poukázané vôbec, čím uviedol do omylu poškodenú XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, a spôsobil jej škodu vo výške 950,- €, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ Odboru skráteného vyšetrovania Petržalka - sever  uznesením zo dňa XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku pod sp. zn. XXXXX začal trestné stíhanie pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v uznesení. 

 Následne poverený príslušník PZ Okresného riaditeľstva  PZ v Bratislave V  Oddelenia skráteného vyšetrovania Petržalka - sever, pod sp. zn. XXXXX uznesením podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku zo dňa 03.06.2013 vzniesol obvinenie  XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku toho uznesenia. 

Dňa 12.11.2013 predložil vyšetrovateľ PZ dozorujúcemu prokurátorovi celý spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania voči obvinenému podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Preskúmaním kompletného spisového materiálu som zistila, že trestné stíhanie voči obvinenému je nutné zastaviť v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.   
	
	Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Podľa § 221 Trestného zákona– trestný čin podvodu
Odsek 1) Kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak malú škodu potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. 
	
	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že ku skutku kladenému za vinu obvinenému XXXXX poverený príslušník PZ zabezpečil viacero dôkazov, z ktorých je možné vyvodiť jednoznačný záver, že sa skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia nespáchal obvinený XXXXX.

	Obvinenému XXXXX bolo policajtom vznesené obvinenie pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona  uznesením podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku zo dňa 03.06.2013, a to najmä na základe týchto dôkazov:

Výsluchu poškodenej XXXXX, ktorá popísala, ako došlo ku skutku a páchateľa opísala. Páchateľa popísala ako muža vo veku približne 30 rokov, vysokého nad 170 cm, vlasy na krátko ostrihané, plešinu nemal, vlasy mal vo forme účesu, nie veľmi nagelované a mal prenikavý a veľmi sústredený pohľad. Vystupoval pod menom XXXXX. 

Poverený príslušník následne doložil k trestnému oznámeniu mailovú komunikáciu oznamovateľky ako aj správy sms s neznámou osobou, ktorá predstierala prevod finančných prostriedkov prostredníctvom interntet bankingu, ktorý vystupoval jako XXXXX. 

Vykonal tiež šetrenia v registri obyvateľov za účelom ustálenia osôb s menom XXXXX, vo veku okolo 30 rokov, kde popisu, ktorý uviedla oznamovateľka, zodpovedala osoba XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX

Dňa 27.05.2013 bola k veci vypočutá poškodená XXXXX a následne s ňou bola vykonaná § 126 ods. 2 Trestného poriadku rekognícia podľa fotografií, počas ktorej medzi fotografiami štyroch ďalších mužských tvárí opoznala osobu, ktorá sa v deň skutku s ňou stretla na čerpacej stanici OMV v Bratislave na Einsteinovej ulici a ktorá ju uviedla do omylu predstieraným prevodom finančných prostriedkov na jej účet. Jednalo sa o XXXXX, XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX ktorého podobizeň poškodená opoznala medzi ďalšími štyrmi podobizňami iných mužov, pričom po vykonaní rekognície, vo výsluchu uviedla dôvody opoznania ako aj presvedčenie, že osoba, ktorú na fotografiách označila je s istotou osoba, ktorej odovzdala mobilný telefón a ktorá pred ňou poslala peniaze prostredníctvom internet bankingu z Prima Banky.

Na základe vyššie uvedených dôkazov došlo teda povereným príslušníkom ku vzneseniu obvinenia XXXXX, plne v súlade s ustanovením § 206 ods. 1 Trestného poriadku.
 
V priebehu ďalšieho vykonávaného vyšetrovania po vznesení obvinenia boli zabezpečené viaceré dôkazy v danej veci, z ktorých ako podstatné pre preukázanie či vyvrátenie viny obvineného za stíhaný skutok uvádzam nasledovné:

Dňa 27.09.2013 poverený príslušník k veci vypočul obvineného XXXXX, ktorý si voči uzneseniu sťažnosť nepodal, nakoľko podľa jeho vyjadrenia si ani nemal voči čomu podať sťažnosť, keďže sa nikdy na čerpacej stanici OMV nestretol so žiadnou ženou a následne vo výpovedi poprel spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.

Na základe výpovede obvineného poverený príslušník vykonal dňa 30.10.2013 konfrontáciu medzi svedkom - poškodeným XXXXX a obvineným XXXXX. Konfrontáciou bolo zistené, že poškodená obvineného nepozná a s istotou uviedla, že obvinený XXXXX nie je osobou, s ktorou sa stretla na benzínovej stanici OMV. Vypovedala, že obvineného XXXXX nepozná, podobá sa na páchateľa očami, postavou je však výrazne vyšší. Páchateľ bol asi o hlavu nižší. 

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené dôkazy v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, tak jednotlivo ako i v ich súhrne, dospela som k presvedčeniu, že obvinený XXXXX nespáchal skutok kladený mu v tomto konaní za vinu.

Obvinený spáchanie skutku počas celého trestného konania popiera.

	 Poškodená XXXXX pri konfrontácii uviedla, že obv. XXXXX nie je osobou, ktorá ju uviedla do omylu. 

S poukazom na vyššie uvedenú skutkovú analýzu veci musím konštatovať, že vykonaným skráteným vyšetrovaním došlo k vyvráteniu zabezpečených usvedčujúcich dôkazov voči obvinenému XXXXX zo stíhaného skutku a je zrejmé, že on sa skutku, ktorý mu je kladený za vinu, nedopustil.

Vzhľadom k uvedenému, bolo nutné voči obvinenému XXXXX trestné stíhanie pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zastaviť, pretože je nepochybné, že skutok nespáchal. 
   
	Keďže bol ale v konaní získaný objektívny dôkaz o spáchaní podvodu na skutkovom základe uvedenom v uznesení povereného príslušníka PZ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V , Obvodného oddelenia  PZ  Petržalka- sever, pod sp. zn. XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku zo dňa XXXXX, bude potrebné naďalej zo strany povereného príslušníka PZ pokračovať, za účelom zistenia páchateľa skutku.
  
S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Monika Holzerová
prokurátorka