Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 2 Pv 564/13/1105	Bratislava V, 12.12.2013
EEČ : 2-12-427-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Šírenie poplašnej správy podľa § 361 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v čase o 18.15 hod a následne o 18.21 hod dňa 03.10.2013 z doposiaľ neznámeho miesta z telefónneho čísla XXXXX zavolal na tiesňovú linku 112, pričom sa predstavil ako XXXXX a oznámil, že:“ V Tescu XXXXX XXXXX je na záchode bomba“, a následne toho istého dňa v čase o 18.23 hod z doposiaľ neznámeho miesta z toho istého telefónneho čísla zavolal na linku 158, pričom sa predstavil ako XXXXX a opätovne zopakoval, že na záchode v obchodnom dome Tesco v XXXXX sa nachádza bomba, pričom uvedené tvrdenie sa nezakladalo na pravde a týmito telefonátmi obvinený vyvolal opatrenia vedúce k nebezpečenstvu vážneho znepokojenia obyvateľstva v prevádzke obchodného domu Tesco Stores XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX v Bratislave, 

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, odboru kriminálnej polície XXXXX uznesením pod sp.zn. ORP-XXXXX zo dňa 03.10.2013 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu šírenia poplašnej správy podľa § 361 ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia. Dňa 04.10.2013 vyšetrovateľ PZ vzniesol obvinenie obvinenému XXXXX pre vyššie uvedený trestný čin na rovnakom skutkovom a právnom základe, ako je to uvedené v predchádzajúcom rozhodnutí vyšetrovateľa. 
 
	Po vykonanom dokazovaní v rámci vyšetrovania predložil vyšetrovateľ PZ  dňa 02.12.2013 na tunajšiu prokuratúru vyšetrovací spis spolu s návrhom na postup podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku. 

	Preskúmaním obsahu na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospela k záveru, že návrh vyšetrovateľa je opodstatnený a dôvodný. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Podľa § 23 Trestného zákona (Nepríčetnosť) kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.
 
	Podľa § 361 ods. 2 Trestného zákona prečinu šírenia poplašnej správy sa dopustí ten, kto správu alebo iné obdobné konanie uvedené v odseku 1, hoci vie, že sú nepravdivé a môžu vyvolať opatrenie vedúce k nebezpečenstvu vážneho znepokojenia aspoň časti obyvateľstva nejakého miesta, oznámi právnickej osobe alebo Policajnému zboru alebo inému štátnemu orgánu alebo hromadnému informačnému prostriedku, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

 Zo spisového materiálu, najmä zo svedeckej výpovede splnomocnenca poškodeného XXXXX, svedka XXXXX, znaleckým posudkom, zápisnicou o obhliadke miesta činu a fotodokumentácie, správou KEU PZ XXXXX, lekárskymi správami, úradnými záznamami, lustráciami, priznaním sa obvineného a ostatných listinných dôkazov bolo dostatočne preukázané, že vyššie popísaného skutku sa dopustil obvinený XXXXX.

Taktiež je nepochybné, že toto konanie, popísané vyššie napĺňa všetky obligatórne znaky skutkovej podstaty prečinu šírenia poplašnej správy podľa § 361 ods. 2 Trestného  zákona.

Nakoľko v priebehu vyšetrovania bolo zistené, že obvinený XXXXX je psychiatrický pacient s diagnózou mentálna retardácia, dlhodobo psychiatricky liečený, bol dňa 13.10.2013 sudcom Okresného súdu XXXXX V pod č. konania 0Tp XXXXX podľa § 148 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku vydaný príkaz na pribratie dvoch znalcov - psychiatrov na vyšetrenie duševného stavu obvineného. Na základe citovaného príkazu boli do konania pribratí znalci z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a to za účelom vypracovania znaleckého posudku na duševný stav obvineného.

Zo znaleckého posudku znalcov psychiatrov XXXXX XXXXX a XXXXX XXXXX na duševný stav obvineného XXXXX vyplýva, že obvinený trpel a aj v súčasnosti trpí duševnou poruchou - mentálnou retardáciou ľahkého až stredného stupňa, poruchou prispôsobenia sa so zmiešanou poruchou správania a emócii. Táto psychická porucha má podstatný vplyv na úroveň rozpoznávacích a ovládacích schopností obvineného. Obvinený na základe tejto duševnej poruchy bol schopný rozpoznať protiprávnosť a nebezpečnosť svojho konania len rámcovo. V čase spáchania trestného činu nemohol obvinený svoje konanie ovládať. Schopnosť ovládať svoje konanie bola u obvineného v čase spáchania trestného činu vymiznutá. Schopnosť rozpoznávania bola podstatne znížená. Obvinený je len rámcovo schopný chápať zmysel trestného konania. Pobyt obvineného na slobode môže byť potenciálne nebezpečný pre spoločnosť pre možnosť opakovaného výskytu poruchy prispôsobenia s poruchami správania. Znalci dodali, že doteraz sa obvinený podroboval ambulantne psychiatrickej liečbe, ktorá v rámci možností redukovala sprievodné javy jeho duševnej poruchy. Znalkyne na základe vyšetrenia obvineného navrhujú nariadiť mu ochrannú psychiatrickú liečbu ambulantnou formou. 

	Podľa § 215 ods. 1 psím. e) Trestného poriadku je prokurátor povinný zastaviť trestné stíhanie, ak sa preukáže, že obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Zastaviť trestné stíhanie z tohto dôvodu možno až vtedy, keď sa zistí, že stíhaný skutok sa stal, napĺňa znaky určitého trestného činu a spáchal ho obvinený, ktorý nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Nepríčetnosť tu musí byť v čase spáchania činu. Nepríčetnosť obvineného musí byť dostatočne preukázaná v prípravnom konaní. 

V konkrétnom prípade boli splnené všetky zákonné podmienky na postup podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku.
 
Pojem nepríčetnosti je vyjadrený legálnou definíciou uvedenou v § 23 Trestného zákona účinného nasledovne: „Kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak“.

Z podaného znaleckého posudku na duševný stav obvineného XXXXX vyplýva, že obvinený v čase spáchania činu, ktorý sa mu v tomto konaní kladie za vinu, bol nepríčetný, nakoľko v čase spáchania činu boli jeho ovládacie funkcie vymiznuté a rozpoznávacie schopnosti boli zachované len rámcovo. Na základe duševnej choroby obvinený nemohol rozpoznať nebezpečnosť a protiprávnosť svojho konania a taktiež nevedel svoje konanie ovládať. Obvinený nebol a ani v súčasnosti nie je schopný chápať zmysel trestného konania. 

	Vzhľadom na uvedené skutkové a právne skutočnosti je zrejmé, že vo veci sú splnené zákonné predpoklady na postup podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku, a preto som rozhodla tak ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zdenka Demeterová
prokurátorka