Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 671/10/1105	Bratislava V, 27.11.2013
EEČ : 2-12-59-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 23.08.2010 v čase od 10.00 hod. do 07.30 dňa 28.08.2010 v Bratislave na XXXXX ulici č. XXXXX  zo zaparkovaného vozidla zn. XXXXX, XXXXX farby EČ: XXXXX, ktoré bolo zaparkované garážovom stojisku v panelovom dome, odcudzil plastový kryt ľavého zadného blatníka a plastový kryt umiestnený na ľavej zadnej časti nárazníka, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, vznikla škoda vo výške 66,39,- € a poškodenej spoločnosti XXXXX., XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX vo výške 882,65,- €,  

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ Odboru skráteného vyšetrovania Petržalka – juh  uznesením zo dňa 28.08.2010 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku pod sp. zn. XXXXX začal trestné stíhanie pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v uznesení. 

 Následne poverený príslušník PZ, Okresného riaditeľstva  PZ v Bratislave V , Oddelenia skráteného vyšetrovania Petržalka- stred, pod sp. zn. XXXXX uznesením podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku zo dňa 28.02.2012 vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku toho uznesenia. 

Dňa 19.03.2012 upozornil obvineného na zmenu právnej kvalifikácie, že jeho konanie bude posudzované ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona.

Dňa 09.11.2012 spojil vyšetrovateľ uznesením pod sp. zn. XXXXX, podľa § 21 ods. 3 Trestného poriadku predmetnú trestnú vec obvineného na spoločné konanie. 

Dňa 10.07.2013 vyšetrovateľ uznesením podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku, na základe pokynu prokurátora vylúčil uvedenú trestnú vec zo spoločného konania.  

V súčasnosti je vyšetrovanie vedené na OR PZ XXXXX V, Odbore kriminálnej polície, pod sp. zn. XXXXX 
  
Dňa 31.10.2013 predložil vyšetrovateľ PZ dozorujúcemu prokurátorovi celý spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania voči obvinenému podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Preskúmaním celého spisového materiálu som zistila, že trestné stíhanie voči obvinenému je nutné zastaviť v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, teda v zmysle ustanovenia Trestného poriadku ako navrhol vyšetrovateľ.  
	
	Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Podľa § 212 Trestného zákona– trestný čin krádeže
Odsek 1) Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, a spôsobí tak malú škodu potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. 
	
	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že ku skutku kladenému za vinu obvinenému XXXXX vyšetrovateľ PZ zabezpečil viacero dôkazov, z ktorých je možné vyvodiť jednoznačný záver, že sa skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia nespáchal obvinený XXXXX.

	Obvinenému XXXXX bolo policajtom vznesené obvinenie pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona (následne prekvalifikované na prečin krádeže podľa § 212 ods. 1  Trestného zákona) uznesením podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku zo dňa 28.02.2012, a to najmä na základe týchto dôkazov:
Výsluchu poškodeného XXXXX, ktorý uviedol, že neznámy páchateľ mu odcudzil plastový kryt ľavého zadného blatníka a plastový kryt umiestnený na ľavej zadnej časti nárazníka na vozidle zn. XXXXX, XXXXX XXXXX
 Dňa 22.02.2012 bol v procesnom postavení svedka vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že niekedy v mesiaci august roku 2010 bol na XXXXX v Bratislave, kde cez noc zo zaparkovaného motorového vozidla zn. XXXXX farby ukradol plastový kryt ľavého blatníka a plastový kryt umiestnený na ľavej zadnej časti nárazníka. Uvedené veci predal a ďalej nevypovedal. 

Na základe vyššie uvedených dôkazov došlo teda povereným príslušníkom ku vzneseniu obvinenia XXXXX, plne v súlade s ustanovením § 206 ods. 1 Trestného poriadku.
 
V priebehu ďalšieho vykonávaného vyšetrovania po vznesení obvinenia boli zabezpečené viaceré dôkazy v danej veci, z ktorých ako podstatné pre preukázanie či vyvrátenie viny obvineného za stíhaný skutok uvádzam nasledovné:

Obvinený XXXXX vo svojom výsluchu v procesnom postavení obvineného zo dňa 18.02.2013 využil svoje právo a odmietol ku skutku vypovedať.  

Z úradného záznamu OR PZ XXXXX V, Oddelenia skráteného vyšetrovania Petržalka juh vyplýva, že na mieste činu neboli zaistené žiadne upotrebiteľné stopy, tiež na kamerovom zázname Mestskej polície sa nenachádzal žiadny záber, ktorý by napomohol identifikovať páchateľa skutku. 

V spisovom materiáli, po vznesení obvinenia, sa nenachádza aktuálne žiadny dôkaz usvedčujúci obvineného XXXXX zo spáchania trestnej činnosti kladenej mu za vinu predmetným uznesením. Po vznesení obvinenia je jeho výpoveď v procesnom postavení svedka procesne irelevantná a nepoužiteľná. Obvinený odmietol ku skutku vypovedať. 

V štádiu po vznesení obvinenia teda neboli procesne upotrebiteľným spôsobom potvrdené dôkazy zabezpečené v štádiu po začatí trestného stíhania a pred vznesením obvinenia. 

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené dôkazy v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, tak jednotlivo ako i v ich súhrne, dospela som k presvedčeniu, že obvinený  XXXXX nespáchal skutok kladený mu v tomto konaní za vinu.

Vzhľadom k uvedenému, bolo nutné voči obvinenému XXXXX trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zastaviť, pretože je nepochybné, že skutok nespáchal. 
   
Keďže bol ale v konaní získaný objektívny dôkaz o krádeži vecí na skutkovom základe uvedenom v uznesení o začatí trestného stíhania podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku, vydaného povereným príslušníkom PZ Obvodného oddelenia PZ Petržalka – XXXXX,  Okresného riaditeľstva PZ XXXXX V pod sp. zn. XXXXX zo dňa 28.08.2010, bude potrebné naďalej zo strany vyšetrovateľa pokračovať v konaní, za účelom zistenia páchateľa skutku.
  
S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Monika Holzerová
prokurátorka